Дело №2-1661/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области, в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на то, что 09.10.2017г. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2121140 государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Порше Панамера государственный регистрационный знак № .... В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.08.2018 г. по делу № 2-739/18 исковые требования истца были удовлетворены частично: с ФИО2 было взыскана в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 23000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в качестве возмещения ущерба 1830400 руб., в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 г. по 25.07.2018 г. в размере 67536 руб., штраф 950468 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 руб., по оплате услуг представителя 18000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.10.2018 г. по делу № 33-18188/2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Фактически решение суда было исполнено 22.11.2018 г.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 120 дней (с 26.07.2018 г. по 22.11.2018 г.). Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты в размере 44468 руб. 

Сумма штрафа составляет 44468 руб. х 50% - 22234 руб.

ФИО2 не возмещал ущерб в размере 23000 руб. с 09.10.2017 г. по 03.08.2018 г., что составило 299 дней (сумма процентов 1437 руб.).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44468 руб., штраф 22234 руб., с ответчика ФИО2 просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере1437 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что иск не признает, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 09.10.2017г. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2121140 государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Порше Панамера государственный регистрационный знак № .... В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 2121140 государственный регистрационный знак № ... – ФИО2 гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а так же по договору добровольного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СО «Сургутнефтегаз». 

В порядке прямого возмещения ущерба СО «Сургутнефтегаз» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной 19.12.2017г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности виновника, которая составляет 3000000 руб.

24.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 502200 руб.

Согласно заключению специалиста №073/12-2017 от 25.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2544076 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 332067 руб.

29.01.2018 г. истицей была подана претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.08.2018 г. по делу № 2-739/18 исковые требования истца были удовлетворены частично: с ФИО2 было взыскана в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 23000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в качестве возмещения ущерба 1830400 руб., в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 г. по 25.07.2018 г. в размере 67536 руб., штраф 950468 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 руб., по оплате услуг представителя 18000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.10.2018 г. по делу № 33-18188/2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Фактически решение суда было исполнено 22.11.2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Разъяснения по вопросу применения части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии сост.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовымиактамиили договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов и штрафа.

Суд исходит из того, что по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

При этом, согласно разъяснений изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 21.12.2004 №171-ФЗ, согласно данной норме закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений изложенных в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что неустойка имеет штрафной характер, то казанные выше разъяснения применимы и к требованиям о взыскании с ответчика штрафа.

В данном случае суд не находит исключительных оснований для снижения штрафа, более того суд считает, что ответчик намеренно уклонялся от исполнения обязательства о выплате истцу страхового возмещения. Поскольку об обязанности осуществления указанных выплат ответчику было известно как из решения суда первой инстанции, так из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22234 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд считает возможных по указанным основаниям взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1437 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 12000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», 100 руб. с ФИО2, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44468 руб., штраф 22234 руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1437 руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 г.

Судья: