УИД: 54RS0023-01-2019-001990-47

дело № 2а-66/2020 

поступило в суд 01.11.2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, 

с требованиями признать незаконным и отменить заключение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания и обязать административного ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу : Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, непригодным для проживания на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участник Великой Отечественной войны ( л.д.17) обратился в суд с административным иском к Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции с требованиями признать незаконным и отменить заключение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания и обязать административного ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу : Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, непригодным для проживания на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.

В обоснование требований указывает, что имеет в собственности жилой дом, площадью 56,0 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, № на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв.м., принадлежащем на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в администрацию р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области было подано заявление о создании межведомственной комиссии по вопросу признания помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. №, - непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ года межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной распоряжением администрации р.п. Чик от ДД.ММ.ГГГГ № № «О создании межведомственной комиссии для обследования жилья, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, №, и признания жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания» по результатам рассмотренных документов: акта обследования жилого дома администрации Коченевского района от ДД.ММ.ГГГГ; акта обследования помещения администрации р.п. Чик от ДД.ММ.ГГГГ № №; акта № № от ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологического обследования; экспертного заключения по жилому помещению, зданию от ДД.ММ.ГГГГ № №, и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования соответствия указанного помещения установленным Положением требованиям было принято решение, оформленное в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения и неотапливаемого нежилого помещения (веранда). 

Административный истец считает, что осмотр жилого дома проводился только визуально без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения; считает необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку, вывод не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким - либо иным документом, специалистом ФИО общее состояние дома оценено как недопустимое, конструкции дома непригодные для дальнейшей эксплуатации, создают угрозу жизни и здоровью граждан, со времени постройки дома (ДД.ММ.ГГГГ) накоплен; ответчиком проигнорированы выводы экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии, оставлены без внимания и не проверялись обстоятельства возможности проживания в доме истца ДД.ММ.ГГГГ г.р. - участника Великой Отечественной войны. 

Административный истец полагает, что принятое административным ответчиком решение, нарушает законные интересы административного истца, а, именно, при оценке помещения проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степень огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения; процедура проведения оценки включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов; определение перечня дополнительных документов заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47).

В судебное заседание административный истец не явился, представитель административного истца адвокат Бажайкин Н.А. поддержал иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме, представитель административного истца по доверенности ФИО2 не представила документов, подтверждающих высшее юридическое образование, то есть доказательств права представлять интересы при рассмотрении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика – ФИО3 – в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопросы, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания, решаются межведомственными комиссиями, создаваемыми в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в связи с необходимостью обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, а также в целях обеспечения контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда (часть 1 статьи 1, пункт 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Гарантией соблюдения прав заинтересованных лиц при решении такого рода вопросов служит возможность обжалования в судебном порядке решения межведомственной комиссии, органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также действий (бездействия) указанных органов по принятию такого рода решений (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 42 Положения оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание его пригодным или непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу производится межведомственной комиссией по заявлению собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, которые входят в их компетенцию.

Если в результате обследования межведомственной комиссией названных объектов она признает жилое помещение непригодным для проживания, а многоквартирный дом подлежащим сносу или реконструкции, заключение об этом она направляет соответствующему федеральному, региональному органу исполнительной власти или органу местного самоуправления. Названные органы в соответствии со ст. 49 Положения на основании заключения комиссии принимают решение и издают распоряжение о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения граждан и юридических лиц. Решение федерального, регионального органа исполнительной власти, органа местного самоуправления, заключение межведомственной комиссии могут быть обжалованы заинтересованными лицами в суде (п. 52 Положения).

Однако, граждане не вправе обращаться в суд с требованием к органу местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания, не подлежащим восстановлению путем реконструкции или капремонта, поскольку решение этого вопроса в соответствии со ст. ст. 7, 42, 51 Положения является исключительной компетенцией межведомственной комиссии и не относится к компетенции суда. Граждане имеют право обжаловать в суде бездействие комиссии и органа местного самоуправления по принятию решения, которое связано с признанием жилого помещения непригодным для проживания, или заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания и подлежащим ремонту как противоречащее требованиям п. п. 43 - 45 Положения.

При признании такого заключения незаконным по указанным основаниям суд имеет право обязать комиссию в установленный срок произвести оценку соответствия жилого помещения требованиям, предусмотренным Положением без предрешения существа результата.

Из разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, суд вправе установить определенный срок для такого обследования, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ года постройки ( л.д.15).

Из Экспертного заключения обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», жилой дом № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области не соответствует п.4 пп.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

В соответствии с техническим заключением № № 

<

данные изъяты> (л.д.19 – 36) конструкции дома № № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области находятся в следующих состояниях:

фундамент – недопустимое состояние, несущие стену – недопустимое состояние, перекрытия – недопустимое состояние;

общее состояние дома оценивается специалистом как недопустимое состояние, конструкции дома непригодны для дальнейшей эксплуатации, создают угрозу жизни и здоровью граждан;

со времени постройки дома накоплен большой моральный и физический износ здания, для возможности безопасной эксплуатации обследуемого жилого дома и перед восстановлением или монтажом инженерных коммуникаций, необходимо проведение капитального ремонта либо реконструкции для усиления и восстановления конструкций дома.

ДД.ММ.ГГГГ года Бажайкин Н.А., действуя на основании доверенности в порядке передоверия от имени и в интересах ФИО1 ( л.д.39) обратился с заявлением в администрацию р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области о создания межведомственной комиссии по вопросу признания дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области – непригодным для проживания.

Из Акта обследования (л.д.40) жилого дома Администрацией района – комиссия пришла к заключению, что жилой дом пригоден для проживания после проведения в нем капитального ремонта, при этом в ходе обследования было установлено: фундамент – шлаколитой, частично разрушен, стены жилого дома – деревянного бруса (железнодорожные шпалы), перегородки – диагональные трещины в штукатурном слок, оконные рамы – деревянные, кровля – железо.

Из Акта обследования дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> (41-42) Межведомственная комиссия пришла к выводу, что требуется капитальный ремонт жилого помещения и неотапливаемого нежилого помещения (веранды).

ДД.ММ.ГГГГ года Межведомственной комиссией сделано Заключение о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения и неотапливаемого нежилого помещения (веранды), при этом, не приведено обоснование принятого межведомственной комиссией заключения об оценке соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещения, о его пригодности (непригодности) для постоянного проживания.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.

Осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям. Также суд приходит к выводу о том, что выводы комиссии о возможности проведения капитального ремонта, не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Поскольку, при рассмотрении спора требовались специальные познания, по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области в настоящее время в целом оценивается как ветхое. Состояние несущих конструктивных элементов жилого дома аварийное, а не несущих – весьма ветхое. Процент физического износа жилого дома 61%. Жилой дом № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области выполнен из следующих материалов: фундамент строения – частично ленточный крупноблочный, частично кирпичный; наружные стены – деревянный брус (шпалы); межкомнатные перегородки – деревянные; перекрытия – деревянное; пол – дощатый; стропильная часть крыши – деревянная; кровля – чердачная четырехскатная, покрыта металлическими листами по деревянной обрешетке; заполнение оконных проемов – оконные блоки из деревянных профилей с двойным остеклением; заполнение внутренних и наружных дверных проемов – деревянное.

Срок службы (эксплуатации) домов, возведенных из материалов, аналогичных дому № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области (деревянных строительных материалов), при котором они достигают ветхого технического состояния (61% физического износа), составляет 51 год.

На момент осмотра механическая безопасность несущих конструктивных элементов дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области – не обеспечена.

Дом № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует требованиям, изложенным в п. 10 Положения о признании помещения жилым помещением (8), п.5.8 СП 54.13330.2016 (10).

Дефекты (повреждения) конструктивных элементов дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области – имеются. Причиной возникновения выявленных дефектов, является естественный износ в результате эксплуатации дома, поскольку, дефекты фундамента, несущих стен, перегородок и перекрытий носят эксплуатационный характер.

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство в соответствии с требованиями ст. 59 и 60 ГПК РФ, поскольку, экспертиза проведена в период рассмотрения спора с описанием результатов на период рассмотрения спора с выездом к месту осмотра; результаты обследования изложены со ссылками на нормы правил с указанием перечня нормативных документов и литературы, используемой при изложении результатов, с фиксацией обоснований и выводов на основании в том числе фотографий, измерений лазерным дальномером, экспертиза проведена в Государственном экспертном учреждении, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись. Выводы экспертизы сторонами в установленном порядке не оспорены, не поставлены под сомнение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца о Признании незаконным и отмене Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

Поскольку, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания является исключительной компетенцией межведомственной комиссии и не относится к компетенции суда, в удовлетворении данного требования, суд отказывает.

Суд учитывает те обстоятельства, что истец является участником Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. ( л.д. 17 справка военкомата),

по заключению врача медицинского центра (л.д.18) у ФИО1 имеется ряд заболеваний, в том числе заболевание легких,

в ходе рассмотрения дела в отношении жилого дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области проведена экспертиза в Государственном экспертном учреждении, выводы которой никем не оспорены, 

при решении вопроса о сроках возложения на межведомственную комиссию обязанности провести обследование жилого помещения (жилого дома по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, ул. 

<

адрес>, дом №) на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, суд считает целесообразным - в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично

Признании незаконным и отменить Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения и неотапливаемого нежилого помещения (веранды) Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной распоряжением администрации рабочего поселка Чик от ДД.ММ.ГГГГ № № «О создании межведомственной комиссии для обследования жилья, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, ул. 

<

адрес>, дом № и признании жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания»

и возложить на межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого помещения (жилого дома по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, ул. 

<

адрес>, дом №) на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. 

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 21 июля 2020 года.

Судья подпись Е.Ю. Мирончик