Дело № 2-249/2026 (№ 2-1993/2025)

54RS0013-01-2025-002380-85

Поступило: 22.08.2025 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Чернышевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

АО «2022» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 91 843,35 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:03 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Harrier, г/н №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Volks Wagen, г/н № под управлением водителя Ч.С.. Собственником автомобиля Volks Wagen, г/н № является АО «2022». Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Сириус». В момент ДТП автомобиль Volks Wagen, г/н № находился во временном владении и пользовании водителя Ч.С. на основании договора субаренды ТС без экипажа № 4499 от 01.01.2025 г.. Материалами дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД УМВД России по г. Бердску установлено, что водитель автомобиля Toyota Harrier, г/н № ФИО1, нарушал п. 8.12 ПДД, допустил движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем Volks Wagen, г/н №. Риск автогражданской ответственности на автомобиль Volks Wagen, г/н № в момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ). Риск автогражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован не был. В результате вышеуказанного события ТС истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № ЮЛ/180 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volks Wagen, г/н № составляет 91 843,35 руб., за проведенную оценку истцом оплачено 7 000 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело без своего участия, не возражает против вынесения заочного решения судом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Изучив материалы дела судом установлено следующее.

Собственником ТС Volks Wagen, г/н №, VIN № является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13-14).

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2025 г. между АО «2022» и ООО «Сириус» транспортное средство Volks Wagen, г/н №, VIN № было передано в аренду ООО «СИРИУС» (л.д. 15-19, 64).

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИРИУС» и Ч.С. транспортное средство Volks Wagen, г/н №, VIN № было передано в субаренду Ч.С. (л.д. 22-23).

Из материалов ДТП установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 07:03 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Harrier, г/н №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Volks Wagen, г/н № под управлением водителя Ч.С..

Водитель автомобиля Toyota Harrier, г/н № ФИО1, нарушал п. 8.12 ПДД, допустил движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем Volks Wagen, г/н № (л.д. 62).

Определением от 15.01.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.С. отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 25-26).

Определением от 15.01.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 27-28).

Автогражданская ответственность транспортного средства автомобиля Volks Wagen, г/н №, VIN № собственник АО «2022» застрахована в АО «ГСК «Югория» от 20.01.2024 г. сроком действия по 19.01.2025 г. (полис №) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных у управлению транспортным средством (л.д. 65).

Автогражданская ответственность владельца Toyota Harrier, г/н № ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 62).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б.Г. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению № ЮЛ/180 от 07.02.2025 г., выполненному ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта ТС Volks Wagen, г/н №, VIN № округленное составляет 91 843,35 руб. (л.д. 29-37), за составление отчета истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается Актом от 05.02.2025 г. (л.д. 63).

Ответчик стоимость ущерба не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2025 г. № 49997 (л.д.12), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «2022» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № в пользу АО «2022» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 91 843,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 102 843 (сто две тысячи восемьсот сорок три) рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.