дело № 2-2069/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора М.Г. Карабашева, при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКАФОМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕКАФОМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с августа 2016 года работала в ООО «ДЕКАФОМ» в должности резчика заготовок и изделий из пластмасс 2 разряда. Приказом 311-к от 07 марта 2017 года истец уволена с занимаемой должности на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает, ее увольнение незаконным так как, по ее мнению алкотестер находился в неисправном состоянии. Объяснения она писала под диктовку охраны. На основании изложенного считает, что увольнение является незаконным и необоснованным, так как нарушений трудовой дисциплины она не допускала, на работе в состоянии алкогольного опьянения не находилась, вывод о ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения основан на ошибочных предположениях подчиненных ответчика, медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения не проводилось, причина такого к ней отношения неприязненные отношения начальника цеха. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец 06 марта 2017 года при прохождении истцом проверки на алкотестере было установлено, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день истец была отстранена от работы, так как работа истца связана с работой на конвейере, с движущими механизмами. Истцу неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но она отказывалась, пояснив, что в этом нет необходимости. После отстранения от работы и написания объяснительной истец покинула территорию предприятия. Увольнение произведено в соответствии с законом, процедура увольнения не нарушена.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, считавшего, что иск не подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, истец работала в ООО «ДЕКАФОМ» резчиком заготовок и изделий из пластмасс 2 разряда.

Приказом генерального директора ООО «ДЕКАФОМ» от 07 марта 2017 года N 11-к трудовой договор с истцом был расторгнут, последняя уволена 07 марта 2017 года по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 07 марта 2017 года. 

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка начальника отдела безопасности от 06 марта 2017 года, акт о появлении на работе ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения от 06 марта 2017 года, письменные объяснения ФИО1, приказ об отстранении от работы от 06 марта 2017 года N 30-л/с.

Согласно акту от 06 марта 2017 года, составленному сотрудниками ЧОП «Витязь» ФИО2 и ФИО3 и их показаниями данными в зале суда следует, что при прохождении проходной у истца было установлено состояние алкогольного опьянения. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении на предмет определения степени его алкогольного опьянения. От данного предложения истец отказалась. В связи с установлением данного факта на проходную был вызван начальник отдела безопасности, который отобрал у истца объяснения по данному факту. В объяснениях истец указала, что 06 марта 2017 года прибыла на работу во вторую смену к 15 часам 00 минут, при прохождении КПП, была проведена проверка на алкотестере, который показал наличие алкогольного опьянения. Это стало возможным, в виду того, что в ночь с 05 марта 2017 года на 06 марта 2017 года она употребляла спиртное, в связи с приездом гостей. 

В этот день 06 марта 2017 года истец была отстранена от работы приказом №30л/с, с указанным приказом истец ознакомлена 06 марта 2017 года. Указанный приказ истцом не обжалуется. После отстранения от работы истец в 15 часов 30 минут покинула территорию предприятия, что подтверждается записью охранника в журнале рабочего времени сотрудников завода.

Довод истца о том, что алкотестер был не исправен, судом не принимается, проверку на алкотестере при прохождении проходной предприятия осуществляют сотрудники ЧОП «Витязь», согласно представленным материалам, используются два идентичных алкотестера, один из которых находился на плановой калибровке. Алкотестер передается сотрудниками охраны по журналу рапортов и распоряжений.

Из пояснений свидетелей следует, что 06 марта 2017 года алкотестером при прохождении проходной было проверено много работников, алкогольное опьянение алкотестер показал, только у истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку ФИО1 допустила грубое нарушение трудовой дисциплины - находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения трудового договора с работником, при этом суд учитывает, что работа истца связан с движущими механизмами и осуществлении истцом трудовой функции в состоянии алкогольного опьянения могла привести к непоправимым последствиям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Принимая во внимание представленные сторонами в суд доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем, применяя дисциплинарное взыскание, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, характеристику работника, а также то обстоятельство, что предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе и, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКАФОМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.П.Окишев