Дело № 2-2-87/2023

УИД 73RS0012-02-2023-000063-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А., при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с **.**.**** он является собственником автомобиля ***. VIN №*, 2010 г.в. В сентябре 2019 по устной договоренности он передал вышеуказанный автомобиль в пользование сестры (ответчика) с условием последующего выкупа по цене 220 000 руб. В счет оплаты за автомобиль им от ответчика получено 150 000 руб. В феврале 2022 от ответчика ему стало известно, что она переоформила автомобиль на себя. Полагает, что ответчик предоставила в органы ГИБДД договор купли-продажи автомобиля, совершив подделку его подписи. Просит признать договор купли-продажи автомобиля ***. VIN №*, 2010 г.в., заключенный от имени истца и представленный ответчиком в органы МРЭО ГИБДД МВД России по Ульяновской области – недействительным. Применить последствия недействительности сделки и признать за истцом право собственности на автомобиль ***. VIN №*, 2010 г.в. Обязать истца после получения автомобиля возвратить ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности, так как автомобиль приобрела в 2019, сумму, оговоренную в договоре купли-продажи, она отдала истцу в полном объеме, для покупки данного автомобиля она брала кредит. 

Представитель ответчика - адвокат Мингачев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не обращался с письменным заявлением об истребовании имущества из владения ответчика, а также не обращался в полицию с заявлением об угоне автомобиля. Просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД (дислокация г.Димитровград) УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

На данное обстоятельство указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, где говорится, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. С учетом того, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли и судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено, что автомобиль марки ***, VIN №*, 2010 г.в. был продан **.**.****, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства заключенным между ФИО1 и ФИО2

ФИО1 в ходе судебного разбирательства в своих доводах настаивал на том, что вышеуказанный договор купли-продажи автотранспортного средства от **.**.****, он не подписывал. 

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы №* от **.**.**** следует, что 1,2 рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «Самара…18 января…» и «Сто пятьдесят тысяч рублей», а также рукописная запись «ФИО1» - в графе «Продавец», расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от **.**.****, заключенном от имени ФИО1 и ФИО2, выполнены не ФИО1, а другим лицом. 3. Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от **.**.****, заключенном от имени ФИО1 и ФИО2, в графе «Продавец», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

По проведенной экспертизе, ответчик не отрицает, того, что есть вероятность того, что договор купли продажи автомобиля от **.**.**** подписывал не истец, так как ей принесли уже подписанный договор, и кто его подписал, она не знает. 

Суд принимает во внимание проведенную экспертизу.

Однако, истец факт получения ранее в 2019 году денежных средств в размере 150 000 руб. от ответчика не отрицает, как не отрицает и факт передачи автомобиля, ключей от автомобиля и документов на автомобиль ответчику. Истец не заявлял о хищении автомобиля, либо о его утрате иным способом и правоустанавливающих документов на него. Также суд принимает во внимание, что истцом не доказан факт договоренности о продаже автомобиля не за 150000 рублей, а за 220000 рублей. Истец, получив 150000 рублей, передал автомобиль ответчику, как и должно быть по договору купли-продажи.

Таким образом, суд делает вывод, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Недействительность договора купли-продажи, во исполнение которого передан автомобиль, не свидетельствует сам по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Тем более, что истец в судебном заседании пояснил, что ему было известно, что договор был подписан не им, а иным лицом. 

Разрешая заявление ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Исходя из искового заявления, пояснений сторон, спорный автомобиль перешел во владение ответчика в сентябре 2019 года, о наличии самого договора купли-продажи истец узнал в феврале 2022 года, а исковое заявление в суд направил **.**.****, то есть годичный срок истек в феврале 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований не свидетельствуют, что спорный автомобиль выбыл из владения помимо его воли. При этом суд также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 28 280 руб. Экспертиза не оплачена. 

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в пользу ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере 28 280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 *** в пользу Федерального бюджетного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 мая 2023 года.

Судья И.А. Рыбаков