Дело № 2а-1011/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего Коберской М.В., 

при секретаре Ленович К.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по земельному налогу и взыскании пени, 

у с т а н о в и л:

14.03.2017 Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь плательщиком земельного налога, обязанность по его уплате за 2013 год добровольно не исполнила, за просрочку в уплате в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня. Поскольку направленное в адрес ФИО1 требование об уплате налога и пени также не было исполнено, а вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании сумм задолженности был отменен, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по земельному налогу за 2013 год и пени в общем размере 1 568 514 руб. 24 коп. 

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО2, имеющая высшее юридическое образование и действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причину своей неявки не сообщила. При этом в канцелярию суда поступило ходатайство представителя ответчицы ФИО3, наделенного соответствующими полномочиями, об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки самой ФИО1 в суд из-за отдаленности ее проживания от места рассмотрения дела, занятостью ведением домашнего хозяйства и отсутствием юридических познаний, позволяющих ей адекватно оценить правомерность исковых требований и активно участвовать в административном процессе. Невозможность явки в суд обоих представителей ФИО1 ФИО3 обосновал необходимостью участия каждого из них в других судах. Кроме того, ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Суд, выслушав мнение представителя истца по заявленному ходатайству, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку причины неявки в судебное заседание ФИО1 и ее представителей не являются уважительными. При этом суд учитывает, что определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием даты и времени рассмотрения дела ответчик получила еще 26 мая 2017 года, соответственно, у нее имелась реальная возможность заблаговременно спланировать все вопросы по защите своих интересов в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с письменным отзывом представителя ответчика и исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Налоговое законодательство регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст 2 НК РФ).

Таким образом, налоговые правоотношения – это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ).

Ставки уплаты земельного налога за предъявленный период налогообложения были установлены Решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2005 № 195 «О введении земельного налога на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» (в ред. № 146 от 07.10.2010) 

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового Кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового Кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом изложенного, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, с 06.11.2009 она является собственником ? доли в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст. 45 НК РФ).

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками – физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ). 

В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п.4 ст. 57 НК РФ.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления. (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 468-О).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Доказательств того, что такая обязанность ФИО1 была исполнена, суду не представлено.

Как установлено судом, согласно налоговому уведомлению № 900546, ФИО1 начислен земельный налог (земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 2013 год в размере 1 399 267 руб., срок уплаты налога – до 05.11.2014 (см. л.д. 16).

Факт направления указанного налогового уведомления в адрес ответчика (

<

адрес>) подтверждается реестром почтовых отправлений с оттиском календарного штемпеля Почты России от 30.07.2014; номер почтового идентификатора 650976 76 92552 9. (см. л.д. 19).

Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изложенные представителем ответчицы в письменном отзыве доводы о том, что налоговый орган направлял налоговое уведомление по адресу, по которому ФИО4 не проживает, соответственно, у последней не возникла обязанность по уплате налога, суд находит несостоятельными, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из представленной стороной ответчика копии паспорта ФИО1, с 26.06.2009 она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (см. л.д. ).

Согласно справке с места жительства ответчицы, выданной администрацией сельского поселения «Новотроицкое» 08.09.2016, проживает ФИО1 с 26.06.2009 по этому же адресу, т.е. по месту регистрации. (см. л.д. ).

Между тем, по сообщению Управления Федеральной почтовой связи Забайкальского края, направленному 25.05.2017 в адрес МИФНС России № 2 по г. Чите, налоговое уведомление № 900546 (номер почтового идентификатора 650976 76 92552 9), отправленное ФИО5 30.07.2014 по адресу: 

<

адрес> поступившее в отделение почтовой связи 16.08.2014, вручено адресату 18.08.2014. (см. л.д.. ).

При таких обстоятельствах факт получения ФИО1 налогового уведомления сомнений не вызывает. 

Кроме того, представленные в суд истцом почтовые уведомления (см. л.д. 33, 34) о вручении административному ответчику копии настоящего иска с приложенными к нему документами свидетельствуют о том, что ФИО5 до сих пор получает почтовую корреспонденцию об обоим вышеуказанным адресам. 

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

В абз. 6 п. 63 этого же Постановления указано, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме. 

Как установлено судом, при постановке налогоплательщика ФИО1 на налоговый учет 20.04.2009 ее место жительства было указано по адресу: 

<

адрес>, что соответствовало указанному в ее паспорте месту регистрации в период с 21.01.2003 по 26.06.2009. (см. л.д. ). 

То обстоятельство, что налоговый орган, направляя уведомления и требования ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сведениями о перемене места жительства ответчицы не располагал, было установлено и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 03.09.2015 по другому административному делу по иску МИФНС России № 2 к ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени за 2013 год в отношении того же самого земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что административный истец свою обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора исполнил. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

На основании п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. 

В связи с неисполнением вышеназванного налогового уведомления в тот же известный налоговому органу адрес ответчика были направлены требования об уплате земельного налога за №/№ 677324, 475918, 482997 и 476288. (см. л.д. 5, 7, 10, 13).

Факт направления указанных требований в адрес ответчицы подтверждается реестрами заказных почтовых отправлений с оттиском календарного штемпеля Почты России о принятии отправлений в отделении почтовой связи в период с 13 ноября по 25 декабря 2014 года. (см. л.д. 6, 8, 11, 14).

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового Кодекса РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 48 НК РФ (в ред. от 19.07.2011) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, на основании судебного приказа с ФИО1 в пользу налогового органа была взыскана недоимка по налогу и пени, однако в связи с поступившими возражениям ответчика определением мирового судьи судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края от 28 сентября 2016 года указанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением МИФНС России № 2 по г. Чите обратилась в суд 14.03.2017. 

Таким образом, судом установлено, что процедура и предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки взыскания недоимки по налогам и пени соблюдены. 

При этом поступившее 13.06.2017 в канцелярию суда заявление представителя ответчика с ходатайством об оставлении настоящего административного иска без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств наделения лица, подписавшего этот иск, статусом руководителя административного истца не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании обозревались приказы о назначении ФИО7 на должность руководителя МИФНС № 2 по г. Чите и о продлении ему срока замещения этой должности, поступившие в налоговый орган в порядке электронного документооборота, и никаких сомнений в полномочиях данного лица у суда не возникло. 

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что налоговый орган неправильно произвел расчет земельного налога, поскольку применил ничем фактически не обоснованные и документально не подтвержденные показатели. 

Оспаривая правильность начисления налогов, административный ответчик представил свой расчет, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 123 298 571, 88 руб. (в отличие от кадастровой стоимости, указанной административным истцом - 124 379 244 руб.) и налоговой ставки 0,25%, в отношении земельных участков, предназначенных для размещения индивидуальных жилых домов усадебного типа, ссылаясь при этом на сведения ЕГРН и Решение Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2005 № 195 (в редакции от 11.06.2009).

Суд, проверив расчеты, представленные обеими сторонами, и установив, что арифметически правильными являются оба расчета, полагает возможным согласиться с обоснованностью расчета начислений по земельному налогу, представленному административным истцом, исходя при этом из следующего.

Согласно сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» от 12.05.2017, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № определялась в размере 124 379 244 руб. по результатам государственной кадастровой оценки, утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края от 16.12.2008 № 116. На момент определения кадастровой стоимости вид разрешенного использования земельного участка указан – «для завершения строительства и дальнейшего обслуживания и использования комплекса биофабрики с/х назначения». Кадастровая стоимость в размере 123 298 571,88 руб. внесена в ЕГРН 06.03.2017 в связи с изменением вида разрешенного использования на – «индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками» по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 10.02.2017 №. 

При таких обстоятельствах, когда изменения в ГКН были внесены в марте 2017 года, установленная новая стоимость земельного участка не может быть применена к правоотношениям сторон в налоговый период за 2013 год. Соответственно, расчет земельного налога за 2013 год обоснованно произведен налоговым органом из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № в размере 124 379 244 руб. и составил 1 399 267,00 руб. С учетом этого расчет начисленной в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ на недоимку по земельному налогу пени в размере 10966 руб. 73 коп. за период с 01.08.2014 по 09.08.2014, пени в размере 46 175 руб. 84 коп. за период с 01.12.2014 по 29.12.2014 и пени в размере 112 104 руб. 67 коп. за период с 01.09.2014 по 25.11.2015 сомнений в своей правильности не вызывает. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по земельному налогу за 2013 год в размере 1 399 267,00 руб. и пени на общую сумму 169 247,24 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 КАС РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 16 043 руб.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере 1 399 267,00 руб. и пени в размере 10966 руб. 73 коп. за период с 01.08.2014 по 09.08.2014, пени в размере 46 175 руб. 84 коп. за период с 01.12.2014 по 29.12.2014 и пени в размере 112 104 руб. 67 коп. за период с 01.09.2014 по 25.11.2014; всего взыскать 1 568 514 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет в размере 16 043 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья Коберская М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2017