Дело № 2-4819/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

16 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29.03.2012 в размере 206 323 руб., по кредитному договору от 23.10.2012 в размере 510 646 руб. 96коп.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 29 марта 2012 года между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен потребительский кредитный договор. Сумма кредита составила 214 000 рублей на 60 месяцев под 14,9 % годовых, ежемесячный платеж 5 080 рублей; неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой 29 марта 2012 г. сумма кредита - 214 000 была зачислена на рублевый счет ответчика Таким образом, истцом обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме.

23 октября 2012 года между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен потребительский кредитный договор. Сумма кредита составила 457 000 рублей на 60 месяцев под 14,9 % годовых, ежемесячный платеж 10 849 рублей; неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой 23 октября 2012 г. сумма кредита - 457 000 была зачислена на рублевый счет ответчика Таким образом, истцом обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчик вернул лишь часть кредита. По состоянию на 22.02.2017г задолженность ответчика по потребительскому кредиту от 29.03.2012г. составляет 206 323 рублей, из которых: 131 187,53 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 12 354 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 38 854,67 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 23 926,80 рублей – штрафные проценты. 

По состоянию на 22.02.2017г задолженность ответчика по потребительскому кредиту от 23.10.2012г. составляет 510 646 рублей, из которых: 330 532,41 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 31 896,77 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 97 119 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 51 098,78 рублей – штрафные проценты. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, дело просил рассматривать в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства (согласно сведениям, указанным ответчиком в заявлении на потребительский кредит, и согласно сведениям, полученным из адресно-справочной службы) заказным почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ признается надлежащим уведомлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к следующему выводу.

Из письменных материалов дела – заявления на потребительский кредит (л.д.13,62) и Параметров потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д.18,66) усматривается, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 29.03.2012, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 214 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием 14,9 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи путем уплаты ежемесячного платежа в размере 5 080 руб. А также 23.10.2012 заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 457 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием 14,9 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи путем уплаты ежемесячного платежа в размере 10 849 руб.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2005г. по 13.06.2017г. (л.д. 30-58). 

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.22-29), не оспоренному ответчиком, сумма, подлежащая оплате за пользование кредитом от 29.03.2012, составила 206 323 рублей, из которых: 131 187,53 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 12 354 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 38 854,67 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 23 926,80 рублей – штрафные проценты.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.70-76), также не оспоренному ответчиком, сумма, подлежащая оплате за пользование кредитом от 23.10.2012, составила 510 646 рублей, из которых: 330 532,41 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 31 896,77 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 97 119 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 51 098,78 рублей – штрафные проценты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо возражений не направил, доказательств, подтверждающих полное и своевременное погашение задолженности по договору, не представил.

Относительно взыскания неустойки за просроченную кредитную задолженность суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с условиями заявления на потребительский кредит и параметрами потребительского кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О). 

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки внесения платежей, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношения размера штрафной неустойки (по году 182,5%) и процентов за пользование кредитом, полагая, что указанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить сумму задолженности по неустойке по кредитному договору от 29.03.2012г. до 8000 руб., до кредитному договору от 23.10.2012г. – до 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 569, 70 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по потребительскому кредиту от 29.03.2012 в размере 190 396,20 рублей, в том числе: 131 187,53 руб. просроченная ссудная задолженность, 12354 руб. – просроченные проценты по текущей ставке, 38854,67 руб. – текущие проценты на просроченный основной долг, 8000 руб. – неустойка, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5007,92 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по потребительскому кредиту от 23.10.2012 в размере 474 548,18 рублей, в том числе: 330 532,41 руб. просроченная ссудная задолженность, 31 896,77 руб. – просроченные проценты по текущей ставке, 97119 руб. – текущие проценты на просроченный основной долг, 15000 руб. – неустойка, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 7945,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья (подпись) И.С.Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4819/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.