Дело № 1-103/20

62RS0019-01-2020-001141-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 24 сентября 2020 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда ФИО12 С.А.,

государственного обвинителя- помощника прокурора Рыбновского района ФИО13 А.Ю., 

подсудимой ФИО14 В.Н.,

её защитника - адвоката ФИО15 А.Н., представившего удостоверение № 479, выданное 22.11.04 г. Управлением Минюста России по Рязанской области и ордер № 181, выданный 24.09.20 г. Рыбновской коллегией адвокатов в защиту ФИО16 В.Н.,

потерпевшего ФИО17 М.И., 

его представителя - ФИО18 Н.В.,

при секретаре ФИО19 М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО20 Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, пенсионерки по возрасту, ранее не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 В.Н. совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

08 июля 2019 года примерно в 17 часов 15 минут водитель ФИО22 В.Н., управляя личным технически исправным автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовала со скоростью примерно 70 км/ч в светлое время суток с включенным ближним светом фар по левой полосе проезжей части 171 км автодороги М-5 «УРАЛ» сообщением г. Москва - г. Челябинск, проходящей по территории Рыбновского района Рязанской области, со стороны г. Москва в направлении г. Рязани, и приближалась к регулируемому перекрестку с проезжей частью автодороги ведущей из д. Горяйново Рыбновского района Рязанской области в сторону ул. Макаренко г. Рыбное Рязанской области. Водителю ФИО23 В.Н. на данном регулируемом перекрестке необходимо было проехать прямо и продолжить движение по проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ» в направлении г. Челябинск. В салоне указанного автомобиля водитель ФИО24 В.Н. находилась одна, и была пристегнута ремнем безопасности.

Проезжая часть автодороги М-5 «УРАЛ» на данном участке имела асфальтированное мокрое покрытие, горизонтального профиля, без ям и выбоин, и была предназначена для двустороннего направления движения. Выпадали метеорологические осадки в виде дождя. Транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ)). Каждое направление движения имело по две полосы, которые дорожной разметкой разделены не были. Ширина каждого направления движения составляла 8.4 м. Края проезжей части были обозначены дорожной разметкой 1.2 ПДД РФ.

В это время на проезжей части автодороге, ведущей из д. Горяйново Рыбновского района Рязанской области в сторону ул. Макаренко г. Рыбное Рязанской области перед регулируемым перекрестком, образованным пересечением проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ», находился технически исправный автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО25 А.Б., под его управлением. В его автомобиле на переднем правом пассажирском сиденье находился ФИО26 М.И. Водитель ФИО27 А.Б. и пассажир ФИО28 М.И. были пристегнуты ремнями безопасности.

Водитель ФИО29 А.Б., намереваясь проехать перекресток прямо, чтобы продолжить движение по проезжей части ул. Макаренко г. Рыбное Рязанской области в направлении ул. Макаренко г. Рыбное Рязанской области, ожидал включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора для его направления движения.

Далее, 08 июля 2019 года примерно в 17 часов 15 минут, на светофорном объекте, регулирующем движение на указанном перекрестке, для движения транспортных средств по проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ» сообщением г. Москва - г. Челябинск разрешающие (зеленый и зеленый мигающий) сигналы светофора сменились на желтый сигнал светофора, после чего на запрещающий (красный) сигнал светофора, и затем для движения транспортных средств по проезжей части, ведущей из д. Горяйново Рыбновского района Рязанской области в сторону ул. Макаренко г. Рыбное Рязанской области, включился разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, далее Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), ФИО30 В.Н. обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО31 В.Н. обязана была знать, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, а красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Включение желтого сигнала светофора, запрещающего в данной дорожной ситуации движение водителю ФИО32 В.Н. и предупреждающего о предстоящей смене сигналов, требовало от водителя ФИО33 В.Н. особой осторожности и внимательности при движении по данному участку проезжей части, и согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, она должна была вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую представлял для нее желтый сигнал светофора, она (ФИО34 В.Н.) должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в данной ситуации, с учетом требований п. 6.13 Правил, до остановки на перекрестке - перед пересекаемыми проезжими частями, не создавая помех пешеходам.

При включении желтого сигнала светофора, ФИО35 В.Н. в соответствии требованиями п. 6.13 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пересекаемыми проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ» сообщением г. Москва - г. Челябинск и проезжей части автодороги ведущей из д. Горяйново Рыбновского района Рязанской области в сторону ул. Макаренко г. Рыбное Рязанской области, принимать не стала, в результате чего она (ФИО1), проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный знак № со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями она не причинит вреда иным участникам дорожного движения, при включившемся желтом сигнале светофора продолжила движение по проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ» сообщением г. Москва - г. Челябинск, со стороны г. Москвы в сторону г. Рязани, после чего на красный сигнал светофора, запрещающий ей движение, выехала на регулируемый перекресток, образованный пересечением вышеуказанных проезжих частей автодорог, где совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО36 А.Б., в котором на переднем правом пассажирском сиденье находился ФИО37 М.И.,ехавший без нарушения ПДД РФ, выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для его направления движения. 

Столкновение автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО38 В.Н. и автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО39 А.Б., имело место 08 июля 2019 г. примерно в 17 часов 15 минут на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ» сообщением г. Москва - г. Челябинск и проезжей части автодороги ведущей из д. Горяйново Рыбновского района Рязанской области в сторону ул. Макаренко г. Рыбное Рязанской области, а именно на правой стороне проезжей части автодороге, относительно движения в направлении г. Рязань, на расстоянии 35 м. от светофорного объекта, расположенного на правой обочине относительно направления в сторону г. Челябинск.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № ФИО40 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил следующие телесные повреждения: рана на завитке левой ушной раковины (на этапах оказания медицинской помощи расценена как «рванная» и «ушибленная», на момент очного судебно - медицинского обследования зажила с исходом в рубец); закрытый перелом акромиального конца левой ключицы с травматическим отеком мягких тканей кровоподтеком в проекции грудинного конца левой ключицы. 

Означенные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем значении закрытого перелома акромиального конца левой ключицы с травматическим отеком мягких тканей кровоподтеком в проекции грудинного конца левой ключицы, сами по себе по своему характеру не являются опасными для жизни, повлекли за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в силу чего относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровья человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, ФИО41 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил следующие телесные повреждения: ссадины на голове (точные количество и локализация в предоставленных медицинских документах не указаны, на момент судебно - медицинского обследования зажили бесследно); закрытая тупая травма второго шейного позвонка: перелом основания левой дуги позвонка со смещением костных отломков, перелом задних отделов тела позвонка с переходом на основание правой дуги и правый поперечный отросток со смещением костных отломков, смещение (вывих) тела позвонка спереди. 

Означенные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем значении закрытой тупой травмы второго шейного позвонка в указанной выше форме, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимая ФИО42 В.Н. виновной себя в совершении инкриминируемого ей вышеуказанного преступления признала полностью, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны обстоятельства совершенного ею преступления.

Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, суду пояснила, что данное ходатайство заявлено её добровольно, после консультации с её защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимой данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

В силу ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Установлено, что подсудимая ФИО43 В.Н. совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. 

Таким образом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его последствия ей понятны, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного данное ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО44 В.Н., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО45 В.Н., суд квалифицирует действия названной подсудимой по ст.264 ч.1 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО46 В.Н., суд учитывает, что она совершила неосторожное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд, на основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, признает ее активное способствование расследованию преступления, поскольку после совершения преступления ФИО47 В.Н. добровольно сообщила правоохранительным органам о своей роли в преступлении, представила информацию, имеющую значение для расследования преступления, а также последовательно добровольно давала правдивые и полные признательные показания.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО48 В.Н. тот факт, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, предпринимала попытки к возмещению вреда, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО49 В.Н., в судебном заседании установлено не было.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО50 В.Н. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. 

Учитывая вышеизложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, а также учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что в целях достижения социальной справедливости и исправления подсудимой, в отношении ФИО51 В.Н. может быть применено наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО52 В.Н. в виде обязательства о явке, суд находит возможным отменить.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО53 Валентину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО54 В.Н. следующие ограничения: не изменять место своего жительства по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Чехов Московской области. 

Возложить на ФИО55 В.Н. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденной.

Контроль за исполнением осужденной ФИО56 В.Н. данных обязанностей и ограничений возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО57 В.Н. - отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21043», гос. рег. знак 

<

***>, и автомобиль «Киа Церато», гос. рег. знак №, - считать возвращенными владельцам; 

- компакт диск «VS», - хранить в деле

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть принесены апелляционные жалоба и представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд. 

Разъяснить, что осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. ФИО58