Дело № 2-325/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Барнаул 22 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Баера Е.А., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указывает, что 17.07.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, и гражданином ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком Должнику кредита в размере 1200 000 рублей сроком на 182 календарных месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,8 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств был заключен 17.07.2013 между банком и ФИО2 договор поручительства. Должником нарушены предусмотренные Кредитным договором обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 7.4.3 Кредитного договора, послужили основанием для предъявления Истцом к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако требование ответчиками по настоящее время не исполнено. Основанием для обращения взыскания на Квартиру является неисполнение Заемщиком/Должником требования Кредитора/Банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (пункт 7.4.1 Кредитного договора).

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 03.09.2018 задолженность ответчиков составляет 1095 402 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по плановым процентам – 40 974 руб. 79 коп., задолженность по пени – 5 027 руб. 56 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 918 руб. 06 коп., остаток ссудной задолженности – 1047482 руб. 57 коп. В связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, обратить взыскание на Предмет ипотеки, а именно - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2 010 000 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 заявили о признании исковых требований в полном объеме, не оспаривая получение кредита, условий кредитного договора и договора поручительства. Согласились с суммами задолженности и необходимости продажи с публичных торгов в виду того, что не имеется необходимости в сохранении данной квартиры в их собственности. На вырученные денежные средства необходимо погасить возникшую кредитную задолженность. Подтвердили, что примерная рыночная стоимость их квартиры составляет 2010000 рублей. Просили снизить размер начисленной пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Ознакомившись с иском, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2013 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банком предоставлен ответчику кредит в размере 1200 000 рублей сроком на 182 календарных месяца с условием уплаты заемщиком процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,8 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Разделом 6 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по данному кредитному договору, солидарным поручительством ФИО2 на срок до 17.09.2031.

Поручительство ФИО2 оформлено договором поручительства №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, который закрепляет условия кредитного договора № для исполнения поручителем солидарно с заемщиком.

Фактическое предоставление банком суммы кредита и его получение заемщиком в предусмотренном кредитным договором размере в судебном заседании подтвердили стороны. 

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, и выданной первоначальному залогодержателю - Банку 22.07.2013. 

Согласно п. 5.2 общих условий кредитного договора (часть 2) проценты начисляются кредитором, начиная с даты, следующего за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического числа календарных дней в году.

В п. 4.11 индивидуальных условий кредитного договора (часть 1) закреплено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту: 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. (п. 4.12 индивидуальных условий кредитного договора (часть 1))

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Согласно п.7.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. (п.п. 7.4.4.1-7.4.4.3. кредитного договора)

Из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 03.09.2018, следует, что заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств по договору.

В связи с систематическим нарушением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, банк направил заемщику письменное уведомление (требование) о необходимости исполнения обязательств по Кредитному договору.

Однако, требования ответчиком не исполнены, в настоящее время погашение задолженности не происходит.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 03.09.2018 задолженность по плановым процентам – 40 974 руб. 79 коп., задолженность по пени – 5 027 руб. 56 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 918 руб. 06 коп., остаток ссудной задолженности – 1047482 руб. 57 коп.

В суд не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ответчиком исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности проверен судом. 

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом всех сумм, внесенных заемщиком, и соглашается с ним. 

Поскольку обязательства по уплате процентов и возвращению кредита ответчиком не исполнялись, требования истца о возвращении суммы кредита (остатка ссудной задолженности), взыскании причитающихся процентов за пользование им, а также пени - основаны на законе. 

Что касается требования о взыскании с ответчиков пени, то суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В случае если ответчиком является физическое лицо, взявшее кредитные средства для приобретения жилья, размер неустойки, предусмотренный договором составил 0,1 % в день на сумму просрочки как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, что составляет более 36 % годовых. 

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ по причине того, что заявленная ко взысканию неустойка явна несоразмерна сложившейся текущей задолженности по договору. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и снижения неустойки по состоянию на 03.09.2018, определив размер пени за нарушение условий по уплате процентов за пользование кредитом – 2 000 рублей, пени по просроченному долгу (за нарушение условий по возврату основной суммы кредита (долга)) – 400 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит иск о взыскании вышеуказанной задолженности по основному долгу, процентам и пени обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Право собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подтверждается сведениям о зарегистрированных правах из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Согласно ч.1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками условий кредитного договора. 

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В отчете № 1161-2018, составленном ЗАО «Бизнес-эксперт» от 24.08.2018, дано заключение об оценке, установившее рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Указанная оценка соответствует требованиям, предъявляемым к документам об оценке недвижимости, составлена оценщиком, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности, ЗАО «Бизнес-эксперт» имеется членство в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем суд принимает указанную оценку как достоверную и подлежащую применению при принятии решения.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлено о согласии с установленной стоимостью квартиры, доказательств несоответствия установленной стоимости оценки ее рыночной стоимости суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2010000 рублей, способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ). 

В силу приведенных положений, для признания договора поручительства заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора поручительства размера ответственности поручителя, что и установлено в судебном заседании, доказательств иному не представлено.

Поскольку поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, а истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, то требования банка о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков заявлены правомерно.

В связи с организационно-правовыми преобразованиями Банк ВТБ24 (ЗАО) в настоящее время переименован в Банк ВТБ (ПАО), то надлежащим ответчиком является Банк ВТБ (ПАО).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с действующим законодательством при подаче иска истец оплатил государственную пошлину - 19677 руб. 01 коп., выполнив процессуальную обязанность. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом госпошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 677 руб. 01 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17.07.2013, по состоянию на 03.09.2018: 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, 

<

адрес>, кадастровый номер: №

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: 

<

адрес> кадастровый номер: № в размере 

<

данные изъяты>

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьскил районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то сеть с 24 января 2019 года.

Председательствующий Е.А. Баер 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.01.2019.

Председательствующий Е.А. Баер