РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Свиридова О.Г., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, прокурора – помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО3, при секретаре судебного заседания Ачитаеве Д.Г., рассматривая административное дело № 2а-165/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части #### ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части ####, связанного с ненаправлением последнего на военно-врачебную комиссию, и действий этого же командира, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия командира войсковой части ####, связанного с ненаправлением последнего на военно-врачебную комиссию, и действий этого же командира, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, и с учетом произведенных дополнений просит признать незаконными бездействие командира войсковой части #### по ненаправлению его для прохождения военно-врачебной комиссии (далее ВВК) в военный госпиталь для определения и подтверждения группы(категории) годности для прохождения военной службы, а также действия того же ответчика по его исключению из списков личного состава воинской части до прохождения лечения и проведения ВВК, по неудовлетворению просьб административного истца, изложенных в рапортах от 22 августа 2019 г. и 4 сентября 2019 г., а также и приказ от 13 сентября 2019 г. № ####.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали и в их обоснование пояснили, что административный истец 24 июля 2018 г. ВВК признан ограниченно годным к военной службе и в последующем уволен с военной службы по состоянию здоровья. Вместе с тем, с 28 марта 2019 г. административный истец неоднократно обращался за медицинской помощью в лечебные учреждения и находился на амбулаторном лечении, в том числе и на момент издания оспариваемого приказа об исключении из списков личного состава воинской части. В связи с заболеванием ФИО1 обращался к командиру войсковой части #### с рапортами, в том числе 22 августа и 4 сентября 2019 г., содержащими просьбы о назначении ему нового времени для сдачи дел и должности и о направлении его на лечение и прохождение ВВК, а также не исключать его из списков личного состава до прохождения лечения и проведения ВВК, истечения положенного ему отпуска. Административный истец также указал, что данные рапорта, а также медицинские документы о нахождении на лечении, направлялись им в адрес командира войсковой части #### почтой. Однако, несмотря на указанные просьбы, ФИО1 на лечение и ВВК не направлялся, новое время для сдачи дел и должности ему предоставлено не было и, несмотря на это, он был исключен из списков личного состава воинской части.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела административные ответчики в суд не явились.

В своих письменных возражениях административный ответчик требования административного искового заявления не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что приведенные в административном исковом заявлении ФИО1 обстоятельства не позволяют с уверенностью сказать, что именно действиями командира войсковой части #### нарушены права административного истца. Кроме того, на момент увольнения административного истца с военной службы заключение ВВК от 24 июля 2018 г. было действительно. При этом при несогласии с заключением ВВК административный истец вправе обжаловать его в вышестоящую ВВК или в суд. Также административный истец имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы. В административном иске не указан нормативный правовой акт, на основании которого командир войсковой части #### был обязан направить административного истца на повторное ВВК. Таким образом, в действиях командира войсковой части #### каких-либо нарушений действующего законодательства не усматривается.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, заключение военного прокурора, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Из заключения ВВК от 24 июля 2018 г. № #### следует, что ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе. 

Согласно приказу командира войсковой части #### от 8 апреля 2019 г. № ####, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе.

Из приказания от 30 апреля 2019 г. № #### усматривается, что командир войсковой части #### в целях своевременного исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части требует от ФИО1 до 6 мая 2019 г. представить рапорты о сдаче дел и должности и об убытии в отпуск за 2019 г. пропорционально прослуженному времени. В тот же день от имени административного истца в данный документ внесены рукописные запись и подпись об ознакомлении с этим приказанием. 

В соответствии с актами от 18 июня 2019 г. составленными в присутствии ФИО1, последний от написания рапортов о сдаче дел и должности, а также об убытии в отпуск пропорционально прослуженному времени отказался в связи с болезнью, документы о болезни в медицинскую службу не представил, что подтверждено рукописными записями и подписями от имени ФИО1.

В соответствии с приказом от 31 августа 2019 г. № #### того же командира воинской части, ФИО1 приказано сдать дела и должность, прием и сдачу дел и должности осуществить со 2 по 3 сентября 2019 г., об ознакомлении с чем сделана рукописная запись и подпись от имени ФИО1 от 2 сентября 2019 г.

Согласно актам от 2 сентября 2019 г. ФИО1 при их составлении от написания рапортов о сдаче дел и должности, а также на отпуск отказался, что подтверждено рукописными записями и подписями от имени административного истца.

Из листка нетрудоспособности, справок о временной нетрудоспособности следует, что ФИО1, с 28 марта по 24 сентября 2019 г. неоднократно обращался за медицинской помощью в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» и находился на амбулаторном лечении. 

В соответствии с протоколом МР-томографии ФИО1, 20 июня 2019 г. по результатам данного исследования дано предварительное заключение с рекомендацией обратиться на консультацию к неврологу и травматологу.

Согласно рапорту от 13 июня 2019 г. ФИО1 обратился к командиру войсковой части #### с просьбами о его направлении на лечение и для прохождения ВВК в военный госпиталь и не исключении из списков личного состава воинской части до прохождения лечения и проведения ВВК.

Из рапортов административного истца от 22 августа 2019 г. и 4 сентября 2019 г., идентичных по своему содержанию, следует, что ФИО1 обратился к командиру войсковой части #### с просьбами о назначении ему нового времени для сдачи дел и должности, о направлении его на лечение и для прохождения ВВК в военный госпиталь для определения или подтверждения группы (категории) годности для прохождения военной службы, о проведении при ВВК обследования и освидетельствования на основании Постановления правительства РФ от 04 июля 2019 г. «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а также с просьбами не исключать его из списков личного состава воинской части до реализации вышеуказанных просьб и до истечения положенного ему отпуска.

Согласно записи в книге регистрации входящих документов рапорт ФИО1 от 22 августа 2019 г. поступил в войсковую часть #### 31 августа 2019 г.

Из отчетов об отслеживании отправлений, копий описей вложений, почтовых уведомлений следует, что административным истцом в адрес командира войсковой части #### направлялись рапорты, медицинские документы и листки нетрудоспособности 23 августа, 4, 6 и 25 сентября 2019 г.

Как следует из приказа командира войсковой части #### от 13 сентября 2019 г. № #### административный истец с 3 сентября 2019 г. полагается сдавшим дела и должность, после чего убывшим в отпуск пропорционально прослуженному времени за 2019 г. с 4 по 28 сентября 2019 г., а с 30 сентября 2019 г. исключен из списков личного состава войсковой части ####. 

Из сообщения командира войсковой части #### от 2 октября 2019 г. следует, что административному истцу на его рапорт от 22 августа 2019 г. дан ответ, в котором сообщено о досрочном увольнении последнего с военной службы в запас по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе приказом от 8 апреля 2019 г. № #### и об исключении из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части #### от 13 сентября 2019 г. № ####. В этом же ответе разъяснено, что ФИО1 право на ВВК было реализовано, в связи с чем у командования войсковой части #### отсутствуют основания для направления административного истца на повторное освидетельствование.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. – начальник медицинской службы войсковой части #### показала, что 24 июля 2018 г. ФИО1 была проведена ВВК, которая в своем заключении административного истца признала ограниченно годным к военной службе, что ФИО1 не обжаловал. После 16 января 2019 г. ФИО1 за медицинской помощью в медицинскую службу воинской части не обращался, представляя только копии документов об обращении за медицинской помощью по месту жительства. Ввиду непредставления ФИО1 оригиналов этих документов, наличием противоречий в них и отсутствия сведений о существенном ухудшении здоровья, а также ввиду неявки административного истца в медицинский пункт воинской части для организации дополнительного обследования с участием специалистов узкого профиля, она не могла дать и не давала заключение о необходимости дополнительного лечения и освидетельствования военно-врачебной комиссией ФИО1. При этом основанием для направления ФИО1 в госпиталь для лечения и прохождения ВВК для командира воинской части должно являться ее заключение. 

Административный истец не отрицал достоверность сведений, изложенных в вышеприведенных документах, дополнительно пояснив, что заключение ВВК от 24 июля 2018 г. он не обжаловал.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в медицинскую службу войсковой части #### с декабря 2018 г. по поводу необходимости пройти дополнительное обследование и лечение не прибывал, а также пояснил, что рапорта и копии медицинских документов он направлял в воинскую часть почтой, не представляя оригиналы медицинских документов. 

Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. 

В соответствии с п. 50 Положения, организацию обследования и освидетельствования военнослужащих, в военно-медицинской организации, иной медицинской организации, воинской части, соединении обеспечивает начальник (руководитель) организации, командир воинской части (соединения), в которой создана военно-врачебная комиссия.

Согласно п. 73 Положения граждане, уволенные с военной службы (приравненной службы) по болезни или по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

Своевременность, полноту обследования освидетельствуемого, подготовку и оформление медицинских документов по результатам обследования и представление их военно-врачебной комиссии обеспечивает начальник (руководитель) отделения военно-медицинской организации (руководитель отделения иной медицинской организации), в которой проводится обследование, начальник медицинской службы воинской части (соединения), в которой создана военно-врачебная комиссия.

При этом направление военнослужащих, по линии Вооруженных Сил, на освидетельствование организуется Министерством обороны Российской Федерации, другими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно подп. «а» п. 3 Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование (далее Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. № 55, направление на медицинское освидетельствование военнослужащих осуществляется прямыми начальниками от командира отдельной воинской части (начальника (руководителя) организации Вооруженных Сил) и выше.

В соответствии со ст. 362 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Устав), утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, на стационарное лечение вне расположения полка военнослужащие направляются по заключению врача командиром полка, а для оказания неотложной помощи в отсутствие врача - дежурным фельдшером (санитарным инструктором) по медицинскому пункту с одновременным докладом начальнику медицинской службы полка и дежурному по полку.

На основании совокупного анализа положений вышеуказанных нормативных документов суд приходит к выводу, что основанием для направления военнослужащего на стационарное лечение вне расположения воинской части, а также для проведения ВВК, в том числе повторной, для командира воинской части является заключение должностного лица медицинской службы воинской части, а рапорт военнослужащего к таким основаниям не отнесен. Волеизъявление военнослужащего является основанием для его переосвидетельствования ВВК только в случае несогласия с ранее данным заключением. 

Как установлено судом, ФИО1 перед увольнением с военной службы 24 июля 2018 г. обследован ВВК, заключением которой, действительным по 24 июля 2019 г., признан ограниченно годным к военной службе и данное заключение им обжаловано не было. 

Также установлено, что с января 2019 г. ФИО1 за медицинской помощью в медицинский пункт воинской части не обращался и проходил только амбулаторное лечение по месту жительства, а представленные им документы достаточных сведений об ухудшения состояния здоровья не содержали. 

При таких обстоятельствах начальником медицинской службы войсковой части #### заключение о необходимости направления ФИО1 в военный госпиталь для лечения и проведения ВВК не давалось. 

Следовательно, в отсутствие такого заключения основания для направления ФИО1 в госпиталь для лечения и прохождения военно-врачебной комиссии у командира войсковой части #### отсутствовали, несмотря на просьбы этого военнослужащего, изложенные в его рапортах от 22 августа и 4 сентября 2019 г., о чем сообщено административному истцу ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что командир войсковой части ####, не направив Гапонова на лечение и для прохождения ВВК, в том числе не удовлетворив изложенную в вышеприведенных рапортах просьбу об этом, нарушения требований нормативных документов и прав административного истца не допустил.

При этом судом принимается во внимание, что в силу ст. 73 Положения о военно-врачебной экспертизе ФИО1 не лишен права быть повторно освидетельствованным ВВК и после прекращения с ним воинских правоотношений.

С учетом изложенного требования административного иска ФИО1 о признании незаконными бездействия командира войсковой части ####, по ненаправлению его для прохождения ВВК в военный госпиталь для определения и подтверждения группы (категории) годности для прохождения военной службы, а также действий по неудовлетворении просьб о направлении на лечение и для прохождения такой ВВК, являются необоснованными.

При этом суд также признает необоснованным и требование ФИО1 о признании незаконными действий ответчика по неудовлетворению его просьб о проведении при ВВК обследования и освидетельствования на основании Положения о военно-врачебной экспертизе, поскольку в силу требований данного Положения вопросы организации проведения обследования и освидетельствования к полномочиям административного ответчика не отнесены. Эти вопросы возложены на руководителя военно-медицинской организации, где создана ВВК, с просьбой к которому административный истец не обращался и к которому в поданном иске требования не заявлялись.

Рассматривая требование административного истца о незаконности действий ответчика в связи с неразрешением его просьбы предоставить время для сдачи дел и должности, суд исходит из следующего. 

Как следует из п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, исключение увольняемого с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности. 

Вместе с тем, согласно п.п. 15 ст. 34 того же Положения исключение из списков личного состава воинской части военнослужащего, признанного военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, производится не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью заключения военно-врачебной комиссии, не считая времени нахождения военнослужащего в отпуске (отпусках), и при этом военнослужащий, уволенный с военной службы.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление времени для сдачи дел и должности уволенному по состоянию здоровья военнослужащему перед исключением последнего из списков личного состава воинской части, отнесено к полномочиям командира войсковой части, обусловлено служебной необходимостью и не связано с волеизъявлением военнослужащего. Кроме того сдача дел и должности военнослужащим, увольняемым с военной службы по состоянию здоровья, обязательным условием для прекращения с этим военнослужащим воинских правоотношений не является.

Кроме того, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что командиром войсковой части #### ФИО1 неоднократно устанавливалось время для сдачи дел и должности, о чем последний ставился в известность. Однако ФИО1 данную возможность не реализовал. 

С учетом изложенного непредоставление командиром воинской части ФИО1 нового времени для сдачи дел и должности на основании просьб последнего не противоречит полномочиям этого должностного лица и прав административного истца не нарушает. 

Оценивая требования административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части #### по исключению из списков личного состава воинской части, действия того же ответчика по неудовлетворению просьб не исключать из списков личного состава воинской части до сдачи дел и должности, до прохождения лечения и проведения ВВК и до истечения положенного отпуска, а также требование о признании незаконным приказа от 13 сентября 2019 г. № ####, суд признает их необоснованными и отвергает с учетом следующего.

Как установлено судом, решение об исключении ФИО1 из списков личного состава командиром воинской части #### не принималось, а оспоренный приказ от 13 сентября 2019 г. № #### издавался командиром войсковой части ####, к которому в поданном иске требования не заявлялись.

Из данного приказа также следует, что решения об определении времени, с которого ФИО1 считается сдавшим дела и должность, а также об установлении дат и продолжительности отпуска за 2019 г. также принимались командиром войсковой части ####. 

Административным истцом и его представителем каких-либо доказательств того, что оспоренный приказ обусловлен нарушающими права ФИО1 действиями административного ответчика, не представлено. Делая такой вывод суд исходит из того, что, как указано выше, административный ответчик, отказывая административному истцу в направлении для прохождения лечения и военно-врачебной комиссии, в предоставлении нового времени для сдачи дел и должности, права последнего не нарушал, а ФИО1 к командиру войсковой части #### с рапортом о предоставлении отпуска за прослуженный период в 2019 г. не обращался.

С учетом изложенного в удовлетворении требований административного истца об оспаривании бездействия командира войсковой части ####, связанного с ненаправлением последнего на военно-врачебную комиссию, и действий этого же командира, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесённые им судебные расходы.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного иска бывшего военнослужащего войсковой части #### ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части ####, связанного с ненаправлением последнего на военно-врачебную комиссию, и действий этого же командира, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, отказать. 

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, возложить на административного истца. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Свиридов