Судья ФИО8 УИД 38RS0Номер изъят-42

Судья-докладчик ФИО13 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года 

<

адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 ФИО9 оглы, ФИО4 о возмещении солидарно ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 ФИО9 оглы - ФИО14

на решение Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 оглы, ФИО4 о возмещении солидарно ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в его обоснование, что ФИО5 является владельцем на праве собственности источника повышенной опасности, а именно, автомашины КАМАЗ-4208, г.р.з. Номер изъят

Дата изъята ФИО5 передал управление своей автомашиной КАМАЗ-4208, г.р.з. Номер изъят, ФИО4, который, в свою очередь, находясь в 

<

адрес изъят>, совершил наезд на здание - подсобное помещение по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащее истцам на праве собственности.

В результате столкновения нарушена целостность несущих наружных стен, дом накренился, стены смещены более чем на 0,5 м от основания, разбились окна, повреждены двери и коробки дверей, пристроенные конструкции и кровля также смещены, т.е. здание стало полностью непригодным для дальнейшей эксплуатации. Таким образом, истцам был причинен вред в размере 525 757 руб.

ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средством.

Требование истцов о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, ответчиками добровольно не удовлетворены.

Истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 525 757 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 457,57 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб.

Заочным решением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята требования истцов удовлетворены.

Определением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята заявление ответчика ФИО5 в лице представителя ФИО14 удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования истцов удовлетворены частично, с ФИО5 оглы в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы денежная сумма в счет возмещения ущерба 525 757 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 457,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании солидарно, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 - ФИО14 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, что в нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О судебном решении» по применению данной процессуальной нормы судом первой инстанции не приведено в судебном решении никаких доводов в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований истцов к причинителю вреда ФИО4 о возмещении материального ущерба со ссылкой на какие- либо доказательства либо на нормы закона.

Высказывает несогласие с выводами суда в части необоснованности заявленных истцами требований к ФИО4, указывая, что ФИО16 и ФИО4 между собой не знакомы, связь никогда не поддерживали. ФИО16 никогда не передавал право управления автомобилем ФИО4, расписок не писал, доверенность не выдавал, полис ОСАГО не оформлял. ФИО4 самовольно завладел транспортным средством, что также подтверждается объяснениями ФИО4, имеющимися в административном материале. ФИО16 не заявлено в органы МВД о неправомерном завладении транспортным средством, поскольку автомобиль незаконно выбыл из его владения на короткий период времени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО4, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО13, пояснения представителя ответчика ФИО6 ФИО9 оглы - ФИО14, представителя истцов ФИО17 – ФИО15, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками по 1/3 каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят и земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>.

Согласно административному материалу ДТП Номер изъят по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Дата изъята в 15 час. 00 мин. по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> ФИО4 управлял автомашиной КАМАЗ-4208, г.р.з. Номер изъят, не имея прав управления транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Из объяснений ФИО4 от Дата изъята установлено, что он сел за управление транспортным средством КАМАЗ-4208, г.р.зНомер изъят, и поехал в сторону 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>. Права управления транспортным средством не имеет, около 15 часов стал выезжать на 

<

адрес изъят>, но заехать не получилось, т.к. там был подъем. Он стал скатываться назад и совершил наезд на забор и на 

<

адрес изъят> чего уехал по своим делам. Вину в ДТП признал.

Дата изъята инспектором (РПС) отделения ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Эхирит-Булагатский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению Номер изъят от Дата изъята ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства – автомобиль КАМАЗ 4208, г.р.з. Номер изъят, принадлежит на праве собственности ФИО7 ФИО9 оглы с Дата изъята

В своих возражениях ответчик ФИО5, в лице представителя ФИО14 указал, что ФИО5 не только не разрешал использовать ТС КАМАЗ 4208 в личных или рабочих целях, но и лично не был знаком с ответчиком ФИО4, намеренно не оформлял полис ОСАГО на определенное лицо или неопределенный круг лиц, в целях недопущения использования автомобилем без согласования. Ключи зажигания от а/м КАМАЗ-4208, действительно, находились на приборной панели, но только в целях безопасности, так как собственник а/м КАМАЗ- 4208 постоянно проживает в д. 

<

адрес изъят>, он не может оперативно прибыть в 

<

адрес изъят> для предотвращения неблагоприятных последствий. Именно с целью исключения возможности повреждения (уничтожения) своего имущества и имущества иных лиц при возникновении чрезвычайных или опасных ситуаций (пожар, короткое замыкание, природные явления и т.п.) ФИО5 и оставил ключ зажигания от а/м КАМАЗ 4208 на приборной панели, заведомо предупредив нанятых по договору подряда о недопустимости управления указанных а/м.

Из ответа на запрос МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от Дата изъята , представленного в материалы дела представителем истцов адвокатом ФИО15, видно, что в ОП Номер изъят (д.

<

адрес изъят>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» регистрации о неправомерном завладении транспортным средством марки Камаз-4208, г.р.з. Номер изъят в декабре 2021 г. не значится.

Как следует из представленных суду доказательств, в результате дорожно-транспортного происшествия нарушена целостность несущих наружных стен здания – зимовья, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, а именно, произведено значительное смещение бревен сруба со стороны 

<

адрес изъят> на высоте около 1 м. Конструкция кровли не пострадала, что подтверждается актом технического осмотра здания от Дата изъята , составленным комиссией администрации Хужирского муниципального образования.

В качестве доказательства размера материального ущерба истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет, составленный специалистом ООО «Смета 38» для определения стоимости восстановительного ремонта подсобного помещения в 

<

адрес изъят>, согласно которому сметная стоимость составляет 525 757,33 руб., строительных работ – 444 030 руб., монтажных -1527 руб., средства на оплату труда - 146 138 руб., сметная трудоемкость – 614,68 руб.

Определением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о проведении дополнительной подготовки ответчикам ФИО5 и ФИО4 судом разъяснены предмет и бремя доказывания по данной категории споров, предложено представить доказательства отсутствия вины, иного размера ущерба при причинении вреда имуществу истцов в результате дорожно-транспортного происшествия, для чего разъяснено, в том числе право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в срок до Дата изъята

Вместе с тем, до разрешения требований, по существу, от ответчиков такого ходатайства не поступило, следовательно, доводы истцов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером причиненного ущерба не опровергнуты.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, и установив, что в результате происшедшего ДТП истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинен материальный ущерб источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ФИО5, виновность действий водителя ФИО4, управлявшего ТС КАМАЗ-4208, г.р.з. Номер изъят, подтверждается материалами дела, при этом факт перехода владения транспортным средством к ФИО4 не подтверждён, доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО5, выбыло из его обладания в результате противоправных действий ФИО4 или других лиц, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения собственника транспортного средства от возмещения вреда, как и оснований для взыскания ущерба солидарно, придя к выводу о том, что требования истцов к ответчику ФИО5 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и что оснований для удовлетворения требований иска о взыскании ущерба солидарно и к ответчику ФИО4 не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается прямая причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО4 и материальным ущербом, причиненным истцам, доказательств обратного суду не представлено, оценка стоимости ущерба согласно представленным в материалы дела истцами документов ответчиком ФИО5 не оспорена, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 525 757 руб. на основании представленного истцами доказательства размера ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 457,57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при этом, отказав в удовлетворении исковых требований истцов к ФИО4 о взыскании солидарно, и расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы и обжалуемым решением суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством, водитель транспортного средства не обязан иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО5 - ФИО14 об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, т.к. в нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О судебном решении» по применению данной процессуальной нормы судом не приведено в судебном решении никаких доводов в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований истцов к причинителю вреда ФИО4 о возмещении материального ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства либо на нормы закона; о несогласии с выводами суда в части необоснованности заявленных истцами требований к ФИО4, без учёта того, что ФИО16 и ФИО4 между собой не знакомы, связь никогда не поддерживали и ФИО16 никогда не передавал право управления автомобилем ФИО4, расписок не писал, доверенность не выдавал, полис ОСАГО не оформлял, ФИО4 самовольно завладел транспортным средством, что также подтверждается объяснениями ФИО4, имеющимися в административном материале, однако, ФИО16 не заявлено в органы МВД о неправомерном завладении транспортным средством, поскольку автомобиль незаконно выбыл из его владения на короткий период времени, - судебная коллегия находит не влияющими на правильность и обоснованность выводов суда в обжалуемом решении, основанными на неверном толковании доказательств по делу и норм материального права.

Принимая во внимание, что согласно ответа МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от Дата изъята , в ОП Номер изъят (д.

<

адрес изъят>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» регистрации о неправомерном завладении транспортным средством марки Камаз-4208, г.р.з. Номер изъят в декабре 2021 г. не значится, и что, при этом, показания свидетеля ФИО11, показавшего, что ФИО4 самовольно управлял автомобилем, в результате чего причинен ущерб истцам, не опровергают справку, выданную уполномоченным органом, а также учитывая, что факт перехода владения транспортным средством к ФИО4 не подтвержден, относимых и допустимых доказательств незаконного владения ФИО4 транспортным средством, в том числе, противоправного завладения им ответчик ФИО5 не представил, судебная коллегия склонна признать правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО5 и об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании ущерба солидарно и к ответчику ФИО4

Ссылки заявителя жалобы на то, что в судебном решении не приведено никаких доводов в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований истцов к причинителю вреда ФИО4 о возмещении материального ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства либо на нормы закона, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, учитывая то, что доказательств законности владения ответчиком ФИО4 ТС судом не установлено.

Как следует из объяснений ФИО4 от Дата изъята (в административном материале), он сел за управление транспортным средством КАМАЗ-4208, г.р.з. Номер изъят и поехал в сторону 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>. Права управления транспортным средством не имеет, около 15 часов стал выезжать на 

<

адрес изъят>, но заехать не получилось, т.к. там был подъем. Он стал скатываться назад и совершил наезд на забор и на 

<

адрес изъят> чего уехал по своим делам. Вину в ДТП признал.

В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оснований для возложения на ответчика ФИО4 материальной ответственности не имеется, так как он не управлял транспортным средством на каком-либо законном основании, не являлся его законным владельцем на момент ДТП, что подтверждает и сам ФИО5, указывая на то, что не только не разрешал использовать ТС КАМАЗ 4208 в личных или рабочих целях, но и лично не был знаком с ответчиком ФИО4, намеренно не оформлял полис ОСАГО на определенное лицо или неопределенный круг лиц, в целях недопущения использования автомобилем без согласования.

Тот факт, что ФИО4 на транспортном средстве КАМАЗ-4208, г.р.з. Номер изъят совершил наезд на забор и на 

<

адрес изъят>, принадлежащие ситцам, установленный в рамках административного дела, сам по себе не является доказательством противоправности завладения ФИО4 транспортным средством, учитывая то, что сам ответчик ФИО5 не обращался в правоохранительные органы по факту привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за противоправное завладение принадлежащим ему транспортным средством и доказательств этому не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО4 по настоящему делу не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом, в целом, принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .