Дело №2-694/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» в защиту прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя – ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551957 руб. 12 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности – 2050 руб., почтовых расходов - 56 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и ФИО4, ним (долевиками) заключён договор № – (5) участия в долевом строительстве, объектом которого является 

<

данные изъяты> квартира под условным №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (

<

адрес>, расчётной проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе: общая проектная площадь квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м, лоджия – 

<

данные изъяты> кв.м, по цене 

<

данные изъяты> руб. Обязательства по оплате квартиры исполнены. Согласно договору ООО «СУОР» взяло на себя обязательство построить и передать им в общую совместную собственность квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем ответчик до настоящего времени квартиру им не передал, чем нарушены их права как потребителей. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, полагал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется. 

Представитель ответчика ООО «СУОР» – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, ранее представил суду возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что задержка срока сдачи объекта долевого строительства связана с нарушением их контрагентом ООО «АльянсГрупп» сроков выполнения работ по прокладке и установке газопровода высокого и среднего давления к котельной, работ по газоснабжению ГРУ-100В-2 в микрорайоне V района по 

<

адрес> поз.17-21, 25. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-13855/2017 по иску ООО «СУОР» к ООО «Альянс Групп» о взыскании договорной неустойки. Таким образом, ответчик предпринял все меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. В случае удовлетворения требований просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размеры неустойки и штрафа до разумных пределов. Указал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, подлежит снижению. При этом просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело без его участия. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила, не представила суду возражений против требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, при наличии своего субъективного права на подачу аналогичного иска. 

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и ФИО4, ФИО1 (долевиками) заключён договор № – (5) участия в долевом строительстве (далее – договор), объектом которого является 

<

данные изъяты> квартира под условным № (далее – квартира), расположенная по адресу: 

<

адрес>, в микрорайоне V 

<

адрес>, расчётной проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе: общая проектная площадь квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м, лоджия – 

<

данные изъяты> кв.м. Последние договорились, что квартира оценивается в 

<

данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате квартиры исполнены.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно п.2.1 договора квартира подлежит передаче долевикам в общую совместную собственность. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По ДД.ММ.ГГГГ квартира долевикам не передана, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день окончания заявленного истцом периода неустойки, то есть на 15 января 2019 г. 

На 15 января 2019 г. размер ставки составляет 7,75% (с 17 декабря 2018 г.), соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 438735 руб. 15 коп. (

<

данные изъяты> руб. х 7,75% : 300 х 640 (дни просрочки) х 2). 

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин. 

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 210000 руб. и определяет её ко взысканию в пользу истца ФИО1, поскольку супруга последнего - ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не представила суду возражений против требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, при наличии своего субъективного права на подачу аналогичного иска. Кроме того, квартира подлежит передаче долевикам в общую совместную собственность, вследствие чего последние реализовали своё право на взыскание с ответчика неустойки путём подачи иска одним из супругов. 

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока передачи квартиры за заявленный период в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 составляет 107500 руб. ((210000 руб. + 5000 руб.) : 2). Учитывая, что неустойка уменьшена, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2050 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана ФИО3 и ФИО2 на представление его интересов по вопросу истребования необходимых документов, касающихся рассмотрения дела по иску на основании договора №- (5) участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СУОР» и ФИО1 и ФИО4 Данная доверенность выдана сроком на один год. 

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле по конкретному спору. Несение данных расходов истцом подтверждается указанием в тексте доверенности на взыскание государственной пошлины в размере 200 рублей и оплату за оказание услуг правового и технического характера 1850 руб. Суду представлен подлинник вышеуказанной доверенности, выданной ФИО1 

При таких обстоятельствах судебные расходы ФИО1 по оформлению указанной доверенности относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в заявленном в размере 2050 руб. 

Согласно требованиям ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по отправке претензии посредством почтовой связи в сумме 56 руб., подтверждённые почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ 

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 с ООО «СУОР» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 (двести десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107500 (сто семь тысяч пятьсот) руб., судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) руб., почтовые расходы в размере 56 (пятьдесят шесть) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.