№ 12-177/2017

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года 

<

...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Исаева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. В обоснование указал, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения во время и месте, указанном в постановлении, не нашел своего бесспорного подтверждения, опровергается представленными доказательствами. Более того, лица участвующие в ходе проведения административных мероприятиях были заинтересованными в исходе дела, доказательства в виде протокола отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с грубыми нарушениями процессуального закона, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Всесторонне обстоятельства события 

<

дата> мировым судьей не исследованы.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, поддержал жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 20 часов 20 минут около дома 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при его рассмотрении мировым судьей не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 N 185, действовавшего на момент настоящего события, основаниями для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения (п. 127 регламента).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 21 часов 15 минут при несении службы, на территории обслуживания ЗАТО п. Видяево Кольского района Мурманской области, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Видяево Кольского района Мурманской области М.М.А. поступило указание от оперативного дежурного по ОМВЛ России по ЗАТО п. Видяево Кольского района Мурманской области выехать по адресу: 

<

адрес>, где водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, совершил ДТП, находясь с признаками алкогольного опьянения, после чего пытался скрыться с места ДТП, но был задержан очевидцами.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Видяево Кольского района Мурманской области ФИО2, данным 

<

дата> мировому судье, получив из дежурной части сообщение о ДТП, он выехал по вышеуказанному адресу и был на месте через 10-15 минут. ФИО1 удерживали трое граждан, которые передали ему ключи от автомобиля. Второй инспектор, который с ним присутствовал, отобрал объяснения от свидетелей, а он составлял административный материал. За это время ФИО1 никуда не уходил.

Из показаний свидетеля К.И.Н., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 

<

дата>, в вечернее время он и В.А.А. были в гараже, позвонил Л.А.П. и сообщил, что кто-то «врезался» в машину и уехал. Они выехали за ним, догнали, В.А.А. сел за руль автомобиля правонарушителя, и привезли на место происшествия. Он позвонил Г., который приехал и сел за руль его автомобиля, к дому они подъехали через 5 минут. Вышел хозяин машины и вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО1 удерживали до приезда сотрудников ГИБДД, около 30 минут, и он никуда не отлучался, был в состоянии алкогольного опьянения.

Другие свидетели мировым судьей не допрашивались.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Видяево Мурманской области М.М.А. следует, что прибыв по указанному адресу совместно с госинспектором БДД К.Н.Н., установил, что со слов свидетеля ДТП Л.А.П., который 

<

дата> в 20 часов 20 минут находился в квартире у знакомого в доме 

<

адрес>, его внимание привлекло то, что во дворе дома водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, сильно громко газовал двигателем своего автомобиля, выполняя разворот. Он выглянул в окно и увидел, что этот водитель, выполняя разворот задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего скрылся.

Опрошенный им свидетель В.А.А. сообщил, что примерно в 20 часов 40 минут в тот день он стал свидетелем того, как водитель 

<

данные изъяты>, во дворе дома 

<

адрес>, совершив ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, попытался скрыться с мест ДТП. Он стал его преследовать на своем автомобиле, он его догнал и вернул транспортное средство и водителя 

<

данные изъяты>, на место ДТП.

На момент прибытия на место ДТП В.А.А. стоял рядом с виновником ДТП. К нему вышел К.В.А., владелец автомобиля 

<

данные изъяты>. Он начал оформление материала по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а инспектор К.Н.Н. оформлением ДТП. С очевидцев ДТП взяты объяснения, Л.А.П. опознал водителя 

<

данные изъяты>, как ФИО1, который находился с явными признаками алкогольного опьянения: несвязанная речь, неустойчивая походка, резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 по факту ДТП пояснить ничего не мог, дать каких-либо внятных объяснений не смог, отрицая свою причастность к данному происшествию. Он был отстранен от управления, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В 21 час 54 минуты 

<

дата> ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «Алкотектор pro-100 touch-k» № 901332. Результат освидетельствования был положительным и составил 0,689мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Все протоколы и акты были составлены сотрудником ГИБДД по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола об административном правонарушении № от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 20 часов 20 минут ФИО1 в нарушение п.п. 2.7 ПДД Российской Федерации управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения вреда ФИО1 во дворе дома по вышеуказанному адресу автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К.В.А., было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения, что следует из определения от 

<

дата>. 

Таким образом, из объяснений свидетелей следует, что фактически ФИО1 был остановлен и отстранен от управления автомобилем на автодороге в районе 

<

адрес>, однако согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу об административном правонарушении ФИО1 управлял транспортным средством по адресу: 

<

адрес>.

Данное обстоятельство в связи с установлением фактического места совершения административного правонарушения ФИО1 подлежало оценке мировым судьей, однако возникшие противоречия устранены не были.

Точное место совершения административного правонарушения могло быть установлено в том числе, на основании показаний К.И.Е., В.А.А., Л.А.П., принимавших участие при отстранении водителя от управления автомобилем, однако показания указанных лиц судом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, получены в полном объеме не были.

Соответственно без внимания и оценки мирового судьи остался вопрос и о наличии противоречий в указании времени совершения административного правонарушения в процессуальных документах.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 20 часов 20 минут.

Вместе с тем, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю в 21 час 30 минут, что свидетельствует о том, что фактически ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения в указанное время, что согласовалось бы с требованиями п. 127 вышеприведенного Административного регламента (действовавших на момент совершения правонарушения) об отстранении лица от управления транспортным средством непосредственно после выявления соответствующих оснований. Между тем, на момент выявления правонарушения ФИО1 не являлся водителем транспортного средства и удерживался тремя людьми длительное время.

В полном объеме обстоятельства с момента ДТП и до оформления административного материала не исследованы, доводы ФИО1 в полном объеме не проверены, свидетели, понятые, не допрашивались. 

Из материалов дела следует, что одним из понятых был приглашен К.В.А., который также является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, пострадавшего в ДТП по вышеуказанному адресу. Данному обстоятельству мировым судьей оценка не дана.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были установлены точные время и место совершения ФИО1, административного правонарушения, обстоятельства его совершения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, как следует из материалов дела, были указаны в процессуальных документах только на основании показаний свидетелей, обратившихся с заявлением по факту совершения ДТП.

Меры к извещению свидетелей, понятых принимавших участие при оформлении материалов дела, и получению их объяснений, сотрудников ГИБДД, предприняты мировым судьей в полном объеме не были.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления мирового судьи от 

<

дата>. В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доводов жалобы, правильно установить все фактические обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судьей

Судья Ю.А. Исаева