РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Е.А.,

с участием прокурора Кротовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-003045-74 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда; в обоснование иска, указав, что постановлением суда от 23.11.2023 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ; ФИО2 назначен административный штраф в размере 4000 руб. Постановление суда вступило в законную силу.

Оскорблениями ФИО2 ей был причинен моральный вред в виде нравственных и моральных переживаний; ответчик младше нее в два раза. Она является больным человеком: 

<

данные изъяты>; тяжесть перенесенных оскорблений повлияло на ее здоровье. Считает, что действиями ФИО2 ей был причинен моральный вред в размере 50000 руб.

20.11.2023 года ею был заключен договор на представление интересов ФИО4 в суде по административному делу № 5-521/2023 об административном правонарушении. Согласно платежному поручению № от 21.11.2023 года, в рамках указанного административного дела, она оплатила представителю ФИО4 денежные средства в размере 10000 руб., чем понесла убытки.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ст. ст. 15, 151, 1064, 1100-1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1465-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 220 и частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенные убытки в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что 17 сентября 2023 года ФИО2, находясь на территории своего огорода в 

<

адрес>, жег костер. Поскольку на тот момент на территории Пензенской области действовал особый противопожарный режим, ее сын – ФИО4 сделал замечание ответчику, в результате чего, ФИО2 начал высказывать в их адрес оскорбления нецензурной бранью. Противоправные действия ответчика длились несколько минут, в последующем, они с сыном убежали в дом, по той причине, что ФИО2 направлялся в их сторону с вилами. Таким образом, ответчик распространил компрометирующие ее ложные сведения, она осознает невозможность повлиять на ситуацию, в связи с чем, испытывает чувство беспомощности. Ответчик распространил недостоверную информацию о ней, чем нанес ущерб ее достоинству и репутации. В результате оскорблений, она сильно переживала и переживает до настоящего времени, страдает бессонницей, вынуждена принимать лекарственные препараты, несмотря на это, за медицинской помощью не обращалась; ответчик перед ней не извинился, продолжает оскорблять ее представителя, угрожает физической расправой. ФИО2 нанес ей нравственные страдания – чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, повлияли на восприятие жизни, кроме того, внутренние переживания спровоцировали возникновение физического дискомфорта, повышение артериального давления. Ввиду ее состояния здоровья и возраста, действия ответчика характеризуются с точки зрения морали не позволительными, компрометирующими ее. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что истец вместе со своим сыном спровоцировали данный скандал; за высказанные им в адрес ФИО1 оскорбления, он уже понес наказание. Просил в иске отказать. В части понесенных истцом убытков за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении считает, что истец и её представитель являются близкими родственниками, проживают одной семьей, в связи с чем, убытки в данной части заявлены не основательно. 

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, возражения ответчика ФИО2, а также заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, а также обозрев в судебном заседании материалы административного дела мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области № 5-521/2023 в отношении ФИО2 по фату совершения 17.09.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении потерпевшей ФИО1, а также дело об административном правонарушении №5-550/2023 в отношении ФИО2 по фату совершения 17.09.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении потерпевшего ФИО4 в части лингвистической экспертизы (заключение эксперта № от 12.12.2023) приходит к следующему.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов и представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. 

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред – нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку, возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет прав на возмещение морального вреда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2023 года в 16 часов 54 минуты ФИО2, находясь на участке своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на фоне личных неприязненных отношений выражался в адрес ФИО1 словами в грубой неприличной форме, тем самым высказывал оскорбления.

На основании заявления представителя ФИО1 – ФИО4, прокуратурой Кузнецкого района Пензенской области была проведена проверка, по итогам которой 24 октября 2023 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, постановление было направлено мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-521/2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения отражены в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 23.11.2023 года, принятого в результате рассмотрения материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не оспорены в установленном законом порядке ни правонарушителем ФИО2, ни потерпевшей ФИО1

Названное постановление вступило в законную силу 04 декабря 2023 года как не обжалованное и исполнено ФИО2 путем уплаты назначенного мировым судьей административного штрафа. 

Кроме того, судом также было исследовано заключение лингвистической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении №5-550/2023 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта Отдела специальных экспертиз экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области № 63 от 12.12.2023 года, в представленной на исследование аудиозаписи, содержащейся в аудиофайле «№.mp3» имеются высказывания, содержащие негативную оценку ФИО1; негативная оценка ФИО1 выражена стилистически маркированной лексикой.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, факт оскорбления ФИО2 истца ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда от 23.11.2023 года по делу об административном правонарушении, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

В связи с изложенным, привлечение лица к административной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, процессуальное положение ФИО1 (истца по делу) как потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не оспаривалось, также как и с учетом изложенных положений закона, не ставилось под сомнение право истца на обращение за судебной защитой в рамках настоящего спора по делу между сторонами о компенсации морального вреда. 

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В результате оскорблений истцу были причинены нравственные страдания, нанесен существенный вред эмоциональному и психологическому благополучию. Ответчик до настоящего времени не принес извинений и сожалений относительно причиненных оскорблений. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50000 руб. 

Судом из Выписного эпикриза истца ФИО1 из медицинской карты № от 22.08.2022 года, установлено, что истцу установлены диагнозы: 

<

данные изъяты>.

Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об ухудшении состояния здоровья ФИО1 после ее оскорбления ответчиком; кроме того, в судебном заседании истец подтвердила, что за медицинской помощью и консультациями к лечащему врачу не обращалась.

Исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 150-151, 1064, 1099 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции, установив факт противоправных действий ответчика – оскорбления истца ФИО1, который подтвержден собранными по делу доказательствами, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, причиненного ему действиями ответчика ФИО2, направленными на унижение личного достоинства истца, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, противоправность которых установлена и подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 23.11.2023 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, проанализировав словесные конструкции и содержательно-смысловую направленность, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, личность истца и ответчика, их возраст, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, имущественного положения ответчика, который не работает, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, в соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 8 000 руб. 

Истцом ФИО1, кроме того, при рассмотрении административного дела № 5-521/2023 в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 10000 руб., согласно договору на оказание юридической помощи физическому лицу от 20.11.2023 года, а также платежному поручению № от 21.11.2023 года.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Судом установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении административного дела № 5-521/2023 представлял ФИО4 

Так, согласно п. 1.1 Договора на оказание юридической помощи физическому лицу от 20.11.2023 года, ФИО4 обязуется по заданию ФИО1 оказать юридическую помощь, указанную в п. 1.2 Договора, а ФИО1 обязуется оплатить вознаграждение. 

В соответствии с п. 1.2 указанного Договора, ФИО4 обязуется оказать следующую помощь: участие по делу № 5-521/2023 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в мировом суде судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области (6000 руб.); составление ходатайств, а именно: ходатайства о приобщении к материалам дела расшифровки CD-диска, имеющегося в материалах дела (1000 руб.); ходатайства о приобщении к материалам дела копии Главного управления МЧС и копии постановления правительства о снятии особого противопожарного режима (1000 руб.); ходатайства о приобщении к материалам дела выписок с сайта судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области и Кузнецкого районного суда Пензенской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности (1000 руб.); ходатайства об ознакомлении с материалами дела № 5-521/2023 и ознакомление с материалами дела (1000 руб.).

Заказчик оплачивает вознаграждение в денежном выражении путем оплаты денежных средств в сумме 10000 руб. на счет Пензенского отделения 8624 Сбербанк на счет № исполнителю в течении пяти дней с момента подписания Договора. Сумма и размер вознаграждения не зависят от исхода дела и результата принятого судом решения (п. 3.1 Договора).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 названного кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя. При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

Тем не менее, отсутствие такой нормы в КоАП Российской Федерации не означает, что расходы, понесенные потерпевшим лицом на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении виновного лица, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Тот факт, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

В обоснование требования ФИО1 представлена копия договора на оказание юридической помощи физическому лицу от 20.11.2023 года, акт выполненных работ от 22.11.2023 года, платежное поручение № от 21.11.2023 года, из которых следует, что ФИО1 оплатила ФИО4 денежную сумму в размере 10 000 руб., в качестве объема оказанных услуг указаны аналогичный объем работы, отраженный в п. 1.2 Договора на оказание юридической помощи физическому лицу от 20.11.2023 года.

Представленные документы в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителей. 

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, применяя аналогию закона ст.100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие в деле об административном правонарушении представителя, степень сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, определил ко взысканию с ответчика сумму в размере 5000 руб., а именно по договору на оказание юридической помощи физическому лицу от 20.11.2023 года.

Обстоятельства того, что истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 являются близкими родственниками, не имеют юридического значения, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует о злоупотреблении истицей своим правом. Факт несения судебных издержек ФИО1 на представителя, а также связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя ФИО4, подтверждены, поэтому указанные убытки подлежат взысканию в пользу ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Размер государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда составляет 300 руб. согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей.

Истцом ФИО1 при подаче иска к ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в общем размере 700 руб. согласно чек-ордеров Пензенского отделения ПАО Сбербанк № 8624/281 от 24.04.2023 года за № в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), а также от 04.12.2023 года за № в размере 400 руб. (за требование о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг).

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскания компенсации морального вреда и убытков были частично удовлетворены, государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика. При этом суд не применяет в настоящем случае правило пропорции, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера; в настоящем случае исковые требования о его взыскании признано судом законным и обоснованным, а сумма уменьшена исходя из права суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 (семьсот) руб. 00 коп.

В оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с 26.01.2024 года.

Решение в окончательной форме принято 26.01.2024 года.

Судья Е.А. Королева