<

данные изъяты>;

86RS0№-84

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июля 2019 года 

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5 административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является гражданином Республики 

<

адрес>, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, Решением УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую федерацию аннулирован патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГГГ ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с принятым в отношении него решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации и аннулирования патента вынесены на основания решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Неразрешение на въезд в Российскую Федерацию связан с тем, что он два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности. С этим не согласен, считает, что при принятии оспариваемых решений, уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения его к административной ответственности, иных мотивов установления в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержится, вывод о необходимости применения такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. На территории России проживает с 2009 года, ранее получал разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, но был аннулирован в 2013 году за не предоставление сведений о доходах. С 2014 до вынесения оспариваемых решений работал на основании патента, которые продлевал, уплачивал соответствующие налоги. Кроме того в 

<

адрес> проживает с семьей: женой и двумя детьми являющимися гражданами 

<

адрес>. Однако одна из дочерей родилась в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, младшая дочь посещает дошкольное учреждение, а старшая обучается во 2 классе средней школы 

<

адрес>, супруга осуществляет трудовую деятельность на основании патента, соответственно оплачивает налоги. В настоящее время семья обеспечена жильем. В 

<

адрес> какого-либо жилья не имеют. 

Принятые в отношении него оспариваемые решения создают ограничения в реализации его прав и свобод на проживание в России со своей семьей, а также на осуществление трудовой деятельности и получение заработка. 

Оспариваемые решения противоречат положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято в разрез интересам его семьи.

По указанным основаниям просит суд признать незаконными решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в отношении гражданина ФИО1

Административный истец с представителем в судебном заседании настояли на заявленных административных исковых требованиях, основываясь на доводах изложенных в заявлении. 

Представитель административного ответчика - УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения административного иска ФИО1 возражала по доводам письменных возражений. Отметила, что совершенные административным истцом административные правонарушения представляют собой значительную общественную опасность, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету истцу въезда в Российскую Федерацию. Кроме того у истца не утрачены тесные связи со страной гражданской принадлежности, как пояснил истец в 

<

адрес> как у него так и у супруги проживают родители. Принятые в отношении истца решения не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Выслушав административного истца с представителем, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики 

<

адрес>, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.

Согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирован в настоящее время по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

Согласно миграционной карте истица, последний раз он въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ. Срок пребывания в РФ согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, административный истец пребывал в России с целью работы и осуществлял трудовую деятельность с 2013 на основании патента в качестве разнорабочего. 

В городе Сургуте проживает по адресу: 

<

адрес>, где проживает совместно с семьей: супругой ФИО2 Наргис ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей регистрацию по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, и двумя несовершеннолетними детьми: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сам истец и его семья имеют гражданство 

<

адрес>. Супруга осуществляет трудовую деятельность на основании патента выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 03 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение ФИО1 пяти раз в течение трех лет к административной ответственности за совершение следующих административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ – Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ – Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ – Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ – Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности ФИО1 не опровергнут, постановления вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, решением УМВД России по ХМАО-Югре аннулирован выданный ему патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, а также сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Как указано в описательно мотивировочной части решений от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями к принятию последних послужило принятие в отношении ФИО1 в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации и аннулирования патента являются производным от решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, и не поставлены под сомнение стороной административного истца. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дала по существу суду надлежит выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. 

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств предусмотренных пунктами 1-10 и пункта 15, пунктов 9.1, 9.2, пункта 9.7, пункта 9.8, статьи 18 настоящего Федерального закона. 

В ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда или наличия обстоятельств, исключающих его вынесение.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Доказательств того, что какие-либо права административного истца нарушаются оспариваемыми решениями, материалы дела не содержат.

Проживание на территории Российской Федерации с супругой и детьми, не являющимися гражданами Российской Федерации, даже с учетом наличия трудоустройства истца и его супруги на территории Российской Федерации само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку не препятствует совместному проживанию истца с супругой в стране, гражданами которой они являются и осуществлять там трудовую деятельность.

Вопреки выводам суда, длительное пребывание истца на территории Российской Федерации материалами дела не подтверждается. Так из представленной ответчиком справки из базы СПО «Мигрант-1» следует, что истец пребывал периодически в Российской Федерации с 2013 по настоящее время. В судебном заседании истец подтвердил, что в 

<

адрес> у него с супругой проживают родители, с которыми поддерживают родственные связи. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что связи со страной гражданской принадлежности у истца не утрачены, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлены.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Какие-либо права и свободы истца, оспариваемым решением миграционного органа не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

Реализация органами внутренних дел своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, о чем также свидетельствует то, что истец продолжает нарушать законодательство Российской Федерации, что подтверждается постановлениями об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что правовые ограничения, вытекающие из оспариваемых решений, не влекут за собой запрет на проживание истца в Российской Федерации по истечению установленного срока. Какие-либо права и свободы административного истца вынесенными в отношении него решениями не нарушены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностными лицами УМВД России по ХМАО - Югре решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО1, при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца, через суд принявший решение. 

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-6318/2018

86RS0№-84

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________