Дело №2-203/2020 

39RS0004-01-2019-003452-50

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Н.П.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика-истца ФИО6 - ФИО7, представителя ответчика ФИО8 - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО8 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО6 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО6, ФИО5, ФИО8 об установлении смежных границ между земельными участками, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № ответчик ФИО6 собственником участка с кадастровым номером №, ответчик ФИО5 собственником земельного участка с кадастровым номером №, ответчик ФИО8 собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в 

<

адрес>, и являющихся смежными земельными участками. Границы земельных участков не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем ею были заказаны работы по составлению межевого плана ее земельного участка, подготовлен акт согласования границ, однако, ответчики не мотивированно отказывают в согласовании смежной границы участка. С учетом изложенного, просит согласовать границы ее земельного участка, установив смежные границы согласно межевому плану от 20.01.2020г., составленного кадастровым инженером ФИО2

Ответчик ФИО6 обратился с встречным иском к ФИО1, указывая, что по его обращению кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план его земельного участка с целью уточнения границ участка. Землепользование осуществляется давно, границы между участком истца ФИО1 и его участком установлены задолго до того, как он стал собственником своего участка. Границы его земельного участка определены инженером согласно карточки земельного участка от 28.04.2007г., в которой границы участка обозначены в том виде, в котором участок был им приобретен. Существующие координаты смежной границы между участками совпадают с уточненными. Добровольно перенести забор ФИО1 отказывается, полагая, что теперь границы участков должны определяться по забору. Просит установить смежную границу между участком ФИО1 и его участком по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от 22.11.2019г., подготовленным кадастровым инженером ФИО3 

В судебное заседание ФИО6, ФИО8 не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали исковые требования, дополнительно пояснив, что истец стала собственником земельного участка в порядке наследования после смерти супруга. Границы земельного участка истца подлежат уточнению в соответствии с действующим законодательством, был подготовлен межевой план, однако ответчики согласовывать предусмотренные данным планом границы отказываются. Границы участка истец просит согласовать в соответствии с существующим забором. Забор был установлен истцом 6 лет назад. Забор устанавливала по границам по колышкам, которые когда-то как границы участка ей показывала еще свекровь, которая изначально покупала участок и была его собственником. В 2019г. когда стала уточнять границы, выяснила, что ее забор установлен не по границам участка, которые содержатся в ЕГРН, поэтому со стороны участка ФИО8 и участка с кадастровым номером № сдвинула, приведя в соответствие с границами. Со стороны участка № граница участка истца согласована в индивидуальном порядке тоже по существующему забору, что уменьшило площадь участка истца. Со стороны участка ФИО6 забор стоит практически по границе, лишь немного смещается от границы по ЕГРН, однако согласовать границу по забору ФИО6 отказывается. Истец просит согласовать границы по забору, установленному в настоящее время, полагая, что такие границы являлись изначально правильными, а не те данные, которые содержатся в ЕГРН. Просили иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 встречное исковое заявление поддержал, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал. По существу пояснил, что ФИО6 пользуется земельным участком в границах, существующих много лет. Межевой план подготовлен с учетом данных карточки на участок, и соответствует сведениям о границах участка в ЕГРН. Забор ответчик ФИО1 установила в 2014г., без согласования с ФИО6 и другими смежными землепользователями, фактически осуществила самовольный захват части территории ФИО6 и просит установить границу по такому забору, с чем ФИО6 не согласен. Границы участка ФИО1 никогда не были такими, как она просит установить. При уточнении границ по данным ЕГРН площадь участка ФИО1 не уменьшится. ФИО1 сама согласовала границу с участком с кадастровым номером № и уменьшила площадь своего участка, которую теперь хочет восполнить за счет смежных участков, что недопустимо. Просил иск ФИО6 удовлетворить, в иске ФИО1 отказать. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в случае установления смежной точки в координатах, соответствующих ЕГРН, она согласна, в ином случае, она возражает, поскольку несколько лет назад истец ФИО1 установила забор, ни с кем не согласовав его установление. ФИО1 говорили, что забор установлен неправильно, она немного сместила забор, но границам участка он все равно не соответствует. Почему истец ФИО1 просит установить иную границу, чем по ЕГРН, ей непонятно. Споров о пользовании участками никогда не было, все споры начались с момента установки забора ФИО1 Ранее на все участки был свободный доступ по меже, которая проходила со всех сторон каждого участка, а теперь она на свой участок может попасть только через участок ФИО8 Намерена уточнять границы своего участка, межевой план не заказывала еще. 

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 против исковых требований ФИО1 возражала, пояснив, что земельным участком пользуется ее семья много лет, после смерти супруга собственником участка стала ее дочь-ФИО8, проживающая в Санкт-Петербурге, однако пользуется участком, в случае приезда в г. Калининград, по назначению. На участке есть домик, используемый и для проживания, и для инвентаря. На протяжении длительного времени никаких заборов не было ни у кого, была межа, по которой все ходили. В 2018г. дочь приехала на участок, увидела, что стоит забор, выяснила, что забор установила ФИО1 С установкой забора не согласны, поскольку забор стоит не по границам, которые должны быть по документам, а истец захватила часть участка, уменьшив площадь участка ФИО8 В 2019г. ФИО1 сделала вид, что забор сместила по границам, на самом деле ничего не сдвинулось. Из-за забора ограничен доступ на участок со стороны участка с кадастровым номером №. В отношении своего участка намерены провести кадастровые работы, чтобы уточнить границы, однако пока такие работы не проводились. Просила в иске отказать. 

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО14. пояснил, что межевой план об уточнении границ земельного участка истца ФИО1 подготовлен им с учетом существующего в настоящее время забора. Границы земельного участка ФИО1 по данным ЕГРН отличаются от тех, которые истец хотела бы согласовать, поскольку существует забор несколько лет и эти данные учтены им как сложившееся землепользование. Площадь участка ФИО1 по сведениям ЕГРН соответствует правоустанавливающим, не меньше. Если принимать во внимание границы по забору, что за счет того, что со стороны участка с кадастровым номером № ФИО1 согласовала границу по забору и уменьшила площадь своего участка, недостающую площадь возможно «добрать» за счет смещения немного границы смежных участков. Предложенный им вариант границ участка ФИО1 не повлечет для нее затрат на перенос забора, и существенно не затрагивает права смежных землепользователей, поскольку площадь наложения на их участки минимальная.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является родственницей ФИО1, которая являлась супругой ее двоюродного брата, мать (ФИО15) которого приходилась родной сестрой ее матери. ФИО1 пользуется участком вместе с семьей более 35 лет. Когда ее тетя ФИО16 покупала участок, она ей показала, где границы участка, она видела, что были вбиты колышки. Были или нет такие же колышки по границам других участков не знает. В 1994г. у всех была приватизация участков по тем границам, которые всегда были. Забор ФИО1 устанавливала сама, вызывала ли кадастрового инженера при этом, ей неизвестно. Ранее на участках в СНТ заборов не было, ходили все по меже, существовавшей между участками. 

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела № 2-203/2020, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

На основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в случае неоднозначности содержащихся в ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка либо исправление ошибок, допущенных при их определении, применяется вид кадастровой деятельности как уточнение на местности фактического прохождения границ земельного участка. Уточнение границ предназначено прежде всего для обеспечения наличия в ЕГРН точных и достоверных сведений о местоположении границ земельных участков (ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости»).

Исходя из положений действующего законодательства, границы земельного участка уточняются по инициативе правообладателей в границах фактического землепользования, местоположение которых сформировано и существует 15 и более лет.

Ответственность за проведение кадастровых работ и порядка согласования уточняемых границ земельного участка со смежными землепользователями возложена законодательством на кадастрового инженера, принявшего на себя обязанность по изготовлению Межевого плана соответствующего участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности № 221-ФЗ уточненные границы подлежат в установленном Законом о кадастровой деятельности порядке обязательному согласованию со всеми заинтересованными лицами. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого (смежного) земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе предоставлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Нормы ст. 40 Закона о кадастровой деятельности предусматривают, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.(ч.1), а местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.(ч. 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.(ч.3 ст. 40).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.(ч.4 ст. 40).

Сведения о местоположении границ земельных участков, внесенных в ЕГРН (ранее ГКН, государственный кадастр недвижимости) по результатам проведенной когда-то инвентаризации земель, при том, что материалы инвентаризации земель не являются документами, устанавливающими или подтверждающими права на земельные участки, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, с правоустанавливающими документами (первичными землеотводными документами), планами обмеров органов технической инвентаризации, топографическими съемками или иными документами, отражающими ранее существовавшие фактические границы спорного земельного участка.

Поскольку целью проведения инвентаризации земель являлось выявление неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель, то сведения о местоположении границ земельных участков, внесенных в ЕГРН (ГКН) по результатам инвентаризации, могут не соответствовать требованиям действующего законодательства и отличаться от фактического землепользования, сложившегося на протяжении длительного периода времени.

В таком случае собственники земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в ЕГРН (ГКН) как о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Сведения об уточненных границах подлежат внесению в реестр по правилам кадастровой процедуры о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости.

При наличии спора между смежными землепользователями спорная межевая граница подлежит установлению в судебном порядке. (ч. 5 ст. 40 ЗК РФ).

При разрешении споров об определении границ земельных участков подлежат проверке следующие обстоятельства: соответствие содержащихся в ЕГРН сведений о координатах границ ранее учтенных земельных участков их фактическому местоположению на территории; возможность определения их положения на местности; точность определения их координат характерных точек не ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 2014г., ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 2010г., ФИО5 собственник земельного участка с кадастровым номером № с 2011г., ФИО8 собственник земельного участка с кадастровым номером № с 2019г.

Земельные участки расположены в 

<

адрес>.

Согласно ответа на запрос суда филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области» сведения о земельных участках были внесены в ЕГРН на основании материалов инвентаризационной описи-перечня ранее учтенных земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала № г. Калининграда по состоянию на 14.11.2002г. В соответствии с данными инвентаризационной описи, категории земель вышеуказанных земельных участков- земли населенных пунктов, границы участков определены геодезическим способом, в связи с чем сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков содержатся в ЕГРН. В связи с тем, что сведения о средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № в ЕГРН отсутствуют, а средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № составляет не более 0, 3 м, данные сведения могут быть внесены в ЕГРН при межевании. Сведения о технической или реестровой ошибке в отношении указанных участком в ЕГРН отсутствуют. 

Из межевого плана от 20.01.2010г., подготовленного кадастровым инженером ФИО2, и его пояснений в судебном заседании, судом установлено, что границы земельного участка ФИО1 определены в межевом плане не по сведениям ЕГРН, а по фактическому расположению забора со стороны участка ответчика ФИО6, а также со стороны участков ФИО8 и ФИО5 Из схемы участка следует наложение границ участков по сведениям ЕГРН и по границам, исходя из установленного забора. 

Из межевого плана, подготовленного 22.11.2019г. кадастровым инженером ФИО3, при уточнении местоположения границ участка ФИО6, следует, что кадастровым инженером произведено уточнение границ с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, сведений о наложении границ участков по таким сведениям не усматривается. 

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 ссылалась на не соответствие сведений о границах ее участка, содержащихся в ЕГРН, фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет назад, а также правоустанавливающим документам.

Вместе с тем, истцом ФИО1 доказательств тому, что сведения о границах ее участка внесены в ЕГРН изначально не соответствующие фактическому землепользованию, схем, подтверждающих не совпадение (расхождение, наложение) данных по первичным документам на земельный участок и данными, содержащимися в ЕГРН, истцом ФИО1 суду представлено. 

Сопоставив данные, содержащиеся в карточках учета строений на земельных участках, планы участков, являющихся приложением к свидетельствам на право собственности на участки сторон, а также представленные сведения в каталоге координат (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий, каких-либо не соответствий судом не усматривается, по площади, конфигурации и месту расположения на участках объектов, участки соответствуют тем данным, которые внесены в ЕГРН.

Доводы истца ФИО1 о том, что забор установлен ею в соответствии со сложившимся порядком пользования, судом проверены, однако суд находит их несостоятельными, поскольку никакими объективными доказательствами по делу данный довод не подтверждается. 

О существовавших когда-то «колышках» по границам участка пояснения дала свидетель ФИО12, являющаяся родственником истца, которая также пояснила, что ей неизвестно, по каким границам истцом был установлен забор. 

Забор истцом был установлен в 2014г. в отсутствие согласования его места расположения со смежными землепользователями, доказательств обратного истцом не представлено, а ответчиками данное обстоятельство оспаривается. 

Кроме того, из пояснений истца ФИО1 следует, что после начала работ по межеванию своего участка, ей стало известно, что забор установлен неверно, и в 2019г. ею предприняты меры к приведению границ ее участка в соответствие с границами по документам в части, граничащей с участком ФИО8 и участком с кадастровым номером №, собственником которого граница по забору согласована в индивидуальном порядке. 

Факт изменения места расположения забора в период 2014-2019г.г., помимо пояснений сторон, подтверждается и представленными суду схемами, содержащимися в межевых планах, представленных истцом ФИО1, ответчиком ФИО6 и топографическим планом от 18.12.2019г. участка ФИО1

Более того, как следует из свидетельства на право собственности на земельный участок с планом участка, из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке истца ФИО1, площадь земельного участка истца ФИО1 составляет № кв.м. Согласно выписке из ЕГРН площадь участка № кв.м.

Как пояснил кадастровый инженер ФИО2 в судебном заседании при установлении границ участка по сведениям ЕГРН площадь земельного участка истца ФИО1 будет соответствовать правоустанавливающим документам.

В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО17., при уточнении границ участка площадь участка ФИО1 равна № кв.м.

При этом истцом ФИО1 не отрицалось и подтверждено пояснениями кадастрового инженера ФИО2, что межевой план участка истца был подготовлен с учетом уменьшения площади участка истца по ее волеизъявлению в отношении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, вследствие чего, площадь участка истца перестала соответствовать правоустанавливающим документам, а недостаточность площади участка истца компенсируется за счет площади смежных участков посредством смещения смежных границ с участками ответчика ФИО6 и ФИО8 

Таким образом, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих, что определенное в межевом плане от 20.01.2020г. местоположение смежных границ соответствует сложившемуся порядку землепользования, при не представлении доказательств несоответствия сведений ЕГРН о границах земельного участка истца правоустанавливающим документам, а также ввиду установления забора лишь в 2014г. и его смещением в 2019г. по произвольным точкам, оснований для установления смежных границ между земельными участками истца и ответчиков согласно межевому плану от 20.01.2020г., подготовленному кадастровым инженером ФИО2, суд не усматривает. 

Само по себе фактическое использование ФИО1 на момент проведения кадастровых работ земельного участка конфигурации согласно установленному забору не свидетельствует о правомерности занятия ею части земельных участков ответчиков и не может свидетельствовать о возникновении у нее прав на участок в таких границах.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО6, и считает необходимым установить смежную границу между участком истца ФИО1 и участком ФИО6 по данным координат характерных точек указанной границы в соответствии с межевым планом от 22.11.2019г., подготовленным кадастровым инженером ФИО3, которым учтены сведения о спорной границе, содержащиеся в ЕГРН, о недостоверности которых доказательств суду истцом ФИО1 не представлено, сведения о координатах точек определены с учетом нормативной квадратической погрешностью 0, 10 м, что соответствует требованиям действующего законодательства при уточнении местоположения границ земельных участков.

Принимая во внимание, что сведения о границах земельных участков истца ФИО1, ответчиков ФИО8 и ФИО5, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют требованиям действующего законодательства, такие данные подлежат уточнению при уточнении местоположения границ земельного участка.

Уточнение местоположения границ земельных участков осуществляется по инициативе собственников земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» путем составления межевого плана, согласно требованиям Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади издания, сооружения и помещения» средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов должна составлять не более 0, 10 м.

Судом разъяснялось ответчикам право на предъявление встречных исковых требований относительно установления смежной границы, однако данным правом ответчики ФИО8 и ФИО5 не воспользовались, межевые планы и схемы с указанием уточненного местоположения смежных границ суду не представлены. 

Ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления смежной границы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, ввиду не представления суду межевых планов по уточнению местоположения границ земельных участков ответчиками ФИО5 и ФИО8, и отсутствием оснований для установления смежных границ по межевому плану, представленному истцом ФИО1, суд при разрешении настоящего спора полагает невозможным установить смежную границу между участком истца ФИО1 и ФИО8, а также установить координаты характерной точки между участком истца ФИО1 и участком ответчика ФИО5, исходя из сведений ЕГРН, поскольку сведения о координатах характерных точек границ земельных участков подлежат уточнению в установленном законом порядке.

При этом стороны не лишены возможности уточнения местоположения границ своих земельных участков с учетом принятого по настоящему спору судом решением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от 20.01.2020г., составленным кадастровым инженером ФИО2, оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с характерными точками этой границы: точка 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 22.11.2019г., составленным кадастровым инженером ФИО3.

Решение является основанием для внесения сведений о местоположении границы указанных земельных участков в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2020 года.

Судья Е.Ю. Медведева