Дело № 2-2345/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-002076-28 29 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ООО «СФО Титан» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000,00 руб. сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23,10% годовых. В связи с нарушением ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Эксперт-Финанс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС ФИНАНС» заключили договор уступки прав №, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу. ООО «СФО Титан» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен на основании поступивших возражений должника. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-59), в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности. Также, в случае отказа истцу в иске просил взыскать с ООО «СФО Титан» расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000,00 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23,10% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 28237,38 руб. 20-го числа каждого календарного месяца (л.д. 24-28).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Банк предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условия х кредитного договора (договора займа). 

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если иное не противоречит закону.

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ВТБ 24» (ПАО) уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» (л.д. 19-23). 

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» (л.д. 32-36). 

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан» в размере 146447,84 руб. (л.д. 37-38).

Из представленного истцом расчета следует, что вследствие невнесения платежей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280819,36 руб., из которых сумма основного долга 250932,99 руб., сумма процентов- 29886,40 руб. (л.д. 6).

Истец просит взыскать с ответчика 36 % от общей суммы образовавшейся задолженности, что составляет 100000,00 руб. (36% х 250932,99 руб.) + (36 % х 29886,40 руб.).

На основании заявления ООО «СФО Титан» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу взыскателя указанной задолженности с ФИО2, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду поступивших возражений должника (л.д. 12-13).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и причитающихся процентов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Указанные разъяснения даны также в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности". 

Как было указано выше судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СФО Титан» с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600,00 руб. 

Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа истцом уже был пропущен срок исковой давности. 

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим иском истец обратился в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен по всем требованиям. 

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы. 

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. В подтверждение указанного требования ответчиком в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции (Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга) по делу №, провести правовой анализ документов по спорным отношениям с ООО «СФО Титан», подготовить для представления в суд возражения с заявлением о пропуске исковой давности, участие в судебных заседаниях, подготовить и составить заявление о возмещение судебных издержек (л.д. 61-62).

Оплата ответчиком юридических услуг в размере 25000,00 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

Принимая во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных издержек на оплату представительских услуг не является завышенной, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО «СФО Титан» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.