Дело № 22-866/18 Судья Гурская А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 19 февраля 2018 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего, 

судьи Катанаева А.В, 

при секретаре Алпатовой В.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 ноября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>ём 

<

адрес>, судимого: 

- 5 ноября 2013 года мировым судьёй судебного участка №78 Надеждинского района Приморского края по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы.

ФИО1 письменно заявил об отказе от участия в рассмотрении апелляционной жалобы, что не противоречит требованиям закона, учитывая, что для защиты его прав и законных интересов в судебном заседании участвовал адвокат назначенный судом.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника, адвоката Сиротина С.П, просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы и мнение прокурора Плотниковой О.В. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Мирового судьи судебного участка №78 Надеждинского района Приморского края по ч.2 ст.139, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 24 ноября 2017 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ не достигнуты.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает отказ в удовлетворении ходатайства незаконным. 

Указывает, что судом не приведено ни одного основания для отказа в его условно-досрочном освобождении. Просит постановление Хасанского районного суда от 24 ноября 2017 года отменить. 

В возражения на апелляционную жалобу, прокурор Артамонов О.А. указывает, что доводы ФИО1 приведённые им в обоснование несогласия с принятым судом решением, необоснованны и несостоятельны.

Указывает, что вывод суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 основан на результатах изучения его личности, а так же исследования представленных сторонами документов и с учётом мнения всех участников судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда. Вывод суда, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения.

При этом критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных является отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать достаточны ли сведения, содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных представленных материалах, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. 

При принятии решения судом установлено, что ФИО1 в ФКУ «Колония поселение №26» отбывает наказание с 7 ноября 2016 года, по прибытию был трудоустроен разнорабочим центра трудовой адаптации осужденных, работает на выездном объекте в г.Уссурийске, отношение к труду удовлетворительное. На воспитательные мероприятия реагирует удовлетворительно, участия в общественной жизни колонии не принимает, высказывает позитивные жизненные планы на будущее (л.д.31). 

Согласно справке бухгалтерии колонии ФИО1 имеет дог по алиментам (остаток иска) в сумме 65373 рубля. Из его заработной платы составляющей 7800 рублей в месяц ранее в возмещение долга по алиментам было удержано 38330 рублей, при этом добровольно ФИО1 выплатил ещё 400 рублей. Иные денежные средства, поступившие на его счёт в сумме 14710 рублей, были выданы ФИО1 на руки (л.д.34).

При наличии нескольких поощрений и положительной характеристики администрации исправительного учреждения, ФИО1 обязанный в соответствии с решением суда возместить потерпевшему ФИО6 ущерб в сумме 78063 рубля, его не возместил (л.д.9). 

В период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы удержания по исполнительному листу не производились, тот факт, что исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, не препятствует осужденному возмещать ущерб в добровольном порядке. 

Согласно справке бухгалтерии колонии поселения №26 осужденный имеет кроме заработной платы и иные денежные средства, поступающие на его счёт, но возмещение вреда в добровольном порядке не производит.

Согласно ч.1 ст.79 УИК РФ возмещение причинённого преступлением вреда полностью или частично, является обязательным условием для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, вопреки мнению ФИО1, суд при принятии решения, учёл все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания. 

Суду не представлено достаточно сведений, которые позволили бы сделать вывод, что цели наказания достигнуты и осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не состоятельны, поскольку, положительная характеристика и заключение администрации колонии не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Судебное разбирательство ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.397, ст.399 УПК РФ и принятое судом решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, его апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Катанаев.