75RS0029-01-2024-001772-35

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

При секретаре Дунаевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № 2-98/2025

по иску ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

У с т а н о в и л:

Представитель истца в лице ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

АО « Азиатско-Тихоокеанский банк» на основании кредитного договора № от 05.04.2018 года предоставило ФИО1 кредит в сумме 586 000 рублей на срок 60 месяцев.

В нарушение с.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 505 692,48 рублей, из них сумма основного лога 472 864,25 рублей, сумма процентов 32 828,23 рубля.

18.05.2021 года между ООО ПКО « ЭОС» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав требований( цессии) № №

Сумма иска зависит от истца, который может. По своему усмотрению определять величину интереса. Сумма долга за период с 05.12.2021 по 05.05.2022 года составляет 93 678,18 рублей.

16.09.2019 года ФИО1 умер.

Истец просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженность по кредитному договору № в размере 93 678,18 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В ходе подготовке дела к рассмотрению судом установлено, что 20.08.2021 Нерчинским районным судом Забайкальского края рассмотрено гражданское дело № 2-121/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) к ФИО3, ФИО4, Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты из стоимости наследственного имущества ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Нерчинского районного суда от 20.08.2021 года с ФИО4 за счет стоимости наследственного имущества отца ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 47286 руб. 96 коп. 

При рассмотрении гражданского дела № 2-121/2022 судом установлено, что ФИО4, сын умершего ФИО1, фактически принял 1/5 доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшую ФИО1 и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1: на счете № в сумме 581, 46 руб., на счёте № в сумме 101, 70 руб., на счете №, открытом в «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) в сумме 628,49 руб. 

Протокольным определением в качестве ответчика по настоящему делу, привлечен ФИО4

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, при обсуждении последствий неявки ответчика суд, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что АО « Азиатско-Тихоокеанский банк» на основании кредитного договора № от 05.04.2018 года предоставило ФИО1 кредит в сумме 586 000 рублей на срок 60 месяцев по 20,5% годовых ( л.д.10-12).

В нарушение с.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 505 692,48 рублей, из них сумма основного лога 472 864,25 рублей, сумма процентов 32 828,23 рубля.

18.05.2021 года между ООО ПКО «ЭОС» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав требований( цессии) № № ( л.д.15-16).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению. 

В нарушение с.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 505 692,48 рублей, из них сумма основного лога 472 864,25 рублей, сумма процентов 32 828,23 рубля.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи права.

Поскольку в соответствии с договором цессии к ООО ПКО «ЭОС» перешли все права и обязанности цедента (АО «Азиатско-тихоокеанский банк») истец обоснованно обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Сумма иска определена ответчиком с учетом долга за период с 05.12.2021 по 05.05.2022 года и составляет 93 678,18 рублей. Расчет цены иска подробно изложен в тексте искового заявления.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

ФИО1 умер 16.09.2019 года. 

Из выписки из ЕГРН наследственном имуществом ФИО1 является квартира по адресу: ***, кадастровый номер №

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение Нерчинского районного суда 20.08.2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, на основании которого судом установлено следующее:

ФИО4, ... года рождения, является сыном умершего ... ФИО1, проживает и зарегистрирован в квартире по адресу ***. При этом, ФИО1 на день смерти принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ФИО4 фактически принял наследство, оставшееся после смерти ФИО1, поскольку состоит на регистрационном учёте и фактически проживает в наследственном имуществе, то есть ответчик ФИО4, являющийся сыном наследодателя и наследником первой очереди, фактически вступил в права наследования в течение шести месяцев со дня открытия наследственного имущества (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), и до настоящего времени не обратился с заявлением об отказе от наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

При определении стоимости наследственного имущества суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества ими не заявлено.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

Исходя из кадастровой стоимости квартиры (854419, 98 руб.), расположенной по адресу *** стоимость наследственного имущества (1/5 доли) составляет 170 883, 99 рублей. Ответчик не представил доказательств иной стоимости наследственного имущества, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. 

Учитывая, что решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20.08.2021 года с ФИО4 за счет стоимости наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 47 286 руб. 96 коп. Так же решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26.09.2022 года с ФИО4 в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности договору кредитной карты № в размере 96 377,09 рублей.

Таким образом стоимость наследственного имущества, которая учитывается судом при определении размера взыскания составляет 170 883,99-47286,96-96 377,09 = 27 220 рублей.

Учитывая, что ранее из наследственного имущества ФИО5 кредиторы уже получили взыскание, как цедент АО «АТБ» так и цессионарий ООО ПКО «ЭОС» не были лишены возможности обратиться в суд с требованием о взыскании долга с наследственного имущества в ранее рассмотренных судом делах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично в пределах 27 220 рублей.

Доказательств наличия наследственной массы в ином объеме истцом, в нарушение положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям ( 29%) в размере 1160 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору кредитной карты из стоимости наследственного имущества ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № в размере 27 220 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда, может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения, через Нерчинский районный суд.

Председательствующий, судья –