ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года рп. Инжавино 

Инжавинский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Уклеина А.В.

пом. прокурора ФИО3

адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № ф-070343

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, ранее судимого:

Инжавинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Тамбовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

Инжавинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Инжавинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах: в апреле 2017 года ФИО1 в посадках возле водоема «Глининский пруд» в окрестностях рп. Инжавино, обнаружил металлическую емкость с порохом, и, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, принес к себе домой, в рп. Инжавино, 

<

адрес>. Позже перепрятал порох в сарай.

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра домовладения ФИО1, в сарае сотрудниками полиции данная емкость с порохом была обнаружена и изъята.

По заключению взрыво - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый из домовладения ФИО1 порох массой 343,3 гр. является смесью бездымного и дымного пороха и относится к взрывчатым веществам метательного действия. 

Дознавателем действия ФИО1, в отношении которого дознание проводилось в сокращенной форме в соответствии с ст. 226.1 УПК РФ квалифицированы по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, дознание проведено в сокращенной форме, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Суд разъяснил подсудимому ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель пом. прокурора 

<

адрес> ФИО3 в суде так же не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что вышеуказанное ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколом осмотра места происшествия(лд.5-11), протоколом осмотра предметов(лд. 31-32).

Суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых средств.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания. В силу ст.60 УК РФ суд так же учитывает характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено умышленно, и уголовным законом, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Каких-либо оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном..

Отягчающим обстоятельством в силу ст. 63 УК РФ суд признает наличие опасного рецидива.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания осужденному должно быть назначено согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с штрафом в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Инжавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1.И. в срок наказания, наказание, частично отбытое им по приговору Инжавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: смесь порохов, хранящуюся в КХО ОМВД России по 

<

адрес> передать в Росгвардию для последующего уничтожения. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Уклеин А.В.