РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

помощника прокурора г. Салехард Ощепковой К.К.,

при секретаре судебного заседания Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2017 по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Ямалавтодор" о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Ямалавтодор" о признании процедуры увольнения незаконной, отмене приказа об увольнении как не соответствующий действующему законодательству, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с установлением оклада по 18 разряду в соответствии с отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению очередного ежегодного льготного отпуска.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГУП "Ямалавтодор", с ДД.ММ.ГГГГ - АО "Ямалавтодор", занимая должность заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Не соглашаясь с приказом об увольнении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был лишь проинформирован о наличии одной вакантной должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которую он мог быть переведен - должность юрисконсульта (нижестоящая), работодателем нарушены положения ч.1 ст. 180 ТК РФ. При проведении процедуры увольнения работодатель обязан был применить положения ст. 179 ТК РФ и дать оценку преимущественного права оставления на работе. При том, что на иждивении у ФИО2 двое детей 

<

данные изъяты> года рождения. Надлежащая и соответствующая квалификация подтверждается соответствующими документами об образовании и дополнительном образовании, длительным периодом времени работы в указанной должности, отсутствием взысканий в период работы и наличием поощрений. Медицинские противопоказания для продолжения работы в указанной или иной вакантной должности отсутствуют. Стаж работы на руководящих должностях составляет 13 лет, квалификация также является более высокой по сравнению с иными работниками. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и приказ об увольнении подписаны неуполномоченным на то лицом - заместителем генерального директора по строительству и эксплуатации дорог ФИО5, который работодателем не является и соответственно, нарушены положения абз. 2 ст. 180 ТК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, при этом указал на пропуск срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и необходимость применения положений ст. 392 ТК РФ. Указал, что ФИО2 был уволен по сокращению штата, в связи с изменением штатного расписания по АО "Ямалавтодор", связанного с оптимизацией численности работников предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день была вручена трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа, о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении и увеличении исковых требований, признании процедуры увольнения незаконной, оставлении прежней формулировки увольнения, в ранее занимаемой должности не восстанавливать. Обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе в прежней должности, подано с пропуском срока исковой давности. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров АО "Ямалавтодор" было предварительно согласовано штатное расписание по предприятию. В настоящее время в штатном расписании должности заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды нет. Финансовое состояние АО "Ямалавтодор" не может обеспечить нормы, указанные в отраслевом соглашении. В связи с этим, АО "Ямалавтодор" ДД.ММ.ГГГГ направило письмо в Министерство труда и социальной защиты РФ с мотивированным письменным отказом присоединиться к Федеральному отраслевому соглашению по дорожному хозяйству на 2017-2019 годы. АО "Ямалавтодор" на 2017-2019 годы считается предприятием, не присоединившимся к Федеральному отраслевому соглашению по дорожному хозяйству на 2017-2019 годы. 

Прокурор, участвующий в рассмотрении гражданского дела, в своем заключении считает увольнение не законным, по причине нарушения процедуры увольнения, в том числе положений ст. 180 ТК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст.ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение КС РФ от 26 мая 2011 года № 598-О-О).

Тем самым, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч.1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч.1 и ч.2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Судом установлено, сторонами не оспорено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГУП "Ямалавтодор", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО "Ямалавтодор", занимая должность заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды.

На основании приказа АО "Ямалавтодор" от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О сокращении численности и штата АО "Ямалавтодор"", в связи с реорганизацией ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" в форме преобразования в АО "Ямалавтодор" и утверждением с ДД.ММ.ГГГГ новой формы штатного расписания, в соответствии с решением Совета директоров АО "Ямалавтодор", принято решение об исключении из штатного расписания действующего до ДД.ММ.ГГГГ должности, в том числе, заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Из уведомления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды следует, что занимаемая им должность будет сокращена, и трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ему предложена вакантная должность юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-к о прекращении действия трудового договора с ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате ФИО2 выходного пособия в связи с расторжением с ним трудового договора в размере среднего месячного заработка.

Судом установлено, что по состоянию на июль 2016 года в АО "Ямалавтодор" была одна вакантная должность юрисконсульта, которая и была предложена ФИО2, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанных должностей уже было две (л.д. 105-111 т. 1).

По смыслу ч.ч. 3, 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что у работодателя действительно отсутствовали вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, на момент увольнения истца стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 должность юрисконсульта - вторая вакантная должность, имеющаяся у работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения), которая была предложена ФИО7, не предлагалась.

Учитывая, что предлагать работнику другую имеющуюся вакантную должность работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата, то вывод истца о том, что, работодатель не предложил истцу должности которые на момент его увольнения были вакантны, суд находит правомерным.При установленных нарушениях работодателем положений п. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, у суда отсутствуют основания для признания его увольнения законным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.Поскольку увольнение истца признано незаконным, истец подлежит восстановлению на работе и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Аналогичная норма включена в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.Согласно п. 9 того же Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При этом суд учитывает, что в коллективном договоре не предусмотрено иного порядка подсчета среднего заработка, чем в ст. 139 ТК РФ (л.д. 58-170 т. 2). При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание не расчеты истца, а сведения о среднем дневном заработке истца, предоставленные работодателем. Указанный размер соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.Так, согласно расчету компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненного начальником ФЭУ АО "Ямалавтодор" ФИО8,, за 12 календарных месяцев ФИО2 отработал 258 дней, за которые ему была выплачена заработная плата в размере 2 646 034 рубля 16 копеек, среднедневной заработок ФИО2 составлял 10 227 рублей 41 копейка, количество дней вынужденного прогула 168, т.е. заработок за время вынужденного прогула составляет 1 718 204 рубля 14 копеек.В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при взыскании заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету. Согласно справке представленной ответчиком, выходное пособие истцу было выплачено в сумме 82 657 рублей 05 копеек (л.д. 24 т. 2).Выплата выходного пособия в указанной сумме истцом не оспаривалась.Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в сумме 1 635 547 рублей 09 копеек (1 718 204 рубля 14 копеек - 82 657 рублей 05 копеек). Относительно требований ФИО2 об отмене оспариваемого приказа о его увольнении приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в данной части, поскольку суд не может подменять собой иных лиц, отмена приказа осуществляется работодателем и входит в его компетенцию. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.Нарушение трудовых прав истца ФИО2 бесспорно подтверждается материалами дела.Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу страданий и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Требование ФИО2 о возложении обязанности на работодателя предоставить ему очередной ежегодный льготный отпуск со дня вынесения решения суда удовлетворению не подлежит поскольку суд не может подменять собой иных лиц, волеизъявление работника воспользоваться своим правом на отпуск носит заявительный характер и издание приказа о предоставлении отпуска осуществляется работодателем и входит в его компетенцию.

Оценивая доводы истца ФИО2 о том, что работодателем не были соблюдены критерии отбора преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности штата в соответствии со ст.179 ТК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

По убеждению суда обязанности учитывать при увольнении ФИО2 положения ст. 179 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку указанная норма подлежит применению, когда возникает вопрос об оставлении на работе одного из нескольких работников, выполняющих одинаковые трудовые функции по аналогичным должностям, часть из которых сокращается; в данном случае сокращалась одна должность, с которой ФИО2 и увольнялся, таким образом, необходимости в разрешении вопроса о преимущественном праве на продолжение работы у ответчика, не возникало.

Доводы представителя ответчика относительно того, что в настоящее время в штатном расписании АО "Ямалавтодор" должности заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды нет, что не позволяет восстановить ФИО2 в ранее занимаемой должности, являются не основанными на нормах права.

Так, в силу п. 4 и 5 ст. 36 Закона РФ от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ст. 106 Закона РФ от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства восстановление на прежней работе подразумевает восстановление трудовых правоотношений исходя из условий, установленных в трудовом договоре. При этом, если на момент восстановления работника должность, которую работник занимал до незаконного увольнения, сокращена, то организации надлежит восстановить также и должность работника путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание.

После восстановления работника по решению суда процедура увольнения по сокращению штата должна была быть начата заново, включая обязанность работодателя по предупреждению работника о предстоящем увольнении. В противном случае работник лишается права на гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 180 ТК РФ.

Исходя из совокупности положений ст.106 Закона РФ "Об исполнительном производстве", ст.ст.129, 234 ТК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. № 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения пут?м отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года).

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении. 

Доводы представителя ответчика относительно того, что истцом пропущен срок по спору об увольнении, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований, являются не основанными на нормах права.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела видно, что ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не нарушив срока обращения в суд.

Оценка обстоятельству отказа ФИО2 от иска в части восстановления на работе и принятия отказа судом дана судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 677 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу "Ямалавтодор" удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа Акционерного общества "Ямалавтодор" №к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив его на прежней работе в должности заместителя генерального директора по обеспечению безопасности, охраны труда и окружающей среды с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества "Ямалавтодор" в пользу ФИО2 не полученный им заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению

Взыскать с Акционерного общества "Ямалавтодор" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативных отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.А. Токмакова