Дело № 1-23/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Сафронова А.Ю., 

при секретаре Косинич Т.Ю., 

с участием: гособвинителей ФИО1 и ФИО2, 

подсудимой ФИО3,

защитников Косачёва Р.А. и Тихобаевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, русской, гражданки РФ, со средне-профессиональным образованием, не военнообязанной, не состоящей в браке, имеющей хроническое заболевание, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес> указанного населённого пункта, судимой: 

- 31.10.2016 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.09.2016 судимость по которому погашена) к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобождённой 30.01.2018 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.01.2018 условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 5 дней;

- 02.12.2019 мировым судьёй судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, продлённым по постановлению Змеиногорского городского суда Алтайского края от 06.08.2020 на 2 мес. и отменённым по постановлению этого же суда от 28.10.2020, с учётом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24.12.2020 (направлена для отбывания наказания в места лишения свободы);

- 18.01.2021 мировым судьёй судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.12.2019) к 1 году 1 мес. лишения свободы, освобождённой 21.01.2022 по отбытии срока наказания;

- 09.11.2022 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённой 08.12.2023 по апелляционному постановлению Алтайского краевого суда от указанной даты, отменившему постановление Шипуновского районного суда Алтайского края от 06.09.2023, на основании ст. 80 УК РФ, с заменой неотбытой части лишения свободы на 8 мес. 16 дней принудительных работ, с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осуждённой в доход государства, заменёнными по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 22.05.2024 на 3 мес. 2 дня лишения свободы, освобождённой 23.08.2024 по отбытии срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2025 в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 36 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, взяла банковскую карту платежной системы МИР публичного акционерного общества (далее - ПАО) Сбербанк №, оформленную 12.02.2024 в Алтайском отделении № 044006998644 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, и предполагая о том, что на сберегательном банковском счете ПАО Сбербанк №, открытом 31.07.2021 в указанном банковском отделении (далее – счёт карты потерпевшего), расположенном по указанному адресу, имеются денежные средства, реализуя умысел на тайное хищение с указанного банковского счета, денежных средств в сумме 6786 рублей 98 копеек, принадлежащих последнему, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Действуя умышленно, движимая корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, действуя тайно, 09.01.2025 в период времени с 14 часов 36 минут до 17 часов 40 минуты осуществила на территории г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края хищение денежных средств в сумме 6786 рублей 98 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного банковского счета, посредством бесконтактного расчета за приобретение товароматериальных ценностей денежными средствами в нижеуказанных магазинах, расположенных по приведённым ниже адресам города Змеиногорска Алтайского края в приведённое ниже время, лично оплатив покупки на следующие суммы: 1) в магазине «Ермак» (

<

адрес>А/1): в 14 час. 36 мин. - 2001 руб., в 14 час. 37 мин. - 130 руб., в 17 час. 08 мин. - 325 руб., в 17 час. 09 мин. - 300 руб., в 17 час. 15 мин. – 835 руб.; 2) в магазине «Магнит Косметик» (

<

адрес>В), - в 17 час. 26 мин. - 1248 руб. 98 коп.; 3) в магазине «Кедр», (

<

адрес>): в 17 часов 38 минут - 1211 рублей, в 17 часов 40 минут - 736 рублей.

После чего, с места скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами и товарами на них приобретёнными по своему усмотрению, осуществив таким образом тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, причинив, своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6786 руб. 98 коп.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении указанного выше преступления признала полностью, пояснив, что действительно 09.01.2025 похитила со счёта карты потерпевшего деньги в сумме 6786 руб. 98 коп., приобретя товары в указанных выше магазинах, при этом имея единый преступный умысел на всю совокупность операций (на всю инкриминируемую ей сумму). Кроме того, указала, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение инкриминируемого ей преступления. Материальный ущерб потерпевшему она фактически не возместила. От дачи показаний в остальной части отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, данные ею в ходе предварительного расследования показания исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой, данных ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой следует, что 09 января 2025 года она вместе со своими знакомыми ФИО4 и Свидетель №6 находились в гостях у Потерпевший №1 Они вместе употребляли спиртное и находились на кухне. Примерно во второй половине дня на холодильнике банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, №, в этот момент у неё возник умысел забрать вышеуказанную банковскую карту, чтобы в последующем похитить с банковского счета денежные средства Потерпевший №1, путем оплаты покупок в магазинах г. Змеиногорска, Алтайского края. Она взяла вышеуказанную банковскую карту и положила себе в карман, после чего она сказала Потерпевший №1, что ей нужно идти домой, ФИО8 также сказала, что пойдет с ней, а Свидетель №6 осталась. Они с ФИО8 проследовали к магазину «Ермак», расположенному по адресу: 

<

адрес> края, где ФИО8 уехала домой, а она зашла в магазин и банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, произвела покупки: в 14 часов 36 минут на сумму 2001 рубль, в 14 часов 37 минут на сумму 130 рублей, ПИН код для оплаты не требовался поскольку данная банковская карты была с возможностью оплаты бесконтактным способом. Далее она проследовала домой. После чего, реализуя свой единый умысел на хищение денежных средств, в указанный день она вернулась к магазину «Ермак», расположенному по адресу: 

<

адрес> края и произвела покупки оплатив их денежными средствами с банковской карты Потерпевший №1: в 17 часов 08 минут на сумму 325 рублей, в 17 часов 09 минут - 300 рублей, в 17 часов 15 минут - 835 рублей. После чего она проследовала в магазин «Магнит косметик» по адресу 

<

адрес> края, где, реализуя свой единый умысел на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, произвела покупки дезодоранта и туалетной воды, оплатив их денежными средствами с банковской карты Потерпевший №1 в 17 часов 26 минут на сумму 1248 рублей 98 копеек. После чего она проследовала в магазин «Кедр» по адресу: 

<

адрес> края, где, реализуя умысел на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, произвела покупки продуктов и спиртного, оплатив их денежными средствами с банковской карты Потерпевший №1: в 17 часов 38 минут на сумму 1211 рублей, в 17 часов 40 минут на сумму 736 рублей. Всего - на общую сумму 6786 рублей 98 копеек, то есть у неё был умысел похитить денежные средства с банковского счета именно на указанную сумму. В настоящее время продукты приобретенные на денежные средства Потерпевший №1 были употреблены в пищу, туалетные вода и дезодорант использованы. 

Каких-либо долговых обязательств Потерпевший №1 перед ней не имел похищенными денежными средствами распоряжаться не разрешал. В последующем ко ней пришли сотрудники полиции и стали интересоваться по поводу похищенных денежных средств у Потерпевший №1 она не стала ничего скрывать и дала подробные объяснения и собственноручно без оказания какого-либо давления написала явку с повинной, а также выдала находящуюся у неё банковскую карту ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1

Свою вину в хищении денежных средств в сумме 6786 рублей 98 копеек с банковского счета Потерпевший №1 она признала полностью, в содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 75-78).

Изученным в судебном заседании протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО3 на месте от 03.03.2024 с фототаблицей подтверждено, что последняя на месте показала обстоятельства совершённого ей указанного выше преступления (т. 1 л.д. 103-109).

Показаниями, полученными в ходе допроса обвиняемой ФИО3 подтверждено, что показания при допросах и проверку показаний, подтвердила полностью, дополнений и замечаний не имеет. В содеянном раскаялась, свою вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, признала полностью (т. 1 л.д. 123-125).

Подсудимая вышеуказанные (оглашённые) показания в судебном заседании подтвердила в полном объёме.

Кроме полного признания вины подсудимой, её вина нашла подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанные ниже протоколы подтверждают следующие обстоятельства:

- осмотра места происшествия от 11 января 2025 г., - дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - установлен факт хищения имущества и место совершения преступления (т. 1 л.д. 5-10);

- изъятия от 11 января 2025 г., - оперуполномоченным Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, - у ФИО3 банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей потерпевшему с которой похищались деньги (т. 1 л.д. 28-30);

- выемки от 20 января 2025 года - у свидетеля Свидетель №2 - пакета с указанной выше банковской картой ПАО «Сбербанк» №, изъятой им до того (т. 1 л.д. 51-53);

- осмотра предметов от 20 января 2025 года – указанной выше банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которая признана вещдоком (т. 1 л.д. 54-60);

- осмотра предметов от 29 января 2025 г., - информации ПАО «Сбербанк», поступившей на двух листах формата А4 о движении денежных средств на банковском счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № Потерпевший №1, которая признана вещдоком (т. 1 л.д. 61-69).

Показаниями следующих участников уголовного судопроизводства, допрошенных в ходе досудебного следствия и оглашёнными в судебном заседании, подтверждены изложенные ниже обстоятельства:

- потерпевшего Потерпевший №1 (допрошенного в судебном заседании и его оглашёнными показаниями), - что с января 2024 года в должности мастера в ООО «Р-Восток», заработная плата составляет около 170 000 руб. У него имеется банковский счет № к банковской карте №, открытый им в 2021 году в отделении ПАО «Сбербанк» 8644 / 0699, расположенном по адресу: 

<

адрес> края. Данный счет им использовался для зачисления заработной платы поэтому денежные средства на нем постоянно имелись. По мере необходимости он обналичивал, денежные средства и расплачивался в торговых точках. 09 января 2025 года он находился у себя дома, к нему пришли его знакомые ФИО8 и Свидетель №6 также позже пришла ранее незнакомая ему ФИО3, они стали употреблять спиртное. При этом принадлежащая ему указанная карта находилась в кухне дома на холодильнике. На банковском счете вышеуказанной банковской карты находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 27 847 рублей 85 копеек. Примерно после обеда ФИО3 и ФИО8 ушли. И через некоторое время он обратил внимание, что ему на его сотовый телефон пришли СМС о списании принадлежащих ему денежных средств с его счета из различных магазинов г. Змеиногорска. Он прошел на кухню и обнаружил, что его карты нет на месте. После чего он понял, что данная карта у него похищена, он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и заблокировал данную карту. При проверке банковского счета им обнаружено, что 09.01.2025 произведены оплаты с его счёта в казанное ниже время в приведённых ниже магазинах на приведённые ниже суммы: 1) в магазине «Ермак» (

<

адрес>): в 14 часов 36 минут - 2001 рубль, в 14 часов 37 минут - 130 рублей, в 17 часов 08 минут - 325 рублей, в 17 часов 09 минут - 300 рублей, в 17 часов 15 минут - 835 рублей; 2) в магазине «Магнит Косметик» (

<

адрес>), - в 17 часов 26 минут - 1248 рублей 98 копеек; 3) в магазине «Кедр», (

<

адрес>): в 17 часов 38 минут - 1211 рублей, в 17 часов 40 минут - 736 рублей. Всего у него похищено денег на общую сумму 6 786 рублей 98 копеек.

Все вышеуказанные операции произведены без его ведома и без его согласия, таким образом в результате преступных действий ему причинен материальный ущерб в указанной общей сумме. Принадлежащую ему банковскую карту он без его разрешения никому не передавал и пользоваться денежными средствами на его банковских счетах никому не разрешал, снимать денежные средства с принадлежащих ему банковских счетов он также никому не разрешал. Ему от сотрудников полиции стало известно, что к хищению принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета ПАО «Сбербанк» причастна ФИО3, никаких долговых обязательств у него перед ней нет (т. 1 л.д. 40-42). В настоящее время (на период совершения преступления в том числе) он уволился и места работы не имеет, в связи с чем, причиненный ему в результате хищения материальный ущерб в размере 6786 рублей 98 копеек является для него значительным материальным ущербом, так как данная сумма ему жизненно необходима для выживания и эту сумму он хотел потратить на продукты питания, иного источника дохода он не имеет и не имел на момент рассматриваемых событий. Также для него данный ущерб является значимым поскольку данные средства хотел потратить на его личные нужды. Гражданский иск заявлять не желает. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО3 не было, распоряжаться принадлежащими ему банковской картой и денежными средствами на его банковском счете ПАО «Сбербанк» никому не разрешал (т. 1 л.д. 95-98).;

- свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России Змеиногорский, - о том, что 11.01.2025 в дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский» от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что у последнего с банковского счета банковской карты похищены денежные средства и банковская карта. В ходе проведения разбирательства установлено, что к хищению вышеуказанных денежных средств причастна жительница г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края – ФИО3 После чего им совместно с начальником уголовного розыска Свидетель №1 установлено местонахождение ФИО3, которая доставлена для разбирательства в МО МВД России «Змеиногорский», где после разъяснения прав без оказания какого-либо давления дала подробные письменные объяснения, а также собственноручно написала явку с повинной. Также им у ФИО3 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 47-48);

- свидетеля Свидетель №1 - начальника отделения уголовного розыска МО МВД России Змеиногорский – в целом показания аналогичные свидетелю Свидетель №2 (т. 1 л.д. 114-115);

- свидетеля Свидетель №3 - продавца магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес> края. 09 января 2025 года она находилась на рабочем месте в помещении торгового зала магазина «Магнит Косметик», примерно около 18 часов к ним в магазин пришла ФИО3, приобрела мужской дезодорант, мужскую туалетную воду и женские духи на общую сумму 1248 рублей 98 копеек. Оплату покупок ФИО3 произвела через банковский терминал путем прикладывая банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты на кассе магазина (т. 1 л.д. 79-80);

- свидетеля Свидетель №5 - продавца магазина «Кедр», расположенного по адресу: 

<

адрес> края. 09 января 2025 года она находилась на рабочем месте в помещении торгового зала магазина «Кедр», примерно в 17 часов 40 минут пришла ФИО3 Г,, приобрела продукты питания, спиртное и сигареты двумя покупками на общую сумму 1947 рублей. Оплату покупок ФИО3 произвела через банковский терминал путем прикладывая банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты на кассе магазина (т. 1 л.д. 85-86);

- свидетеля Свидетель №4 - продавца магазина «Ермак», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в помещении торгового зала магазина «Ермак», примерно в 14 часов 30 минут пришла ФИО3, приобрела продукты питания, спиртное и сигареты двумя покупками на общую сумму 2140 рублей. Оплату покупок ФИО3 произвела через банковский терминал путем прикладывая банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты на кассе магазина. Далее ФИО3 вернулась примерно в 17 часов и также приобрела продукты питания, спиртное и сигареты тремя покупками на общую сумму 1460 рублей. Оплату покупок ФИО3 производила также через банковский терминал путем прикладывая банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты на кассе магазина (т. 1 л.д. 82-83);

- свидетеля Свидетель №6 которая показала, что у неё имеется знакомый Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес> края. 09.01.2025 около 10 часов к Потерпевший №1 пришла ФИО3, стали употреблять спиртное на кухне. Примерно в 14 часов ФИО3 ушла. Она оставалась у Потерпевший №1, после обеда в вечернее время Потерпевший №1 обнаружил, что принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» пропала. Данная банковская карта была с возможностью оплаты путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты (т. 1 л.д. 110-113).

Суд принимает показания указанных выше свидетелей и потерпевшего только в части им лично известной информации, но не той, которая им стала известна со слов подсудимой либо иных лиц о фактических обстоятельствах преступления.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства (подсудимой, потерпевшего и свидетелей), суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимого в судебном заседании не установлено. Все доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Все свидетели и потерпевший подробно описали картину произошедших событий, которые они лично наблюдали в части кражи.

Размер похищенного достоверно установлен и сторонами не оспорен. 

Движение по счёту карты потерпевшей полностью согласуется с датой, временем и местом совершения преступной операции, инкриминированной подсудимому в качестве совершения преступления.

Таким образом, приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимой суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимая, потерпевший и свидетели однозначно подтвердили обстоятельства хищения, изложенные в обвинении.

О тайном и корыстном характере действий подсудимой свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между подсудимой и потерпевшим, отсутствие права подсудимой на распоряжение принадлежащим последнему имуществом; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего, а равно – для продавца из магазина. 

Действия подсудимой были охвачены единым прямым умыслом на хищение всей инкриминируемой ей суммы, о чём она сам поясняла в судебном заседании и на стадии досудебного следствия, следовательно, её действия необходимо квалифицировать, как единое продолжаемое преступление.

Размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно установлен судом и сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела. 

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» также объективно подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» достоверно установлен в судебном заседании. Так, потерпевший в настоящее время не работает и не работал в период совершения в отношении него преступления. Личного подсобного хозяйства не содержит, иного источника дохода у него не имеется. Получателем иных выплат не является, в службе занятости не зарегистрирован. Счетов в банках со значительным остатком денежных средств у него нет. Недвижимости в собственности (за исключением доли в квартире в которой проживает), самоходных машин и дорогостоящих транспортных средств у него также нет. Имеет ряд хронических заболеваний, несёт определённые затраты на лечение. Оплачивает коммунальные услуги. Имеет также кредитные обязательства. В общей сложности, платит около 30 000 – 40 000 рублей в месяц (с учётом кредитов и коммунальных платежей).

Указанное материальное положение потерпевшего, помимо его собственных показаний, в том числе – в судебном заседании, объективно и достоверно подтверждено документально.

Учитывая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств рассматриваемый квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение. Доказательств иного стороны не представили и материалы дела не содержат.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, - то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких;

- личность виновного: со стороны городского территориального округа характеризуется отрицательно, участковым-уполномоченным полиции – неудовлетворительно, по месту предыдущего отбывания уголовного наказания – положительно (т. 1 л.д. 162-163, 168); на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на «Д» учёте у врача-психиатра-нарколога и у врача-инфекциониста с определёнными диагнозами (т. 1 л.д. 156);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: 1) явку с повинной (в том числе – соответствующие протокол и признательное объяснение, данные добровольно и инициативно в письменном и устном виде – до возбуждения уголовного дела, в том числе – оперуполномоченному (т. 1 л.д. 22-24, 26-27) об обстоятельствах совершения преступления, в том числе – об обстоятельствах и времени возникновения прямого умысла на кражу (совершения всех операций), что помогло установить квалифицирующий признак кражи, приготовление к ней, способ взлома и распоряжения похищенным, что до этого не было известно сотрудникам полиции); 2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимая предоставляла органам следствия на досудебной стадии информацию о совершенном ею преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении предварительного следствия, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, месте хищения имущества, о лицах подлежащих допросу и о распоряжении похищенным имуществом); 3) полное признание вины, раскаяние в содеянном; 4) состояние здоровья подсудимой, нахождение на учётах у врачей с определёнными диагнозами, - в том числе – с тяжёлым хроническим; 5) отсутствие тяжких последствий от содеянного;

- обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ); 

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд признаёт в качестве явки с повинной признательное объяснение подсудимой и соответствующий протокол, так как они даны не в связи с тем, что о всех деталях преступления сотрудникам полиции стало известно от потерпевшего и иных лиц, а в связи с активными и инициативными действиями (сообщением о преступлении) самой подсудимой, имевшими место до детального установления всех обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного, качественного и объективного раскрытия преступления и расследования уголовного дела.

Так, подсудимая в указанных первоначальных документах однозначно указала сотрудниками полиции о том, когда и где у неё возник преступный умысел, где она взяла банковскую карту потерпевшего, куда с ней пошла, и как тратила деньги со счёта данной карты, т.е. и где распоряжалась похищенным, что до того (до пояснений подсудимой) однозначно не было известно сотрудникам полиции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Учитывая указанные разъяснения, суд признаёт приведённые выше документы в качестве явки с повинной.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Учитывая, что такая информация подсудимой представлена, в том числе в последовательных и признательных показаниях в качестве подозреваемой (обвиняемой) и при проверке показаний на месте, суд признал в его действиях указанное смягчающее наказание обстоятельство.

Суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. подсудимая однозначно в судебном заседании не подтвердила нахождение в указанном состоянии в период совершения преступления, а также влияние указанного состояния на совершение преступления. Освидетельствование по данному поводу не проводилось.

Иных обстоятельства, для признания их смягчающими и (или) отягчающими наказание судом не установлено.

Учитывая совокупность приведённых выше обстоятельств и личность виной – в том числе, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы, а дополнительное наказание в виде штрафа – не подходящим к назначению, так как штраф, учитывая материальное положение подсудимой, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, и материальное положение подсудимой не имеющей постоянного стабильного и высокого источника дохода, по мнению суда, не будут способствовать исправлению осуждённой и достижению целей уголовного наказания. Ограничение свободы, суд учитывая все изложенные обстоятельства полагает назначить в максимальном для инкриминируемой статьи размере, что однозначно будет способствовать исправлению осуждённой. Иное, по мнению суда, не будет справедливым, не будет соответствовать содеянному и не обеспечит целей уголовного наказания.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимой, которая ориентирована во времени и пространстве, по существу отвечает на вопросы.

Принудительные работы также не достигнут целей наказания.

Суд, при назначении наказания, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе – личность виновной, находит обоснованным применить и применяет, положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, руководствуясь и учитывая положения, предусмотренные частью первой указанной статьи. Учитывая все эти обстоятельства, оснований для применения части 3 обозначенной статьи суд не находит.

Суд на находит оснований для назначения более мягкого наказания, кроме как реального лишения свободы, так как более мягкие наказания не достигают своей цели. Подсудимой по предыдущим приговорам за кражи уже назначались наказания в виде лишения свободы, как реально, так и условно, но данные наказания цели не достигли.

Кроме того, подсудимой по последнему приговору уже назначалось наказание в виде лишения свободы, которое уже было заменено на принудительные работы, однако, в связи с их неотбытием было заменено на реальное лишение свободы, но даже это не способствовало достижению цели наказания.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд, при назначении наказания, считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимой только в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание (в том числе – принудительное работы), по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания, что неоднократно подтверждено действиями подсудимой и предыдущими судебными актами в отношении последней.

Дополнительные наказания, учитывая все изложенные обстоятельства и личность виновной, суд полагает не назначать.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при учёте всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено и стороны доказательств обратного суду не представили, о чём также свидетельствуют все вышеизложенные обстоятельства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая все фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, суд не усматривает. Это право, а не обязанность суда (даже при наличии всей совокупности предусмотренных законом оснований для этого, которой в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, нет). Учитывая всю совокупность обстоятельств и требования закона, изложенные в ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для её применения.

Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, характеризующий подсудимую материал, а также другие вышеуказанные и исследованные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для формулировки такого вывода суд не находит.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исходя из всех вышеисследованных обстоятельств, личности виновного и сути содеянного, не позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Таким образом, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для целей применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а рано - части 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

В действиях подсудимой имеет место особо опасный рецидив – на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ (с учётом судимостей по приговорам от 31.10.2016 и 09.11.2022, указанных во вводной части настоящего приговора), следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осуждённая должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства и личность виновной суд полагает оставить прежней подсудимой меру пресечения - содержание под стражей.

Суд полагает необходимым зачесть осуждённой в срок отбытого наказания, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу – со дня её заключения под стражу до дня вступления в законную силу настоящего приговора, из расчёта один день меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оплата труда защитника на досудебной стадии составила 7958 руб. (т. 1 л.д. 219), в суде: – 21 884,5? руб. (по оплате труда защитника Косачёва Р.А. – 5968,5 руб., по оплате труда защитника ФИО16 – 15 916 руб.), итого – 29 842,5? руб., которые подлежат взысканию с осуждённого в полном объёме, так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих об обратном стороны не представили и материалы дела не содержат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, которые по вступлении приговора необходимо: банковскую карту ПАО Сбербанк, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 59-60), - оставить за последним; информацию, предоставленную ПАО Сбербанк - выписку о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты № на имя Потерпевший №1 на 2 листах формата А4, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 67-69), - хранить в указанных материалах.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (применительно ко всем установленным осуждённому ограничениям), а также возложить обязанность на осуждённую - два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Срок основного наказания (в виде лишения свободы) осуждённой исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённой оставить прежней – содержание под стражей - до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - отменить. 

Зачесть осуждённой в срок отбытого основного наказания (в виде лишения свободы), на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу – с 25.06.2025 до дня вступления в законную силу настоящего приговора, из расчёта один день меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора вещественные доказательства: банковскую карту ПАО Сбербанк, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, - оставить за последним; информацию, предоставленную ПАО Сбербанк, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 29 842,5? руб. взыскать с осуждённой в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Сафронов