РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2025 г. с. Красный Яр Самарская область

Судья Красноярский районный суд Самарской области Селякова С.А., 

рассмотрев административный материал № УИД № по жалобе ФИО2, поданной в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Киа Церато, государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В Красноярский районный суд Самарской области поступила жалоба представителя ФИО1 – ФИО2, в котором представитель просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, приводя следующие доводы: сотрудниками полиции, в нарушении п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не были в полной мере разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, было разъяснено только право на ознакомление с материалами дела. Кроме того, по мнению представителя, материалы дела не содержат сведений о разъяснении ФИО1 права не соглашаться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Также представитель ФИО1 полагает, что мировым судьей был нарушен принцип всестороннего и полного исследования доказательств, а собранные в материал доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручение заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №), в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известно о рассмотрении указанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском районном суде 

<

адрес>, т.к. им получено смс – извещение, в судебном заседании принимать участие не желает, доверяет защиту своих интересов ФИО2

Представитель ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручение заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №), в судебное заседание не явилась, в жалобе просила провести судебное разбирательство в ее отсутствие. 

В связи с надлежащим извещением ФИО1 и его представителя ФИО2 о рассмотрении жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Красноярскому району ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), в судебное заседание не явился. 

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: 

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 10 минут ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела, а также видеозаписью подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в 

<

адрес> сотрудниками Госавтоинспекции была остановлена автомашина Киа Церато, государственный регистрационный знак 

<

***>, которой управлял ФИО1 В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Красноярскому району ФИО3 был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 10 минут ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Красноярскому району ФИО3 был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 с использованием средства измерения АКПЭ-01-М, заводской номер № прошел освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено состояние опьянения. Показания прибора установило 0,981 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. При проведении данной процедуры велась видеозапись. Данная видеозапись подтверждает указанное обстоятельство. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Красноярскому району ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО1, с использованием видеозаписи. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут составлен протокол о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие выявленных у него инспектором ИДПС Госавтоинспекции признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для освидетельствования водителя. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,981 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с использованием средства измерения АКПЭ-01-Мета, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 26.009.2024 г., а также с применением видеозаписи. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Из просмотренной видеозаписи следует, что процедура освидетельствования на состояние опьянение проведена в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 разъяснены процессуальные права об ознакомлении о всеми материалами дела и право не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснено в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством, а также получено согласие ФИО1 пройти освидетельствование на месте, после чего должностным лицом была проведена процедура освидетельствования. Результат опьянения не оспаривался ФИО1, что зафиксировано в протоколе, а также на видео. 

В соответствии с Определением от ДД.ММ.ГГГГ N 2-О Конституционный Суд проанализировал положения статьи 24.4 и части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к выводу, что согласно положениям статьи 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).Положениями части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации устанавливается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Как отметил Конституционный Суд, оспариваемое регулирование не содержит каких-либо юридических оговорок. Это подразумевает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом заявлять ходатайства на любой стадии такого производства. В то же время, поскольку это право признано лишь за лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство позволяет заключить, что его реализация возможна только после возбуждения соответствующего дела. 

В жалобе в Красноярский районный суд, Самарской области защитнк ФИО2 в обоснование незаконности постановления ссылается на то, что положение части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом разъяснено не было, а точнее разъяснено не в полном объеме.

Данный довод жалобы опровергается протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом ФИО1 были разъяснены, в соответствующей строке имеется личная подпись заявителя. Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит.

Вопреки доводу жалобы нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного Правилами, которые бы по своим правовым последствиям влекли признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, допущено не было.

В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при ведении видеофиксации и использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты> №, прошедшего поверку № сведения о котором размещенным на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.Поверка действительна до 26.09.2024г. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, несмотря на то, что при наличии сомнений и возражений последний имел возможность не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Необходимость представления ФИО1 копии свидетельства о поверки у должностного лица ГИБДД отсутствовала, ибо в силу пункта 4 Правил, должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. По настоящему делу установлено, что такие сведения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений имеются.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, применение видеофиксации. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. 

Право ФИО1 на судебную защиту мировым судьей нарушено не было. Извещение о времени месте рассмотрения дела было направлено мировым судьей по адресу проживания, указанному в протоколе, однако почтовое отправление было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения, что объективно подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В связи с чем мировым судьей извещался ФИО1 телефонограммой, что он не оспаривал. 

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы условия для реализации ФИО1 своего право на личное участие при рассмотрении дела, однако последний своим правом распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 положению статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не противоречит.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Судом первой и апелляционной инстанцией не установлено, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованных мировым судьей доказательств было достаточное количество для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания сомневаться в объективности мирового судьи и правильности принятого им судебного решения, совокупность собранных доказательств подтверждает виновность водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменений.

Жалобу ФИО2, поданную в защиту интересов ФИО1– оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Селякова