УИД 50RS0042-01-2024-001902-66

№ 2-2014/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Канатьевой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску смирнов к котова, пехтерева о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП имуществу истца – автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису на бланке серии ХХХ №, к которому истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба. Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного водителем ФИО2 – 105 000 рублей, водителем ФИО3 – 24 600 рублей, определив общую сумму ущерба, подлежащего возмещению в рамках ОСАГО, в сумме 129 600 рублей. Исходя из возмещенных сумм ущерба, степень вины ответчика ФИО2 составляет 81%, ответчика ФИО3 – 19%. Для определения фактического размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая Оценочная Компания», в соответствии с заключением которого стоимость ущерба с учетом износа, необходимая для подсчета страхового возмещения в рамках ОСАГО, составила 129 009 рублей 50 коп., а рыночная стоимость восстановительного ремонта – 412 703 рубля. За вычетом полученного страхового возмещения убытки истца составили 283 103 рубля из расчета: 412 703-129 600. За услуги по оценке ущерба истец заплатил 10 000 рублей, за услуги представителя – 50 000 рублей, на нотариальное оформление доверенности потратил 2 000 рублей, понес расходы по оплате госпошлины – 6 031 рубль. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ФИО1 просит взыскать пропорционально степени вины с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 229 313 рублей 43 коп., судебные расходы: на оплату независимой экспертизы – 8 100 рублей, оплату услуг представителя – 40 500 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности – 1 782 рубля, госпошлину 4 885 рублей 11 коп., с ответчика ФИО3 – в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 53 789 рублей 57 коп., судебные расходы: на оплату независимой экспертизы – 1 900 рублей, оплату услуг представителя – 9 500 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности – 418 рублей, госпошлину 1 145 рублей 89 коп. (л.д.4-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в порядке пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ путем вручения извещения его представителю по доверенности ФИО4 (л.д.178), который в предыдущем судебном заседании иск поддержал по изложенным в иске доводам.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела путем направления судебных повесток по адресам проживания (л.д.15-17, 153, 179-184). От получения извещений уклонились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица без самостоятельных требований: ФИО5 как собственник т/с 

<

данные изъяты>, управляемого в момент ДТП ФИО3, а также представитель страховщика истца и ответчика ФИО3 – ООО СК «Сбербанк страхование» и представитель страховщика ответчика ФИО2 – АО «Альфа Страхование» – в заседание не явились, извещались (л.д.185-192). Об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

В связи с этим суд рассмотрел дело по правилам статьи 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив и ранее заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы по факту ДТП, представленные органами ГИБДД, а также материалы выплатного дела ООО СК «Сбербанк страхование», суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В числе способов защиты права законом (статья 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Как указано в статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931-932).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.11).

Судом из материалов дел об административных правонарушениях установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 50 мин. на 6 км + 700 м автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО3 (л.д.12-17, материал ГИБДД).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что указано в справках о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису на бланке серии ХХХ № (л.д.129об.), к которому истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба. Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного водителем ФИО2 – 105 000 рублей, водителем ФИО3 – 24 600 рублей, определив общую сумму ущерба, подлежащего возмещению в рамках ОСАГО, в сумме 129 600 рублей (л.д.18-21129-140).

Исходя из возмещенных сумм ущерба, степень вины ответчика ФИО2 составляет 81% из расчета: 105 000/129 600*100, ответчика ФИО3 – 19% из расчета: 24 600/129 600*100.

Для определения фактического размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая Оценочная Компания», с которой заключил договор возмездного оказания услуг от 31.01.2024 года (л.д.89).

В соответствии с заключением ООО «Независимая Оценочная Компания» стоимость ущерба с учетом износа, необходимая для подсчета страхового возмещения в рамках ОСАГО, составила 129 009 рублей 50 коп., а рыночная стоимость восстановительного ремонта – 412 703 рубля (л.д.22-58).

Данное заключение независимой экспертизы ответчиками вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не оспорено и не опорочено иными средствами доказывания, как и не оспорены постановления по делам об административных правонарушениях, в которых установлены виновные действия ФИО2 и ФИО3 в повреждении транспортного средства ФИО1

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, доводов, опровергающих выводы суда, не представили, доказательств в их обоснование вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не обеспечили.

За вычетом полученного страхового возмещения убытки истца составили 283 103 рубля из расчета: 412 703-129 600.

Как следует из статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

С учётом изложенного обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в не покрытой страховкой части пропорционально степени вины.

Пропорционально степени вины на долю ответчика ФИО2 приходится 81% ущерба, что составляет 283 103*81%=229 313 рублей 43 коп., на долю ФИО3 – 283 103*19%=53 789 рублей 57 коп.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек (статья 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пункты 11-13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъясняют, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

За услуги по оценке ущерба истец заплатил 10 000 рублей (л.д.89а), за услуги представителя – 50 000 рублей (л.д.90-92), на нотариальное оформление целевой доверенности по судебному возмещению ущерба от ДТП потратил 2 000 рублей (л.д.9-10), понес расходы по оплате госпошлины – 6 031 рубль (л.д.8).

Проведение независимой экспертизы требовалось истцу для определения размера причиненного ущерба и защиты своих прав в суде, а потому суд находит данные расходы относимыми к рассматриваемому делу.

Потраченную истцом на помощь представителя сумму суд находит разумной и не превышающей предусмотренную Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальную плату адвокату за ведение гражданского дела в суде, определенную как 40 000 рублей.

В связи с этим, в порядке статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения основных требований иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы, применительно к субъектному составу дела и характеру правоотношений, исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, пропорционально удовлетворенным к каждому из них требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования смирнов к котова, пехтерева о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с котова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, в пользу смирнов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...>, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 229 313 рублей 43 коп., судебные расходы: на оплату независимой экспертизы – 8 100 рублей, оплату услуг представителя – 40 500 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности – 1 782 рубля, госпошлину 4 885 рублей 11 коп., а всего взыскать 284 580 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 54 коп.

Взыскать с пехтерева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, в пользу смирнов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...>, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 53 789 рублей 57 коп., судебные расходы: на оплату независимой экспертизы – 1 900 рублей, оплату услуг представителя – 9 500 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности – 418 рублей, госпошлину 1 145 рублей 89 коп., а всего взыскать 66 753 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 46 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2024 года.

Судья - О.О. Соболева