№ 2-2577/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 14.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, срок действия договора с 20.05.2016 по 19.05.2017, страховая сумма по договору составила 840 000 рублей, страховая премия 50 768 рублей 76 копеек, которая уплачена в срок и в полном объеме. 07.02.2017 в 10:05 на 

<

 № > км автодороги ЕКАД, произошел страховой случай: повреждение застрахованного транспортного средства Тойота Аурис г.н. 

<

 № >, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии виновником является Г., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик, рассмотрев заявление истца о повреждении транспортного средства, признал данное событие страховым случаем и направил в адрес заявителя расчет суммы страхового возмещения по акту 00256/17НТ по договору страхования 119508 от 14.05.2016. В соответствии с данным расчетом сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, составляет 840 000 рублей - 0 - 0 - 550 000 рублей - 261 837 рублей 57 копеек = 287 756 рублей 44 копейки. В ходе досудебного урегулирования спора истец путем направления телеграммы приглашалась на заключение соглашения о передаче транспортного средства (абандон). Поскольку предложенные условия соглашения подразумевают выплату страхового возмещения не в полном объеме, то со стороны истца данное соглашение подписано не было. 19.04.2017 состоялась встреча, в ходе которой было предложено условие выплаты страхового возмещения в сумме 728 000 рублей и абандон. Истца данные условия не устроили. 05.05.2017 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 170 126 рублей 43 копейки сумма невыплаченного страхового возмещения составила 840 000 рублей - 170 126 рублей 43 копейки = 669 873 рубля 57 копеек. истец считает, что предложенный страховой компанией вариант выплаты страхового возмещения не в полном объеме противоречит условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 261 873 рубля 57 копеек. Правила страховая ответчика содержат идентичные условия относительно агрегатной и не агрегатной страховой суммы. При заключении договора истец была лишена возможности выбрать вариант страхования без учета выплаты по другим страховым случаям. Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют термины «агрегатное и не агрегатное страхование», то при заключении договора истец исходила из устоявшегося в правоприменительной практике понимания термина «не агрегатное страхование» как страхование без учета других выплат за период страхования. Причиной наступления предыдущего страхового случая явилось дорожно-транспортное страхование от 02.09.2016 с участием автомобиля ScaniaP 114 г.н. 

<

 № >, под управлением и принадлежащего на праве собственности М. и автомобиля Тойота Аурис г.н. 

<

 № >, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является М., нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность М. на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем ответчик вправе получить полное возмещение ущерба со страховой компании виновника либо самого виновника, пир недостаточности взыскания с о страховой компании. Выплата страхового возмещения за вычетом предыдущей выплаты приведет к неосновательному обогащению ответчика. 

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 669 873 рубля 57 копеек, неустойку 50 768 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Екатеринбург ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Представил суду отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Аурис г.н. 

<

 № >, 2014 года выпуска (л.д. 16-17).

14.05.2016 между сторонами - истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Страховая группа Екатеринбург» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства 

<

 № >, по риску КАСКО застраховано транспортное средство - автомобиль Тойота Аурис г.н. 

<

 № >, 2014 года выпуска, на страховую сумму 840 000 рублей (л.д. 22). При этом при страховании истцом выбрана неагрегатная страховая сумма для транспортного средства. В договоре страхования указано, что он заключен в том числе на основании Правил №27 комбинированного страхования средств наземного транспорта, копию которых истец получила на руки и была с ними ознакомлена, что подтверждается ее подписью на договоре страхования.

Пунктом 8.3 Правил страхования установлено, что договор страхования может быть заключен по соглашению сторон на одном из следующих условий, одно из которых предполагает заключение договора на «неагрегатную страховую сумму», то есть страховая сумма является лимитом ответственности страховщика за весь период действия договора страхования в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по каждому страховому случаю )(независимо от их числа), произошедшему в период действия договора страхования. Выплата страхового возмещения производится с применением условий, предусмотренных пунктов 14.22.1 Правил. Действие договора страхования прекращается с момента выплаты суммарного страхового возмещения в размере страховой суммы (пункт 14.22.1 Правил).

Пункт 14.22.1 Правил страхования устанавливает, что расчет выплаты страхового возмещения на условиях «Неагрегатная страховая сумма» по риску «Повреждение» производится - исходя из страховой суммы (лимита ответственности) на дату заключения договора страхования. При этом общий размер выплат не может превысить страховую сумму по договору страхования (если условиями конкретного договора страхования не предусмотрено иное); по риску «Угон (Хищение)», а также при полной фактической (конструктивной) гибели транспортного средства, а также в тем случаях, когда затраты на восстановительные ремонт без учета износа превышают 65% от страховой стоимости (страховой суммы), указанной в договоре страхования (полисе), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по договору страхования за вычетом износа (если иное не предусмотрено договором), рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического (аварийного состояния), физического, функционального износа и ранее произведенных выплат.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 в 10:05 на 

<

 № > км автодороги ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Аурис г.н. 

<

 № > под управлением Г. и АМУР 53131 г.н. 

<

 № >, под управлением С..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении разворота начал его выполнение с обочины дороги, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем допустил столкновение с транспортным средством АМУР 53131 г.н. 

<

 № >.

Вина Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 Г., действуя как представитель ФИО1. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде его перечисления в ООО «Компания авто Плюс». 

15.02.2017 произведен осмотра транспортного средства ООО «УК «Фрегат», выдано направление на дефектовку 

<

 № >НТ от 09.02.2017 в ООО «Компания авто Плюс».

После проведения дефектовки составлен заказ-наряд на ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 591 108 рублей 12 копеек. 

Поскольку ремонт транспортного средства превысил 65% от страховой суммы (591 108 рублей 12 копеек * 100 / 840 000 рублей = 70,37%), то ответчик обратился за заключением об установлении рыночной стоимости транспортного средства.

Экспертным заключением 

<

 № > от 01.03.2017 выполненного ООО «УК «Фрегат» установлено, что рыночная стоимость транзиторного средства составляет 408 000 рублей. 

Таким образом, ответчиком произведен расчет страховой выплаты в сумме 170 126 рублей 43 копейки (840 000 рублей - 408 000 рублей - 261 873 рубля 57 копеек).

При этом 261 873 рубля 57 копеек, это ранее произведенные выплаты по страховым событиям от 02.09.2016 в сумме 216 243 рубля 56 копеек и от 30.08.2016 в сумме 35 057 рублей 44 копейки, что стороной истца не оспаривается.

Платежным поручением 

<

 № > от 05.05.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 170 126 рублей 43 копейки.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Так, судом отклоняются доводы стороны истца о том, что фактически истец был лишен права повлиять на условия договора страхования. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из материалов дела судом установлено, что договор страхования, заключенный между сторонами 14.05.2017, является продлением договора 

<

 № >, что указано в тексте полиса 

<

 № > от 14.05.2017. в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не первый раз заключает с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, при этом ранее у нее не возникло возражений относительно условий договора, тогда как с Правилами Страхования и условиями договора она была ознакомлена. Кроме того, суд не представлено доказательств того, что истец пыталась повлиять на условия договора страхования, предложив страховщику заключить договор на иных условиях, что им было проигнорировано либо отвергнуто. 

Тот факт, что страховщик, предлагая заключить договоры страхования транспортных средств, указывает определенные условия по их заключению, не может ставить потребителя в зависимое положение, поскольку при несогласии с заявленными условиями истец не лишена возможности обратиться в иную страховую компанию, где условия страхования будут для нее более приемлемы, чем у ответчика. Какого-либо запрета на возможность страховым компаниям предлагать свои условия страхования транспортных средств действующее законодательство не содержит.

Довод стороны истца о том, что стороной ответчика предлагалась к выплате большая сумма страхового возмещения в обмен на отказ в пользу страховщика транспортного средства судом не может быть принят за основу признания ими исковых требований при рассмотрении данного дела, поскольку в данном случае стороны не лишены возможности на тех или иных условиях разрешить спор в досудебном порядке, чем сторона ответчика и воспользовалась. Однако, как следует из пояснений стороны истца и материалов дела, условия досудебного урегулирования спора не устроили сторону истца, в связи с чем оно не было заключено между сторонами, а при рассмотрении дела по существу стороны не пришли к обоюдному соглашению. 

Также судом отклоняется довод стороны истца о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет получения выплат со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2016. поскольку в данном случае это право, а не обязанность страховой компании и это право в любом случае установлено законом, а не условиями договора страхования.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, то сопутствующие ему требования о компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2017 года. 

Судья О.А. Ложкарева