Дело № 2-15/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Вайнутис Андрюсу Гедимино о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и расходов за услуги представителя, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО6 указав, что 11 августа 2015 г. между ней и ФИО7. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Основной договор должен был быть заключен в срок до 01 января 2016 г. ФИО1 качестве аванса по предварительному договору оплатила ФИО8. денежную сумму 

<

данные изъяты>. Однако, в установленный договором срок основанной договор заключен не был, ответчица не обращалась к истице с предложением о заключении основного договора, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие с 01 января 2016 г. На неоднократные обращения истицы к ответчице о возврате ФИО9., получила отказ со ссылкой на отсутствие данных средств. 

На основании ст. 429 п. 6, ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО10 в ее пользу неосновательное обогащение – 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 200 руб., расходы за услуги представителя – 40 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 умерла. 

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен ее наследник – 

<

данные изъяты> ФИО2 Гедимино.

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что ФИО1 в качестве аванса по предварительному договору выплатила ФИО12. 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства не являлись задатком, а являлись именно авансом. Условиями договора на ФИО13. были возложены обязанности по сбору необходимых документов для заключения основного договора. Однако, свои обязательства ФИО14 не выполнила, предложения о заключении основного договора от ФИО15. в срок до 01 января 2016 г. не поступало. Никаких устных договоренностей о переносе срока заключения основного договора между сторонами не было. В настоящее время ФИО1 спорную квартиру приобретать не хочет. 

Ответчик – ФИО2 в суд не явился.

Представитель ФИО2 иск не признал, пояснив, что основной договор не был заключен по вине ФИО1, которая передумала приобретать квартиру. ФИО1 устно просила подождать и не продавать квартиру третьим лицам. Учитывая, что ФИО1 приходится ФИО16., между ФИО17 и соседкой были приятельские отношения, поэтому ФИО18 ждала, пока у ФИО1 появится возможность приобрести квартиру. Оплаченная ФИО1 денежная сумма является задатком. Учитывая, что сделка не состоялась по вине покупателя, следовательно, данная сумма остается у продавца. Считает, что истица не выполнила своих обязательств по договору. 27 июня 2017 г. ФИО19. направила ФИО1 сообщение о том, что предварительный договор считает утратившим силу. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что 11 августа 2015 г. между ФИО20 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Предметом договора являлось обязательство сторон заключить в будущем на условиях и в сроки определенные сторонами договор купли продажи жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

На основании п. 1.2 Договора - основанной договор должен быть заключен в срок до 01 января 2016 г. 

Согласно п. 2.1 Договора – стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора – Покупатель до подписания основного договора обязуется уплатить Продавцу не более 10% стоимости квартиры. Уплаченная сумма будет зачтена сторонами во взаиморасчетах по Основному договору.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2015 г. ФИО1 выплатила ФИО21. 

<

данные изъяты>., а 27 августа 2015 г. ФИО1 выплатила ФИО22 

<

данные изъяты>. (л.д. 11-12). Таким образом, всего ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору выплатила ФИО23 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что основной договор не был заключен до окончания установленного срока, в связи с чем, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 11.08.2015 г. являются прекращенными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что ответчиком не приведено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что основанной договор не был заключен по вине истицы. 

Из материалов дела следует, что ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Наследником ФИО25 является ее 

<

данные изъяты> – ФИО2, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 59). 

В соответствии со ст. 1152 ч. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В качестве ответчика по делу был привлечен ФИО2, с которого в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>., полученная ФИО26. по предварительному договору от 11.08.2015 г. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей настоящего иска ФИО1 были понесены расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № (л.д. 15 -17), распиской (л.д. 18). 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму 

<

данные изъяты>. завышенной, подлежащей снижению до 

<

данные изъяты>. и взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче иска оплатила госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 3). 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Вайнутис Андрюсу Гедимино о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и расходов за услуги представителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с Вайнутис Андрюса Гедимино в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по предварительному договору от 11.08.2015 г. – 600 000 руб., расходы за услуги представителя – 20 000 руб., судебные расходы – 9 200 руб., а всего взыскать 629 200 руб. 

Иск ФИО1 к Вайнутис Андрюсу Гедимино о взыскании расходов за услуги представителя в большем размере - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения 

изготовлен 18 июня 2018 г.