№ 1-252/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Томска Батыговой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Харченко И.В.,

при секретаре Бальжановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ..., ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 15 марта 2017 года до 9 часов 00 минут 16 марта 2017 года, находясь в общем коридоре отделения №, расположенного на третьем этаже здания ... по , воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью имущества, принадлежащего потерпевшему А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, находившегося в общем коридоре, имущество, принадлежащее А., на общую сумму 8400 рублей, а именно: сотовый телефон «ZTE Blade A510 Grey LTE» стоимостью 7000 рублей, с находящейся в нем картой памяти «Gerffins microSD CL10 8GB» стоимостью 600 рублей, двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, и установленным на нем защитным стеклом «Gerffins», 0,33 mm ZTE A510, стоимостью 800 рублей, причинив потерпевшему А. значительный ущерб, с места совершения хищения с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с 25 февраля 2017 года он проходил лечение в наркологическом диспансере ... по . Вместе с ним с ним в палате находились В., А. и Г. У А. при себе имелся сотовый телефон «ZTE». 15 марта 2017 года, около 23 часов 00 минут, он вышел в общий коридор и увидел, что на столе лежит сотовый телефон «ZTE», принадлежащий А. Он решил похитить этот сотовый телефон и, воспользовавшись тем, что в помещении общего коридора никого нет, взял этот сотовый телефон, выключил его и положил в карман своих брюк, после чего вернулся в палату. 16 марта 2017 года он испросил разрешение врача уехать на работу, вернулся в палату, собрал свои вещи и с похищенным сотовым телефоном вышел из диспансера. Две сим-карты, которые находились в телефоне, он выбросил, после чего пришел в комиссионный магазин, расположенный на «...» рынке по , павильон №, где продал похищенный сотовый телефон за 2 600 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. (Том № 1, л.д. 109-114, 133-139)

Кроме показаний самого подсудимого, его виновность в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего А., из которых следует, что с 10 марта 2017 года по 31 марта 2017 года он находился на лечении в наркологическом диспансере ... по , совместно с ним в палате лежали ФИО1, Г. и В. 15 марта 2017 года, около 18 часов 00 минут он поставил принадлежащий ему сотовый телефон «ZTE Blade A510 Grey LTE» на зарядку в помещении общего коридора, после чего врачи поставили ему успокоительные уколы, от которых он два дня находился в состоянии сна. Когда 17 марта 2017 года, около 14 часов 00 минут он подошел к столу, расположенному в общем коридоре, то не обнаружил там своего сотового телефона. От В. ему стало известно о том, что пока он спал, ФИО1 держал в руках коробку от сотового телефона. От Г. ему стало известно о том, что 15 марта 2017 года, в вечернее время он видел его сотовый телефон, когда телефон находился на столе и заряжался. Впоследствии ему стало известно о том, что 16 марта 2017 года из наркологического диспансера был выписан ФИО1 Таким образом, у него было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «ZTE Blade A510 Grey LTE» стоимостью 7000 рублей с находящейся в нем картой памяти «Gerffins microSD CL10 8GB», стоимостью 600 рублей, двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, и установленным на нем защитным стеклом «Gerffins» 0,33 mm ZTE A510, стоимостью 800 рублей. Ущерб в сумме 8400 рублей является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 15000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей, и у него имеются кредитные обязательства с ежемесячной выплатой 2000 рублей. (Том № 1, л.д. 18-25)

Показаниями свидетеля Г., из которых следует, что с 28 февраля 2017 года он находился на лечении в наркологическом диспансере ... по . Совместно с ним в палате лежали ФИО2, А. и В. В ночь с 15 марта 2017 года на 16 марта 2017 года у А. случился приступ, поэтому врачи поставили ему успокоительный укол и он уснул, при этом, принадлежащий А. соловый телефон «ZТЕ» находился на столе, в помещении общего коридора. (Том №1, л.д. 51-53)

Показаниями свидетеля Д., из которых следует, что она работает в должности дежурной медицинской сестры в наркологическом диспансере ... по . 18 марта 2017 года в вечернее время к ней обратился пациент А. и сообщил, что у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон, а 16 марта 2017 года из палаты, где лежал А., был выписан ФИО3, не имеющий постоянного места жительства. Более пациентов из наркологического диспансера 16 марта 2017 года не выписывалось. (Том № 1, л.д. 48-50)

Показаниями свидетеля Е., из которых следует, что 16 марта 2017 года она приобрела сотовый телефон «ZTE Blade A510 Grey LTE» по , в павильоне №. 23 марта 2017 года, при разговоре со следователем ей стало известно о о том, что этот сотовый телефон был ранее похищен. (Том №1, л.д. 60-62)

Показаниями свидетеля Б., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и владеет комиссионным магазином, расположенным на «... рынке», в павильоне № по . 16 марта 2017 года, в дневное время, когда она находилась на рабочем месте, то приобрела у мужчины, представившегося ФИО1, и назвавшем свои паспортные данные, сотовый телефон «ZTE Blade A510 Grey LTE» за 2600 рублей, при этом она составила приемный бланк купли-продажи сотового телефона. Когда 5 апреля 2017 года к ней обратились сотрудники полиции, она предоставила им этот приемный бланк купли- продажи. (Том № 1, л.д. 63-67)

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого 18 марта 2017 года с участием потерпевшего А. было осмотрено помещение палаты ... по . (Том № 1, л.д. 13-14)

Протокол собирания доказательств (акт изъятия), согласно которого 5 апреля 2017 года сотрудник полиции изъял у Б. в павильоне №, расположенном по приемный бланк купли-продажи от 16 марта 2017 года, подтверждающий факт реализации ФИО1 сотового телефона «ZTE Blade A510 Grey LTE». (Том №1, л.д. 68) В соответствии с протоколом выемки, указанный бланк купли продажи был изъят у сотрудника полиции процессуальными средствами. (том №1 л.д. 71-73)

Приемный бланк купли-продажи от 16 марта 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 реализовал сотовый телефон «ZTE Blade A510» за 2600 рублей. (том №1 л.д. 78)

Ответом на запрос от оператора сотовой связи «МТС», согласно которому в период времени с 15 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года похищенный у А. сотовый телефон работал с сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Е. (Том № 1, л.д. 87)

Протокол выемки, в соответствии с которым у Е. был изъят сотовый телефон «ZTE Blade A510 Grey LTE». (Том № 1, л.д. 90-92)

Расписка, в соответствии с которой А. получил от следователя принадлежащий ему мобильный телефон. (Том №1, л.д. 100)

Протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что 15 марта 2017 года, находясь в общем коридоре ... по , он похитил мобильный телефон. (Том № 1, л.д.102) 

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на место совершения хищения сотового телефона – в ... по . (Том № 1, л.д. 116-123)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в хищении сотового телефона, принадлежащего А., доказанной, поскольку признательные показания самого ФИО1, где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, описывает похищенный сотовый телефон и способ, которым он распорядился похищенным имуществом, полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании c учетом мнения потерпевшего А., стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая составляет более половины его месячного дохода, и материального положения потерпевшего, который оплачивает коммунальные услуги и имеет кредитные обязательства.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее А., и обратил это имущество в свою пользу, причинив А. значительнй ущерб, и квалифицирует действия ФИО1 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего потерпевшему был возмещен имущественный ущерб, и признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья ФИО1, который имеет заболевание алкогольный галлюциноз, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого.

Так ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, где он ранее работал без оформления трудовых правоотношений, характеризуется положительно, при этом какого-либо определенного места жительства не имеет и, как это следует из показаний свидетелей Д. и Г., занимался бродяжничеством.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, суд находит необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку считает, что иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в противном случае суд не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 и его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с 16 октября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору: с 14 сентября 2017 года до 16 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

ФИО1 должен следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке статей 75 и 76 УИК РФ.

Вещественное доказательство: приемный бланк купли-продажи от 16 марта 2017 года хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

Судья: Д.В. Окунев

Приговор вступил в законную силу 31 октября 2017 года. Публикация разрешена 20 ноября 2017 года.