ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО32

с участием государственных обвинителей ФИО25, ФИО26, 

потерпевшей ФИО7, 

подсудимого Ильинского ФИО84 его защитников – адвокатов ФИО27, ФИО28, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ильинского ФИО86, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, проживающего в 

<

адрес>, работавшего в ... в должности грузчика, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ильинский ФИО88 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Ильинский ФИО91., выполняя поручение своего руководителя по месту работы – генерального директора ...» ФИО11, прибыл на территорию базы отдыха «...», арендованную Обществом, расположенную в 1954 метрах северо-западнее 

<

адрес> в 

<

адрес>, для передачи заработной платы в размере 30000 рублей ФИО1, работавшему охранником на указанной базе отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут до 15 часов 23 минут, находясь на указанной базе отдыха и встретив ФИО1, Ильинский ФИО92. прошел вместе с ним в жилое помещение, занимаемое потерпевшим, где вручил ему заработную плату в сумме 30000 рублей, переданную ФИО11

Из полученных денег ФИО1 тут же вернул Ильинскому ФИО93 5000 рублей в счет долга.

В ходе разговора, произошедшего в указанном жилом помещении, ФИО1 сообщил Ильинскому ФИО95. о том, что из кладовки, находящейся на территории базы отдыха «...», пропал лодочный мотор, а также высказал в связи с этим намерение немедленно покинуть рабочее место.

Ильинский ФИО96 выяснив у ФИО1, что тот не сообщил о пропаже имущества, принадлежащего Обществу, генеральному директору ...» ФИО11, высказал свое недовольство намерением ФИО1 уехать с охраняемого им объекта, предполагая, что ответственность за пропавший лодочный мотор может, в противном случае, лечь на него (Ильинского ФИО98

Видя, что ФИО1 решительно намерен покинуть базу отдыха, Ильинский ФИО100. высказал потерпевшему угрозу задушить его, если тот не прекратит свои действия.

Поскольку ФИО1 не воспринял реально угрозу Ильинского ФИО102., продолжая одеваться с целью покинуть базу, последний, действуя умышленно из личной неприязни, возникшей на почве ссоры с потерпевшим, с целью убийства, взял имевшийся при нем шнурок, ранее вынутый из кулисы капюшона своей кофты, подошел к потерпевшему со спины и накинул шнурок в виде петли на шею ФИО1, и со значительной силой стал затягивать его концы.

Таким образом, Ильинский ФИО103., сдавив шею ФИО1 и перекрыв доступ воздуха в легкие потерпевшего, удерживал его до тех пор, пока ФИО1 не перестал оказывать сопротивление и подавать признаки жизни, а затем упал на пол, ударившись при падении головой о предметы мебели и об пол.

В результате умышленных преступных действий Ильинский ФИО104. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

- кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в правой теменной и правой теменно-затылочной долях мозга, определить степень тяжести которых не представляется возможным в связи с неясностью исхода телесных повреждений вследствие наступления смерти потерпевшего;

- кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в затылочной области справа, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вред здоровью;

- прижизненной, двойной, незамкнутой, косо-восходящей (по типу спирали) странгуляционной борозды в верхней и нижней третях шеи, образовавшейся при сдавлении шеи, повлекшей за собой развитие механической асфиксии и последующее наступление смерти, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, и убил его.

После убийства ФИО1, Ильинский ФИО105., обнаружив на столе в указанном помещении деньги потерпевшего в сумме 25000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил их, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании Ильинский ФИО106. вину признал частично и показал, что в компании, возглавляемой ФИО11, работал с 2019 года. 

ДД.ММ.ГГГГ он получил свою зарплату в размере 29000 рублей. Ковальчук сообщил ему о необходимости ехать в 

<

адрес>, чтобы передать зарплату ФИО1 – 30000 рублей, 6 купюр по 5000 рублей.

Вечером этого же дня на такси приехал в 

<

адрес> к родителям. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, которую попросил свозить его на машине в Андреевку за 5000 рублей. Вместе с ним и ФИО77 также поехали Лена (ФИО8) и ФИО9 Последнюю высадили в 

<

адрес>. Выехали около 12-13 часов, в 

<

адрес> приехали около 15 часов.

По дороге попросил ФИО3 на обратном пути заехать в 

<

адрес> в магазин, так как хотел купить себе часы.

Разговаривая с ФИО78, постоянно оборачивался к ней, сидевшей на заднем сидении. От этого из капюшона на его футболке вылез шнурок, который он не смог заправить в кулису, поэтому выдернул и держал, намотав на кулак. 

В 

<

адрес> подъехали к шлагбауму базы, где встретил ФИО1. По нему было видно, что он чем-то озабочен. ФИО1 предложил выпить кофе. ФИО79 припарковали машину, и пошли к морю. 

В помещении, где проживал ФИО1, тот сообщил ему, что 5 мая кто-то украл двигатель от моторной лодки, открыв дверь кладовки. Осмотрел указанную дверь и обнаружил, что она открыта, а ригель замка согнут.

Предложил ФИО1 сообщить ФИО80 о пропаже мотора. ФИО1 отказался, пояснив, что собирается уехать домой, а ФИО81 сам все потом узнает. Также он предложил ему сообщить ФИО82 о пропаже поздней, когда он уедет. Возразил ФИО1, что в таком случае ФИО83 подумает, что в пропаже двигателя виноват он (Ильинский).

Стал повышать тон разговора, но до драки не доходило. ФИО1 пытался предложить ему денег. Ответил, что ему его деньги не нужны, и он, в противном случае, просто не отдаст его зарплату. Хотя зарплату ФИО1 отдал, получив от него долг в размере 5000 рублей. Шнурок, который был намотан на кулак, бросил в комнате на стол.

Сказал ФИО1, что не останется на базе и уедет домой, а ему посоветовал звонить начальнику. Сказал, что, если тот уйдет, то он его догонит и задушит. ФИО1 не воспринял его слова серьезно, продолжил переодеваться. Его это вывело из себя, взял шнурок, лежавший на столе, подошел к потерпевшему со спины, накинул шнурок на шею и стал душить. Душил секунд 10-15. Хотел напугать ФИО1, но просто перетянул шнурок. ФИО1 пытался сопротивляться – стягивал шнурок с шеи. Ударил его под колено. Когда ФИО1 стал заваливаться на пол, отпустил его. Он, падая, ударился о край кровати затылком (о выступ, который удерживает матрас). Из образовавшейся на затылке раны пошла кровь.

Вышел на улицу и спросил у ФИО33, отвезет ли она его в магазин в 

<

адрес>? 

Вспомнил, что на столе остались кофе и сигареты. Там же лежали деньги ФИО1. Вернулся в комнату.

Полагал, что потерпевший жив, так как он изменил своё положение, пускал слюни и вроде бы дышал. 

Из головы ФИО1 текла кровь, так как при падении он повредил кожу на затылке. Вылил ему на лицо остатки кофе, поскольку думал, что он очнется. Рот потерпевшему ничем не закрывал, только вытер лицо полотенцем. ФИО1 не бил. Кроме удушения шнурком никакого насилия к нему не применял. Кровоподтёки на лице ФИО1, возможно, появились ранее и он просто их не заметил.

Вытер тряпкой кровь на полу, которая натекла с разбитого затылка потерпевшего. Тряпку положил в пакет, который затем забрал с места происшествия.

Уходя из помещения забрал деньги ФИО1, которые спустя несколько дней истратил на свои нужды. Находясь около базы, позвонил ФИО34, сообщил, что всё нормально и скоро приедет во 

<

адрес>. О происшедшем не рассказывал.

На базе находился всего около 40 минут.

Когда уходил, захлопнул входную дверь на замок. Замок находился в положении «закрыто» на один оборот. Однако, поскольку между дверью и дверным косяком был большой зазор, дверь можно было закрыть, продавив её вовнутрь.

В машине ФИО35 спросила его о содержимом пакета. Сказал, что в нем старый костюм. Пакет затем выбросил по дороге в 

<

адрес>.

В 

<

адрес> зашли в магазин, где он на свои личные деньги купил часы за 3000 рублей, спортивный костюм за 6000 рублей, золотую цепочку за 11000 рублей.

Часы потерял в этот же день, цепочку подарил ФИО36, новый костюм надел на себя.

Домой в 

<

адрес> вернулся около 18-19 часов.

Во 

<

адрес> приехал вечером 12 мая. 13 мая вышел на работу и в этот же день вместе с ФИО37 на его машине поехал на базу в 

<

адрес> поскольку ФИО1 не выходил на связь. 

На месте происшествия дернули входную дверь, которая не открылась без ключа. ФИО38 «монтажкой» отогнул дверь и открыл ее. 

В тот же день его заподозрили в причастности к убийству ФИО1 и около 20 часов доставили в отдел полиции, откуда больше не отпускали.

В судебном заседании были оглашены показания Ильинского ФИО107ФИО107 данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-129) Ильинский ФИО108. показал, что ДД.ММ.ГГГГ получив на работе зарплату в размере 32000 рублей, по указанию директора фирмы ФИО10 должен был выехать в 

<

адрес> для передачи сторожу базы отдыха «...» ФИО1 зарплаты в размере 30000 рублей. Также он должен был подменить ФИО1, пока тот на несколько дней уедет во 

<

адрес>.

8 мая в 

<

адрес> не поехал, оставшись ночевать у родителей в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по договоренности с ФИО39 на её автомашине Тойота «Калдина» поехали в 

<

адрес>.

С ними отправились родственники ФИО40 (ФИО8) и тетя ФИО41 (ФИО9).

Около 15 часов приехали к базе отдыха в 

<

адрес>, где встретил ФИО1. 

Поскольку ФИО1 нужно было купить продукты питания, то решил помочь ему и отвезти на машине ФИО3 в 

<

адрес> в магазин.

В помещении, где проживал ФИО1, передал ему его зарплату в сумме 30000 рублей. ФИО1 вернул ему 5000 рублей, которые был должен. 

Когда ФИО1 пересчитывал деньги, у него возник умысел на их хищение. 

Понимал, что поскольку беспрепятственно похитить деньги не возможно, решил убить ФИО1. 

Для этого размотал шнурок от капюшона, который снял ранее со своей футболки, и, используя его как петлю, накинул сзади на шею потерпевшего, подойдя к нему со спины.

Стал затягивать петлю. ФИО1 схватился рукой за шнурок. Подтолкнул своей правой ногой ногу ФИО1, отчего он стал заваливаться вправо. Когда почувствовал, что потерпевший не сопротивляется, отпустил его и ФИО1 упал спиной на пол, где стал хрипеть и дергать ногами. У него изо рта шла кровь.

Понял, что ФИО1 еще живой. Тогда взял находившееся в комнате полотенце, засунул его в рот потерпевшему, одновременно закрыв ему нос. Отпустил, когда ФИО1 перестал подавать признаки жизни.

С места происшествия унес полотенце, которым душил ФИО1, положив его в пакет. Шнурок оставил на месте. Из рук ФИО1 забрал его деньги. Также вторым полотенцем затер кровь на полу.

Подойдя к машине ФИО42, позвонил ФИО43, которому сообщил, что ФИО1 съездил за продуктами и вернулся.

Затем по его просьбе поехали в торговый центр в 

<

адрес>. По дороге обнаружил, что оставил на месте происшествия шнурок. Попросил ФИО44 вернуться, но она отказалась.

В Славянке сделал покупки, потратив деньги, похищенные у ФИО1.

По дороге домой, в районе 

<

адрес>, выбросил в окно пакет с полотенцем, которое забрал с места происшествия.

В 

<

адрес> вернулись около 18 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. ФИО45 сказал ему, что ФИО1 не отвечает на звонки и он (Ильинский) должен подменить его. Затем с ФИО46 поехали в ФИО47, куда прибыли около 15 часов. Там ФИО48 обнаружил труп ФИО1. После доставления в отдел полиции, решил сознаться в совершении преступления.

Показания, аналогичные приведенным выше, Ильинский ФИО109 дал в ходе проверки его показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где с помощью статиста и криминалистического манекена продемонстрировал механизм удушения потерпевшего и его расположение на месте происшествия (т. 1 л.д. 130-134).

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись указанного следственного действия (т. 1 л.д. 135, DVD).

При предъявлении Ильинскому ФИО110. обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, он полностью признал вину и дал показания, дословно повторяющие те, что изложены в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-166).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-198) Ильинский ФИО111. показал, что отправившись ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имел с ФИО49 договоренность о том, что та на обратном пути завезет его в 

<

адрес>, где он намеревался купить себе новые часы, а затем обратно в 

<

адрес>.

Встретив ФИО1 на базе отдыха в 

<

адрес>, передал ему его зарплату в размере 30000 рублей, положив деньги на стол в том помещении, где проживал потерпевший.

ФИО1 пересчитал деньги и вернул ему 5000 рублей в счет погашения ранее возникшего долга. Оставшиеся 25000 рублей ФИО1 положил на стол, и они продолжили разговаривать на общие темы.

ФИО1 рассказал ему, что хочет уехать домой во 

<

адрес>, в связи с тем, что накануне из складского помещения, примыкающего к комнате охранника, был похищен лодочный мотор. 

Ранее директор ФИО50 сообщал ему, что на безе хранятся только три ценные вещи – лодочный мотор, резиновая лодка и сварочный аппарат. При этом сварочный аппарат хранился на улице, а мотор и лодка в отдельном помещении под замком, ключ от которого находился у ФИО52.

Он сходил к кладовке, в которой хранился мотор. Дверь в ней была закрыта, и открыть её он не смог.

ФИО1 пояснил, что хочет уехать во 

<

адрес>, чтобы не отрабатывать ФИО54 долг за пропавший мотор. Предложил ему 15000 рублей за молчание. Он ответил отказом, так как понимал, что, если ФИО1 уедет с базы, то на ней придется остаться ему, а ФИО55 подумает, что мотор украл именно он. 

Пригрозил ФИО1, что сообщит ФИО56 о пропаже мотора, утверждая, что он должен остаться на базе. Также сказал, что заберет переданную ему зарплату, чтобы ФИО1 не смог уехать с базы, и вернет деньги ему позднее. ФИО1 сказал, что деньги ему не отдаст.

ФИО1 начал молча переодеваться в чистую одежду, а его деньги оставались лежать на столе. Сказал ему, что если он и дальше будет переодеваться и собирается уезжать с базы, то он его задушит. ФИО1 его слова не воспринял в серьез и продолжил собираться.

Когда ФИО1 подошел к вешалке и стал снимать куртку, взял со стола шнурок от капюшона, намотал его концы на руки и, зайдя со спины, накинул петлю на шею потерпевшего. Стал затягивать шнурок на себя, крест-накрест. 

Душил его в течение 15-20 секунд, пока ФИО1 не захрипел и не упал на пол, при этом сильно ударившись головой о край кровати. С его затылка пошла кровь.

При этом потерпевший пытался оказать сопротивление: левой рукой стягивал с шеи петлю, а правой – отталкивал его от себя.

Не может точно сказать, наносил ли ещё какие-либо телесные повреждения потерпевшему, кроме самого удушения.

Изо рта ФИО1 пошли пенящиеся слюни. Тогда он затолкал в рот потерпевшего имевшееся в комнате полотенце зеленого цвета, а также закрыл рукой нос ФИО1. Когда тот престал подавать признаки жизни, вытер тем же полотенцем пену с его лица. Это полотенце оставил на месте происшествия.

Другим полотенцем, синего цвета, вытер кровь с пола, которая натекла с затылка ФИО1. Это полотенце сложил в пакет и забрал с места происшествия.

Схватил со стола 25000 рублей, забрал пакет и вышел из помещения. Входную дверь с силой захлопнул.

Предметы, которые позднее в этот же день приобрел в торговом центре 

<

адрес>, были куплены на похищенные деньги ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ приехав на базу с ФИО57, обнаружил труп ФИО1 в том же положении, в котором оставил его 9 мая.

Убийство ФИО1 совершил не из корыстных побуждений, а из-за конфликта со ФИО1, который хотел уехать с базы, оставив его виноватым в пропаже мотора.

Первоначальные показания дал, не подумав, та как ему было безразлично, что говорить. 

При предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-211) Ильинский ФИО113. признал вину частично, отрицая инкриминированный ему мотив убийства, сопряженного с разбоем, пояснив, что умысел на похищение денег ФИО1 у него возник уже после убийства, которое он совершил вследствие описанного выше конфликта с потерпевшим.

После оглашения приведенных выше показаний, данных Ильинским ФИО114. в ходе предварительного расследования, подсудимый пояснил, что показания, данные ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он не подтверждает, так как убийство совершил по иному мотиву, чем вменяется органом расследования.

Сначала оперуполномоченный, а затем следователь, предложили написать показания, а он их подпишет. В обмен на это его обещали отпустить из-под стражи до суда. 

Не согласен с утверждением следствия, что он не мог иным способом завладеть деньгами ФИО1, кроме как, убив его, поскольку ранее эти деньги находились у него, и он мог их не отдавать ФИО1.

Полотенце в рот ФИО1 он не засовывал, рот ему не закрывал. Версия о кляпе во рту появилась для того, чтобы объяснить наличие следов крови на втором из двух полотенец. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, приходился ей родным братом. У него не было постоянного места жительства, поэтому он сначала жил у своего друга во 

<

адрес>. Затем он познакомился с работодателем (ФИО11), который устроил его разнорабочим на базу отдыха в 

<

адрес>. Это было в конце лета 2019 года.

В последний раз видела брата ДД.ММ.ГГГГ, затем он не приезжал во Владивосток из-за пандемии коронавируса. 

Он должен был приехать ДД.ММ.ГГГГ, но затем сказал, что приедет 10 мая.

Похороны брата оплатил работодатель.

Об обстоятельствах убийства ей известно со слов следователя.

Свидетель ФИО11 показал, что является директором двух ... которые занимаются хранением имущества, конфискованного различными государственными органами. Кроме того, возглавляемому им ... принадлежит база отдыха в 

<

адрес>.

Подсудимый Ильинский ФИО115 работал у него на складе грузчиком и разнорабочим. Проживал он в основном на территории складов, где имеется жилое помещение с бытовыми удобствами. Склады расположены на территории ТЭЦ-2 по 

<

адрес> выходным ФИО4 ездил к родителям в 

<

адрес>.

7-го числа каждого месяца работники получали зарплату, которая выдавалась наличными. Зарплата Ильинского составляла 30000 рублей. Она тоже была выдана ему в мае 2020 года в размере 25 или 27000 рублей, учитывая, что ранее он брал аванс. В мае 2020 года каких-либо доплат за переработку Ильинскому не производилось. Однако грузчики могли иметь не учтенный дополнительный заработок, когда клиенты напрямую платили деньги за разгрузку, однако это не очень большие суммы. Со слов Ильинского, почти все деньги он отдавал своим родителям на ремонт их дома.

Осенью 2019 года на принадлежащую Обществу базу отдыха «Агар» охранником устроился ФИО1 

О себе он пояснил, что неоднократно судим за кражи, ему негде жить, он временно проживает у своей сестры. Претензий к нему как к работнику не имел. По характеру он был тихий и спокойный.

ФИО1 получал зарплату из расчета 1000 рублей в день, то есть 30 или 31000 рублей в месяц. До начала пандемии коронавируса ФИО1 каждый месяц уезжал во 

<

адрес> к сестре.

Зарплату ФИО1 в основном возил Ильинский 8 или 9 числа каждого месяца. Иногда завозили другие работники фирмы.

Других сотрудников, кроме ФИО1, на базе в межсезонье не было.

ФИО1 не располагал ключами от кладовок, которые были на базе. Он имел ключи от своей комнаты, от ворот и шлагбаума, а также от нескольких жилых помещений, куда зимой запускал погреться рыбаков.

ДД.ММ.ГГГГ попросил Ильинского отвезти зарплату ФИО1. Он согласился и уехал с работы в обеденное время. С собой дал ему 30000 рублей для вручения ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Ильинский позвонил и сообщил, что отдал деньги ФИО1, спросил, что ему делать? Предложил ему поехать домой, поскольку были выходные, а 12 мая быть на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил некий Костя (свидетель ФИО12), который сообщил, что охранник на базе не отвечает на звонки уже 3 дня. Он подходит к его комнате, звонит ему на номер, слышит звук звонка, а самого ФИО1 нет.

Вместе с Ильинским поехали на базу в 

<

адрес>. Из помещения, где жил ФИО1 раздавался звук телефонного звонка, если набрать его номер.

Замок комнаты был закрыт на один оборот. Подтолкнул его монтировкой и дверь открылась. Труп ФИО1 лежал на полу, на шее виднелись две странгуляционные борозды. На полу и на постели, где он спал, была затерта кровь. 

Позвонил в полицию. Приехали 10-12 полицейских, стали осматривать место происшествия, нашли шнурок. Обошли соседей, посмотрели записи камер наблюдения, расположенных на АЗС неподалеку. Ильинского тогда же забрали в отдел полиции, поскольку заподозрили, что это его рук дело.

Труп лежал на полу, чуть по диагонали, головой к кровати. Когда полицейские перевернули труп ФИО1, было видно, что его затылок окровавлен. 

После этого происшествия на базе обнаружили отсутствие лодочного мотора, стоимость которого около 50000 рублей. О пропаже мотора ему сообщил следователь, который расследовал данное дело. В последствие обнаружили повреждение замков на нескольких кладовках на базе отдыха. Сам мотор так и не нашли. У ФИО1 не было доступа к складскому помещению, где хранился этот мотор.

Родственникам погибшего передал на похороны 40000 рублей.

Свидетель ФИО13 показала, что в 2020 году работала кладовщиком в компании ... Генеральным директором компании является ФИО11 

Ильинский работал там же грузчиком. Проживал он на территории складов. Как работник Ильинский нареканий не вызывал. 

Заработная плата работникам выдавалась наличными по ведомости, которую передавали из бухгалтерии. Каждый месяц 7-го числа грузчикам выдавалась зарплата в размере 30000 рублей. 

Со ФИО1 не знакома, на базе в 

<

адрес> никогда не бывала. 

В первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 забрал Ильинского в 

<

адрес>, чтобы подменить охранника, который не отвечал на телефонные звонки. Об обстоятельствах убийства ФИО1 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО14 суду показала, что с Ильинским проживала по соседству в одной деревне и училась с ним в одной школе. Характеризует его как спокойного, тихого и адекватного человека.

Ильинского встретила в 

<

адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ. Он был немного пьян, видимо отмечал праздник. Попросил отвезти его 

<

адрес> за плату. В районе обеда вместе с Ильинским, ФИО59 и ФИО9 поехали в сторону 

<

адрес>. ФИО5 высадили в 

<

адрес>.

В ФИО60 остановились около шлагбаума, где их встретил мужчина небольшого роста, на вид около 50-60 лет (ФИО1). Ильинский поздоровался с ним, и они ушли. Было 14-15 часов. Ожидали Ильинского минут 40 или час. 

Когда он вернулся, ничего не вызывало подозрений. С собой Ильинский принес пакет. Сообщил, что ему вернули долг. Постояли, покурили. Ильинский позвонил, видимо своему начальнику, сообщил, что все нормально. Все поехали обратно. 

Потом Ильинский просил вернуться на базу, поскольку забыл шнурок от капюшона. Сказала ему, что из-за такой мелочи возвращаться не будем.

Этот шнурок был у ФИО4 на спортивной кофте со светлым капюшоном. Когда ехали в 

<

адрес>, Ильинский снял этот шнурок с капюшона и крутил его на руке. В 

<

адрес> ФИО4 ушел вместе с этим шнурком. 

По дороге ФИО4 предложил заехать в 

<

адрес>. Там Ильинский и ФИО61 ходили в большой магазин «Русь», где подсудимый купил спортивный костюм, цепочку и часы.

По дороге в 

<

адрес>, не доезжая 

<

адрес>, Ильинский из окна машины выбросил пакет. На вопрос пояснил, что в нем был старый спортивный костюм. Высадила ФИО4 в 

<

адрес> и больше с ним не виделась. Было около 17-18 часов.

За поездку Ильинский заплатил ей 8000 рублей.

Позднее оперуполномоченному уголовного розыска указала место, где Ильинский выкинул пакет. Пакет нашли, в нем было темно-синее полотенце в пятнах крови. 

На допросе в суде свидетель ФИО8 показала, что подсудимого видела один раз – ДД.ММ.ГГГГ, во время поездки с ним и ФИО62 в 

<

адрес>.

В 

<

адрес> гостила у сестры ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 предложила прокатиться в 

<

адрес>, поскольку Ильинскому нужно там с кем-то встретиться, забрать долг. Выехали около 12 часов.

ФИО5 довезли до 

<

адрес> и поехали дальше в 

<

адрес>.

В машине ФИО4 вытащил из своей «ветровки» шнурок, который крутил в руках, а потом положил на панель автомашины. Этого шнурка в последствие в машине не оказалось. Ильинский шутил, у него было хорошее настроение. У них не создалось впечатления, что ФИО4 ехал убивать человека, он не вел себя подозрительно.

Приехав к месту назначения, их встретил невысокий мужчина (ФИО1), ФИО4 поздоровался с ним и они ушли на базу в левую сторону, зашли за здание. Свой телефон Ильинский оставил в машине. 

Спустя примерно сорок минут, ФИО4 вышел с другой (правой) стороны базы. Попросил подождать еще 5 минут, так как что-то забыл забрать. Потом он выбежал с черным пакетом и сел в машину. По дороге Ильинский выбросил этот пакет через окно. Он пояснил, что забрал старый спортивный костюм и намеревается купить новый в 

<

адрес>.

В 

<

адрес> ходила в магазин вместе с ФИО4, где он выбирал спортивный костюм. Обратила внимание, что портмоне Ильинского полно денег, и оно еле закрывалось. Также ФИО4 купил часы и цепочку.

ФИО65 Ильинский заплатил за проезд какую-то сумму денег, и еще дополнительно 3000 рублей за то, что заехали в 

<

адрес>.

Он был в средней степени алкогольного опьянения, по дороге пил пиво. До поездки ФИО4 уже был выпивший. 

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что Ильинского ФИО116. знает, как жителя 

<

адрес>. 

Имеет свой магазин в 

<

адрес>, в 17 км от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей было нужно съездить на работу на 2-3 часа. Дочь ее мужа – ФИО67 рассказала, что едет в 

<

адрес> и может ее подвезти. В это время у нее гостила сестра – ФИО8, которая попросилась поехать с ними. ФИО68 сообщила, что Ильинский предложил ей деньги за то, чтобы она отвезла его на базу в 

<

адрес> передать зарплату сторожу – 30000 рублей.

Её высадили в 

<

адрес>, а остальные уехали в сторону 

<

адрес>. Вернулись спустя несколько часов, отвезли ее обратно в 

<

адрес>.

Со слов ФИО69, Ильинский на заработках получил большую зарплату, приехал в деревню и всех поит. В течение ДД.ММ.ГГГГ наблюдала, что ФИО119 пил пиво, однако пьян он не был, был в адекватном состоянии.

По дороге в сторону 

<

адрес> в машине Ильинский постоянно теребил «завязку» на капюшоне, которая ездила туда-сюда.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что знаком с Ильинским 5-6 лет, характеризует его с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ видел Ильинского днём в 

<

адрес>, он намеревался поехать в 

<

адрес> и просил ФИО70 его отвезти. Со слов ФИО4, ему нужно было передать кому-то зарплату.

Ильинский хвастался, что по месту работы получает 50-60000 рублей, но ему не поверили.

Когда ДД.ММ.ГГГГ Ильинский вернулся, то позвал его выпить. Поскольку было уже поздно, он отказался. ФИО4 пытался подарить его жене золотую цепочку, но она не взяла. Он забрал у Ильинского эту цепочку, чтобы тот не потерял её, с тем условием, что на следующий день отдаст её обратно. Однако ФИО4 ответил, что не придет за ней. Спустя 3-4 дня выдал эту цепочку в ходе проведения обыска.

Цепочка была тонкая, длиной 25-27 см, из золота.

Когда Ильинский приехал из 

<

адрес>, он был в новом спортивном костюме и сильно пьяный. Когда уезжал в обед с ФИО71, ФИО4 был практически трезвый. С его слов, в 

<

адрес> он купил спортивный костюм, цепочку и часы. Цепочка стоила 12000 рублей. О стоимости остальных вещей ФИО4 не сообщал. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ у Ильинского было телесное повреждение на лице (царапина на брови). Он пояснил, что случайно ударился о столб.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что Ильинского ФИО121. знает как знакомого своего мужа ФИО15

Видела Ильинского ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Он покупал детям чипсы и сок, а также пил со своими знакомыми пиво. Собирался ехать в 

<

адрес>, приглашал всех на шашлыки. Около 12 часов уехал вместе с ФИО72. 

Вернулся ФИО4 вечером этого же дня, но в другой одежде – на нем был желто-оранжевый спортивный костюм. Пришел к ним домой с 1,5 л бутылкой пива «Жигулевское». Хотел подарить ей цепочку. Когда она её не взяла, вручил цепочку мужу и ушел.

Около 23 часов Ильинский пришел к ним вновь. На лбу у ФИО4 была царапина, как он пояснил, от падения.

Указанную цепочку спустя несколько дней изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в отделе спортивных товаров универмага «Русь» в 

<

адрес>. В этот день молодой человек и девушка купили у нее в отделе спортивный костюм и часы. 

Из оглашенных показаний (т. 2 л.д. 72-75), данных свидетелем ФИО17 на допросе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в магазин пришел парень, на вид 30 лет, одетый в спортивный костюм и футболку с капюшоном белого цвета. Он был вместе с девушкой. Парень купил спортивный костюм черно-желтого цвета, стоимостью 3550 рублей, а также часы, стоимостью 2410 рублей. Расплатился наличными. 

К протоколу допроса свидетеля ФИО17 приложен отчет о розничных продажах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76) с указанием о продаже спортивного костюма и часов.

В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердила содержание оглашенных показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО73. (т. 2 л.д. 79-82) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте – в магазине ... расположенном в 

<

адрес>.

Примерно в 16 часов в магазин пришел парень худощавого телосложения, около 30 лет. На нем была кофта с капюшоном, капюшон был надет на голову. Он был в состоянии алкогольного опьянения.

Парень купил золотую цепочку стоимостью около 12000 рублей. Расплатился наличными. С ним была девушка.

Согласно справке ... и копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 20, 21), в указанный день в ювелирном магазине, расположенном в ... в 

<

адрес> состоялась продажа цепи из золота 585 пробы, весом 3,52 г, длиной 50 см, стоимостью 12285 рублей.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что был знаком со ФИО1, который с 2019 года работал сторожем на базе отдыха в 

<

адрес>. Его дом расположен недалеко от базы, где работал ФИО1, примерно в 500 м.

Каждый вторник он и его жена брали ФИО1 с собой в 

<

адрес> для покупки продуктов. Судя по календарю, в последний раз видел ФИО1 живым во вторник ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он уже не выходил.

Потом, гуляя около домика, где жил ФИО1, набрал его номер. Услышал звук звонка из помещения, но входная дверь была закрыта. Сообщил об этом начальнику ФИО1, тот приехал и вскрыл помещение, где нашел его труп.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО19 (т. 1 л.д. 242-245) и ФИО12 (т. 2 л.д. 64-67).

На допросе у следователя ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО74 и ФИО75 на автомашине Мицубиси «Паджеро» отправились из 

<

адрес> на базу отдыха ... в 

<

адрес> чтобы отметить День Победы. 

На базу прибыли в 12 часов 30 минут. Ворота им открыл охранник по имени ФИО1 (ФИО1). Расположились в одной из беседок примерно в 100 м от административного здания.

ФИО1 знает на протяжении 1 года, так как часто ездит на базу со своей семьей. 

Спустя некоторое время после того, как они расположились на базе, к ним подходил ФИО1. Когда он ушел, больше его не видел.

Еще спустя некоторое время заметил, что вдоль берега прогуливаются две девушки (ФИО14 и ФИО8).

В этот же день около 13 часов 30 минут к ним присоединилась его супруга с их ребенком и сестра супруги – ФИО76. Они попросили открыть им ворота. Когда подошел к воротам, увидел автомашину марки «Калдина» серого цвета, в которой сидели две девушки.

Во время отдыха к ним подошел не знакомый парень (Ильинский ФИО122 который спросил: «Можно ли охранника свозить в магазин в 

<

адрес>?» Он ответил: «Без проблем, свозите». Парень отправился к воротам.

Уехали с базы около 19 часов 30 минут, самостоятельно открыв ворота.

Свидетель ФИО12 на допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживает в 

<

адрес>, напротив его дома расположена база отдыха ... на которой охранником работал ФИО1 Периодически прогуливался со своими собаками по территории базы и брал с собой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ФИО1 нет на базе, о чем по телефону сообщил ФИО11, а затем ФИО18, также проживающему рядом с базой.

ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр места происшествия – территории базы отдыха ... расположенной в 

<

адрес>.

Справа от въезда на территорию базы, оборудованного шлагбаумом, расположен 

<

адрес>, состоящий из шести комнат, одна из которых – являлась комнатой охранника базы.

Замок на входной двери закрыт на 1 оборот. На двери имеются следы вдавления, нанесенные ФИО11 при открывании комнаты с помощью ломика.

Комната размером 2 на 3,3 м. Слева от входа расположен стол, слева же – двухъярусная кровать, справа от входа – одноярусная кровать.

На полу между кроватями на спине лежит труп ФИО1 

Руки трупа вытянуты вдоль туловища, левая нога вытянута, правая – согнута в колене. На шее трупа – двойная странгуляционная борозда. На трупе надеты – «олимпийка», футболка, брюки, обувь.

Рядом с трупом – следы, похожие на кровь.

На кровати справа обнаружен капроновый шнурок белого цвета, полотенце зелёного цвета с пятнами бурого цвета. На подушке и одеяле, находящихся на кровати справа – следы, похожие на кровь.

На полу обнаружена светло-коричневая тряпка с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 45-68).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра, проведенного с участием свидетеля ФИО14, на участке шоссе Раздольное-Хасан с координатами 42° 54? 16? СШ 131° 19? 31? ВД в районе 

<

адрес>, между леерным ограждением и асфальтовым покрытием дороги, обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором находилось полотенце с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 70-78).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Ильинского была произведена выемка его одежды – спортивного костюма черного цвета и белой футболки с капюшоном (т. 1 л.д. 177-181).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО15 проведен обыск и изъята золотая цепочка, подаренная ему Ильинским ФИО123. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117-121).

ДД.ММ.ГГГГ следователем проведен осмотр компакт-диска с детализацией соединений абонентского номера №, принадлежащего номерной ёмкости сети ...).

Указанный номер зарегистрирован на ФИО2, являющуюся сестрой подсудимого Ильинского ФИО124.

Согласно полученным данным, ДД.ММ.ГГГГ в 1737 с указанного номера совершен звонок на абонентский № (такси «...»). Звонок зарегистрирован базовой станцией по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 2118 на телефон поступило СМС-уведомление МЧС. Сообщение зарегистрировано базовой станцией по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 1230 и в 1236 были попытки вызова на абонентский № № (телефон ФИО14). Звонки зарегистрированы базовой станцией по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 1348 поступило СМС с телефона ФИО1 – №. Сообщение зарегистрировано базовой станцией по адресу пгт. 

<

адрес>, в 271 м на запад от 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 1350 поступил входящий звонок с телефона ФИО1 – №. Время разговора 33 сек. Звонок зарегистрирован базовой станцией по адресу пгт. 

<

адрес>, в 271 м на запад от 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 1523 совершен звонок на абонентский номер ФИО11 – №. Время разговора 99 сек. Звонок зарегистрирован базовой станцией по адресу 

<

адрес> м северо-восточнее от 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 1554 попытка вызова на абонентский № № (номер ФИО8). Звонок зарегистрирован базовой станцией по адресу: пгт. 

<

адрес>, примерно в 398 м по направлению на юго-запад.

ДД.ММ.ГГГГ в 1829 адонентский номер Ильинского ФИО125. зарегистрирован базовой станцией по адресу: 

<

адрес>.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер Ильинского ФИО126. регистрировался базовой станцией в 

<

адрес>, а с 1453 ДД.ММ.ГГГГ – базовой станцией, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 5-6, 7-10).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа (т. 2 л.д. 174-183) смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей.

Давность смерти ФИО1 к моменту вскрытия трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 1000) составила 3-5 суток.

На трупе ФИО1 обнаружено повреждение в виде прижизненной, двойной, незамкнутой, косо-восходящей (по типу спирали) странгуляционной борозды в верхней и нижней третях шеи.

Борозда образовалась в результате сдавления органов шеи петлей, изготовленной из жесткого, гибкого или полужесткого материала непосредственно перед наступлением смерти.

Сдавление органов шеи повлекло развитие механической асфиксии, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также на трупе обнаружены: 

Кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правой теменной и в правой теменно-затылочной долях; кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в затылочной области справа. Образовались непосредственно перед наступлением смерти или в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Кровоподтек верхнего века правого глаза; ссадина переносицы срединно, кончика носа слева, правой голени в верхней, средней трети, средней трети левой голени по передней поверхности, левого коленного сустава с переходом на верхнюю треть левой голени. Кровоподтеки и ссадины давностью до 1 суток.

Степень тяжести кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку определить не представляется возможным вследствие неясности исхода этих повреждений из-за наступления смерти.

Кровоизлияния, кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не причиняют вреда здоровью.

Эти повреждения в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоят.

При судебно-химическом исследовании крови и почки трупа ФИО1 этиловый спирт, наркотические и сильнодействующие вещества не обнаружены.

Предметом исследования судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т. 2 л.д. 248-271) явились препараты, взятые от трупа ФИО1 при его вскрытии в морге, а также материалы настоящего уголовного дела – первичная судебно-медицинская экспертиза трупа, протокол допроса Ильинского ФИО127. в качестве подозреваемого, протокол проверки его показаний на месте.

По заключению судебно-медицинского эксперта, на препарате кожи с шеи трупа ФИО1 имеются две равномерно выраженные странгуляционные борозды, которые образовались от давления и трения-скольжения о кожу твердого или полужёсткого материала, шириной в области давления около 0,5-0,7 см. Можно предположить, что петля была двойная или имело место наложение более чем одного витка вокруг шеи. Имело место смещение петли в процессе удушения.

На препаратах подъязычной кости и хрящей гортани обнаружены: полный перелом дистального конца правого рожка подъязычной кости; переломы верхних рожков щитовидного хряща слева (полный), справа (неполный); неполный перелом на передней поверхности несколько справа перстневидного хряща.

Данные переломы с признаками кровоизлияний в окружающие мягкие ткани могли образоваться при сдавлении органов шеи по передней и боковым поверхностям и смещении подъязычной кости и гортани к позвоночнику.

Учитывая имеющиеся признаки, возможность причинения повреждений, обнаруженных в препаратах от трупа ФИО1, представленным шнурком не исключается.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО21 показал, что повреждение, повлекшее смерть ФИО1 – механическая асфиксия вследствие удавления петлёй и след от нее, как внешнее проявление. 

От закрывания дыхательных путей полотенцем явных проявлений может не остаться, так как материал мягкий. Если не было сильного давления и оцарапывания, картина наступления смерти схожа с удушением петлёй.

При механической асфиксии смерть наступает не мгновенно, а развивается по определенным этапам. В агонии у человека могут быть какие-то проявления, непроизвольные движения, но целенаправленно передвигаться он не может.

Выделения в виде пены изо рта могут быть как проявления отека при наступлении смерти. Это могло вызвать имевшееся кровоизлияние под оболочки мозга. Это кровоизлияние – следствие удара головой о тупой твердый предмет, который не амортизирует (например, при падении с высоты собственного роста), либо удар таковым по голове потерпевшего.

Если при удушении повреждены слизистые оболочки рта, носа или уха, то из них может идти кровь. Могло быть носовое кровотечение вследствие повышения давления в момент удушения.

Кровоподтеки и ссадины, указанные во втором абзаце пункта № первичного заключения по трупу причинены до суток к моменту смерти, что не исключает их причинение и в момент получения потерпевшим смертельных повреждений.

Поскольку клинические проявления кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку не ясны из-за наступления смерти потерпевшего, невозможно определить степень их тяжести.

Если принять во внимание показания подсудимого о том, что потерпевший, падая, ударился о кровать, то можно сказать, что от удара о такую поверхность могли возникнуть такие повреждения, как ссадины, кровоподтеки и ушибленная рана.

По заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), на кофте ФИО1, зелёном полотенце, пододеяльнике, наволочке, фрагменте ткани, фрагментах линолеума, шнурке, изъятых с места происшествия в 

<

адрес>, обнаружена кровь ФИО1, а на шнурке – клетки эпителия, которые произошли от трупа ФИО1

На синем полотенце, обнаруженном на шоссе в районе 

<

адрес>, обнаружена кровь, которая произошла от трупа ФИО1

На одном фрагменте линолеума с места происшествия в 

<

адрес> обнаружена смесь крови ФИО1 и клеток эпителия Ильинского ФИО128. (т. 2 л.д. 196-210).

По заключению судебной трасологической экспертизы, механизм замка из входной двери помещения, где проживал потерпевший ФИО1, исправен, на нем отсутствуют явные следы воздействия постороннего предмета (т. 2 л.д. 231-235).

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Ильинский ФИО130. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, и он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Ильинский ФИО131. также может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО135. не нуждается.

Экспертами отмечены следующие особенности ФИО136., повлиявшие на криминальную ситуацию: вспыльчивость, склонность к внешнеобвиняющим реакциям, болезненное самолюбие, обидчивость, ригидность (неподатливость) линии поведения (т. 2 л.д. 239-243).

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ильинский ФИО137. находился на стационарном лечении в педиатрическом отделении ... с диагнозом «эпилепсия».

Кратковременное нахождение Ильинского ФИО138 14 лет назад на лечении по поводу эпилепсии не ставит под сомнение вывод суда о вменяемости подсудимого относительно инкриминированных ему деяний, поскольку проведенным судебно-психиатрическим исследованием каких-либо расстройств психики у подсудимого не выявлено. 

Ильинский ФИО139. не судим (т. 3 л.д. 36, 37).

В ... Ильинский ФИО140 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 55).

По данным администрации средней школы № 

<

адрес> Ильинский ФИО141 поступил в 1-й класс в 2000 году в возрасте 10 лет. Окончил 9 классов в 2009 году. Имел средние способности. В семье не было элементарных условий для жизни и учебы. Рос в многодетной малообеспеченной семье четвертным ребенком из десяти. По характеру спокойный, веселый, послушный. На замечания реагировал адекватно, со взрослыми доброжелателен и вежлив. Вредных привычек во время учебы не имел (т. 3 л.д. 57).

По месту работы (...», 

<

адрес>) Ильинский ФИО142 характеризуется положительно.

По месту содержания под стражей в СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> Ильинский ФИО143. характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 60).

Свидетель Ильинский ФИО144 в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему сыном. В их семье 10 детей, ФИО4 – четвёртый. В школе он проучился 9 классов. В 16 лет ФИО4 не получил паспорт, так как утерял документы, а потом «махнул на всё рукой». После школы ФИО4 стал подрабатывать в деревне, одно время работал в 

<

адрес>, а затем перебрался во Владивосток. ФИО4 зарабатывал 30000 рублей в месяц, 8 – 10000 рублей отдавал в семью. В поведении сына каких-либо корыстных мотивов не отмечал, он не жадный, делал подарки братьям и сестрам. 

ФИО4 не служил в Вооруженных Силах, так как в возрасте 14-15 лет у него были приступы эпилепсии. После медицинской комиссии ему выписали «белый билет», но он его не забрал из военкомата.

По указанному поводу ФИО4 лечился в больнице 

<

адрес>. В последствие приступы прекратились и больше не повторялись.

Алкоголь сын употреблял умеренно, запоями не страдал. Об употреблении им наркотиков ему ничего не известно.

Претензий со стороны полиции по поводу поведения ФИО4 никогда не было.

Домой ФИО4 приехал ДД.ММ.ГГГГ поздравить маму с Днем рождения. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сын отвозил сторожу зарплату в 

<

адрес>. Вернулся навеселе. В следующие несколько дней из дома не отлучался, а ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу.

ФИО4 регулярно отвозил сторожу зарплату и подменял его на 2-3 дня.

При разрешении дела суд не принимает во внимание характеристику Ильинского ФИО146., данную участковым уполномоченным полиции ФИО23 (т. 3 л.д. 39), поскольку, будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО23 не смог пояснить источник своей осведомленности о сведениях, указанных им в характеристике. Кроме того, содержание сведений, представленных участковым, противоречит данным о личности подсудимого, достоверно установленным в судебном заседании.

Допросив потерпевшую, подсудимого, свидетелей, эксперта, огласив данные ранее показания, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина подсудимого Ильинского ФИО147. в совершении умышленного убийства и краже денег ФИО1 нашла свое подтверждение.

Вместе с этим, суд считает неверной юридическую квалификацию действий виновного, данную органом предварительного расследования, и поддержанную государственным обвинителям в настоящем процессе, по следующим основаниям.

Действующий уголовный закон устанавливает, что совершение убийства, сопряженного с разбоем, как частного случая реализации корыстных побуждений, определяется целью извлечения положительной материальной выгоды, либо избавления от материальных затрат.

При этом корыстный мотив учитывается, если он возник до убийства, а не после него.

Из формулировки обвинения, предъявленного Ильинскому ФИО148., усматривается, что умысел на убийство ФИО1, сопряженное с разбоем, возник у виновного после того, как он передал потерпевшему его зарплату и получил от него долг в размере 5000 рублей.

Исходя из текста обвинительного заключения, указанный вывод орган предварительного расследования обосновывает показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и его родственницы ФИО24, о том, что ФИО1 не намеревался увольняться с места работы на базе отдыха «..., поскольку эта работа его устраивала. 

Данное обстоятельство, по мнению органа предварительного расследования, опровергает показания Ильинского ФИО149 о том, что поводом для убийства ФИО1 послужила ссора из-за желания последнего уехать с работы с целью избежать ответственности за утраченный лодочный мотор.

ФИО24 в судебном заседании не допрашивалась и её показания, данные на досудебной стадии производства по делу, не оглашались, поэтому суд оставляет их без оценки.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что брату нравилась его работа на базе, поскольку там тихо, спокойно, рядом море. На бытовые условия и размер оплаты ФИО1 не жаловался.

Между тем, приведенные выше показания потерпевшей не исключают достоверности тех данных, которые сообщал Ильинский ФИО150 на допросах у следователя в декабре 2020 года, а также в настоящем судебном заседании.

Как показал подсудимый, ФИО1 намеревался уехать с базы ДД.ММ.ГГГГ, чтобы избежать возможной материальной ответственности за утраченный дорогостоящий лодочный мотор, но не сообщал о своем намерении бросить работу на базе навсегда. 

Суд также находит не убедительным довод стороны обвинения, прозвучавший в прениях сторон, о том, что Ильинский ФИО151. заранее приготовил для убийства шнурок, который вытянул из капюшона надетой на нем кофты.

Органом предварительного расследования Ильинскому ФИО152. не инкриминируются действия по предварительному приготовлению к убийству потерпевшего.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ ехала в одной машине с Ильинским ФИО153. из 

<

адрес> в 

<

адрес>, сидя в машине, он постоянно теребил «завязку» на капюшоне, которая ездила туда-сюда. 

Позднее, уже со слов свидетелей ФИО14 и ФИО8, Ильинский ФИО154. вытащил шнурок из кулисы капюшона, бросил его на панель салона автомашины, а также наматывал на руку.

Подсудимый Ильинский ФИО155 по данному поводу пояснил, что, разговаривая с ФИО8, оборачивался в сторону заднего сидения, где она находилась, в результате чего шнурок из кулисы капюшона выпал, а вставить его обратно он не смог. Шнурок вытащил из капюшона, намотав на руку.

Утверждение государственного обвинителя о том, что свидетель ФИО11 показал, что пропавший с базы лодочный мотор, был обнаружен в ноябре 2020 года, не соответствует содержанию показаний свидетеля.

Будучи дважды допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО11 пояснил, что находившийся в кладовке новый лодочный мотор японского производства, стоимостью не менее 50000 рублей, бесследно пропал. О пропаже мотора узнал уже в ходе расследования настоящего уголовного дела. Принятыми мерами установить обстоятельства пропажи мотора, а также обнаружить сам мотор, не смог. Позднее обратил внимание, что ряд кладовок, в которых на базе отдыха хранились материальные ценности, были со следами повреждений.

Иных доказательств возникновения корыстного умысла у Ильинского ФИО156. до убийства потерпевшего стороной обвинения не представлено.

Анализируя приведенные выше данные, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно указывающие на то, что умысел на завладение деньгами, принадлежащими ФИО1, возник у виновного до убийства, и был реализован путем разбойного нападения.

Показания Ильинского ФИО157., данные им в мае 2020 года, в которых он признавал факт убийства, сопряженного с разбоем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. 

Совокупность таких доказательств, подтверждающих юридическую квалификацию, данную стороной обвинения, по настоящему уголовному делу отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

При этом суд учитывает, что достоверность показаний подсудимого о совершении им убийства ФИО1 из личной неприязни подтверждаются конкретными, фактическими данными.

Так, согласно показаниям директора фирмы ФИО11, на базе отдыха «...» действительно хранился лодочный мотор, который весной 2020 года был безвозвратно утрачен при неустановленных обстоятельствах.

В течение двух месяцев весны 2020 года ФИО1 не покидал охраняемую им базу в связи с пандемией COVID-19. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 по телефону предупредил её о том, что не приедет к ней ДД.ММ.ГГГГ. 

Ковальчук не давал указание Ильинскому ФИО158. подменить ФИО1 на базе ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном разговоре с Ильинским ФИО159. в 1523 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 разрешил ему ехать домой, а ДД.ММ.ГГГГ просил быть на работе. 

Сам Ильинский ФИО160. ДД.ММ.ГГГГ просил ФИО14 отвезти его в 

<

адрес> к ФИО1 и обратно в 

<

адрес>.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что Ильинский ФИО161. не намеревался подменять ФИО1 на охране базы, а желание того покинуть место работы ДД.ММ.ГГГГ для подсудимого явилось неожиданностью.

При сложившихся обстоятельствах, доведенный ФИО1 до сведения подсудимого факт пропажи лодочного мотора объективно ставил Ильинского ФИО162 в положение ответственного за утрату имущества компании, что вызвало возражения последнего. 

Настойчивость потерпевшего, который решительно намеревался покинуть базу, вызвало агрессивную реакцию Ильинского ФИО163., переросшую в насильственные действия, закончившиеся убийством ФИО1

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что корыстный умысел на хищение денег потерпевшего возник у Ильинского ФИО164. уже после убийства ФИО1, поскольку в деле нет доказательств, опровергающих показания виновного на этот счет.

Отсутствие у виновного заранее созревшего умысла на завладение зарплатой ФИО6 посредствам разбойного нападения, также косвенно подтверждается тем фактом, что похищенные деньги с 8 по 9 мая 2020 года находились в распоряжении Ильинского ФИО165., который имел ничем не ограниченную возможность присвоить их без применения какого-либо насилия к потерпевшему. 

Вместо этого Ильинский ФИО166., договорился с ФИО14 о поездке из 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящиеся на расстоянии 100 км друг от друга, потратив на поездку 8000 рублей личных средств, где передал ФИО1 заработную плату и получил от него долг в размере 5000 рублей.

Оценивая имеющуюся совокупность доказательств, суд свои выводы основывает на показаниях Ильинского ФИО167., данных следователю в декабре 2020 года, а также в настоящем судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в ходе ссоры из личной неприязни было совершено убийство ФИО1 с последующей кражей принадлежащих потерпевшему 25000 рублей.

Показания Ильинского ФИО168. суд находит достоверными, поскольку они в своей определяющей части не имеют внутренних противоречий, а также подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Факт нахождения Ильинского ФИО169. на месте происшествия в период совершения убийства ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8 и ФИО19

Показания самого подсудимого о способе и механизме убийства потерпевшего соответствуют выводам двух судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, о том, что смерть ФИО1 наступила от удушения веревочной петлей, обнаруженной на месте происшествия, которая является шнурком из капюшона одежды Ильинского ФИО170.

В полиэтиленовом пакете, выброшенном виновным из автомашины ФИО14, находилось взятое с места происшествия полотенце со следами крови ФИО1

На одном из фрагментов линолеума с места происшествия обнаружены клетки эпителия Ильинского ФИО171., смешанные с кровью потерпевшего, что неопровержимо подтверждает его показания о вытирании следов крови, образовавшиеся на полу после падения ФИО1

Похищение Ильинским ФИО172. денег ФИО1 в сумме 25000 рублей подтверждается их отсутствием на месте происшествия на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также тем обстоятельством, что непосредственно после совершения кражи, Ильинский ФИО173. предложил ФИО14 заехать в магазин в 

<

адрес>, где потратил, в общей сложности, 18245 рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Ильинский ФИО174. получил заработную плату в размере, не превышающим 27000 рублей, и в последующие сутки активно тратил деньги (со слов подсудимого, не менее 17600 рублей), суд приходит к выводу, что, совершая покупки ДД.ММ.ГГГГ, виновный распорядился по своему усмотрению частью тех денег, которые похитил после убийства ФИО1.

При этом суд учитывает показания ФИО11 о том, что в мае 2020 года какие-либо доплаты за переработку Ильинскому ФИО175. не выплачивались, а возможный дополнительный заработок грузчика мог составить небольшую сумму.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что золотая цепочка стоимостью 12285 рублей, была приобретена Ильинским ФИО176. ДД.ММ.ГГГГ на деньги, похищенные у ФИО1

Суд полагает, что Ильинскому ФИО177. необоснованно вменено причинение ФИО1 «кровоподтека верхнего века правого глаза, ссадины переносицы срединно, кончика носа слева, правой голени в верхней и средней трети, средней трети левой голени по передней поверхности, левого коленного сустава с переходом на верхнюю треть левой голени».

По заключению судебно-медицинского эксперта, указанные кровоподтек и ссадины давностью до одних суток. 

По показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО21, данные повреждения могли произойти как в момент причинения смерти, так и за сутки до этого.

Сам подсудимый отрицал причинение ФИО1 каких-либо иных телесных повреждений кроме тех, что повлекли механическую асфиксию и смерть потерпевшего.

Учитывая, показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также объективные данные судебно-медицинского исследования трупа, суд приходит к убеждению, что перечисленные выше множественные ссадины на лице и передней поверхности ног ФИО1 не могли произойти в результате однократного падения потерпевшего с высоты собственного роста, а были им получены ранее при неустановленных обстоятельствах.

Также суд находит необоснованно инкриминированное Ильинскому ФИО178. удушение потерпевшего кляпом из полотенца и закрывание рукой носовых ходов.

По показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО21, указанные действия не имеют каких-либо явных проявлений на трупе, а причиной смерти установлена механическая асфиксия вследствие удушения петлей.

Ильинский ФИО179. в судебном заседании пояснил, что не душил ФИО1 полотенцем и не закрывал ему нос рукой, а показания об этом дал со слов следователя, которому нужно было объяснить наличие крови потерпевшего на полотенце.

Поскольку, в соответствие с уголовно-процессуальным законом все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, а стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих активные действия Ильинского ФИО180., выразившиеся в удушении потерпевшего полотенцем и перекрытии носовых ходов, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного виновному обвинения указанные выше кровоподтеки и ссадины, а также насильственные действия.

Вместе с тем, принятие такого решения не влияет на доказанность вины Ильинского ФИО181.в умышленном убийстве ФИО1

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Ильинского ФИО182. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что способ совершения убийства (удушение веревочной петлей) указывает на наличие у виновного прямого умысла на причинение смерти ФИО1

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода, который состоял исключительно из заработной платы по месту работы, а также тот факт, что ФИО1 оказывал материальную помощь своей сестре Потерпевший №1, это позволяет суду квалифицировать кражу у потерпевшего 25000 рублей по признаку «значительного ущерба».

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ильинский ФИО183. исполнил явку с повинной (т. 1 л.д. 104-106), где добровольно сообщил о совершенном им убийстве ФИО1, а также о факте похищения денег потерпевшего.

Признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, что на момент её дачи не было получено достоверных доказательств причастности Ильинского ФИО185. к совершению убийства и хищения, а явка с повинной исполнена до процессуального задержания подозреваемого. 

В ходе предварительного расследования Ильинский ФИО184. последовательно признавал свою вину и давал в целом достоверные показания об обстоятельствах инкриминированных ему деяний, противодействия следствию не оказывал, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

На этом основании суд признает наличие по делу смягчающего наказание виновного обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как в части обвинения в убийстве, так и в краже денег.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает состояние здоровья Ильинского ФИО186 в связи с наличием у него диагноза «эпилепсия».

По мнению суда, исходя из обстоятельств совершения преступления, нахождение Ильинского ФИО187. в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на его действия. На этом основании совершение виновным преступлений в состоянии алкогольного опьянения не признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Ильинского ФИО188., по делу также не имеется.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого и образе его жизни, перечисленных выше, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление Ильинского ФИО189. и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначение Ильинскому реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку только такая мера может обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом совокупности смягчающих наказание Ильинского ФИО190. обстоятельств и совершенных им преступлений, наказание за убийство без отягчающих обстоятельств и кражу должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, а также степень их общественной опасности.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления.

Для предупреждения совершения виновным новых преступлений после освобождения из мест лишения свободы, учитывая наличие у Ильинского ФИО191. постоянного места жительства, суд считает целесообразным назначить ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания за убийство и кражу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ильинскому ФИО210 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Несмотря на то, что протокол задержания Ильинского ФИО192. в порядке ст. 91 УПК РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания должно быть зачтено время содержания Ильинского ФИО193. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания подозреваемого и доставления его в орган полиции для проведения следственных действий.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- золотая цепочка, как имущество, полученное виновным в результате преступления, подлежит передаче потерпевшей Потерпевший №1;

- банкнота номиналом 2000 рублей, изъятая при обыске в жилище родителей Ильинского ФИО194., подлежит возвращению её владельцу – отцу виновного Ильинскому ФИО195 поскольку не относится к деньгам, полученным в результате преступления;

- компакт диск с детализацией соединений абонентского номера Ильинского ФИО196. надлежит хранить при уголовном деле;

- 5 срезов с линолеума, фрагмент ткани светло-коричневого цвета, наволочка, пододеяльник, вырез из одеяла, полотенце зеленого цвета, шнурок, полотенце синего цвета, «олимпийка» с трупа ФИО1 подлежат уничтожению;

- одежда осужденного Ильинского ФИО197 «олимпийка» черного цвета, спортивные штаны черного цвета, футболка с капюшоном подлежат возвращению Ильинскому ФИО198 или его представителю, а при не истребовании - уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ильинского ФИО199 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Ильинскому ФИО202 по ч. 1 ст. 105 УК РФ 9 (девять) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 (два) года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ильинскому ФИО203 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 2 (два) месяца, с установлением следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с необходимостью выполнения трудовых функций по официальному месту работы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного проживания осужденного, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, избранную в отношении Ильинского ФИО204., до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачесть время содержания Ильинского ФИО205 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск с детализацией соединений абонентского номера Ильинского ФИО206. – хранить при уголовном деле; 5 срезов с линолеума, фрагмент ткани светло-коричневого цвета, наволочку, пододеяльник, вырез из одеяла, полотенце зеленого цвета, шнурок, полотенце синего цвета, «олимпийку» с трупа ФИО1 – уничтожить; одежду осужденного Ильинского ФИО207 «олимпийку» черного цвета, спортивные штаны черного цвета, футболку с капюшоном – возвратить Ильинскому ФИО208. или его представителю, а при не истребовании уничтожить; золотую цепочку весом 3,52 г, длиной 50 см, передать потерпевшей Потерпевший №1, банкноту номиналом 2000 рублей – возвратить Ильинскому ФИО209.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Андриянов