Дело № 2-3426/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя ответчика—Шиабутдиновой М.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 овичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Мерива, госномер №, которым управлял водитель ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 35410, госномер №, под управлением водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Опель Мерива, госномер №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Опель Мерива, госномер №, в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

При обращении потерпевшего истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 539640 руб. 

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № №.

По претензии ОСАО «Ингосстрах» частично возместило истцу убытки, вызванные выплатой страхового возмещения, в сумме 120000 руб. (в размере лимита ответственности по договору ОСАГО). 

Истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму, превышающую лимит ответственности ОСАО «Ингосстрах» в размере 419640 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7396,40 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП не доказана. 

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в 16:45 час. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Мерива, госномер №, которым управлял водитель ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 35410, госномер №, под управлением водителя ФИО1, в связи с чем автомашина Опель Мерива, госномер №, получила механические повреждения. Изложенное подтверждается справкой о ДТП (л.д.20).

Автомашина Опель Мерива, госномер №, в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис) № (л.д.10) и при обращении потерпевшего истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 539640 рублей, в подтверждение чего в деле представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). 

С учетом выплаты в размере 120000 руб., произведенной истцу СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, ко взысканию с ответчика истцом предъявлена сумма в размере 419640 руб. (539640-120000). Сумма ущерба, возмещенная истцом собственнику автомобиля Опель Мерива, госномер №, подтверждена заключением специалиста ООО «Авант Эксперт».

Истец в обоснование заявленных к ответчику исковых требований ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 13.11 ПДД РФ (на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине, приближающейся справа)(л.д.22), указывая, что ДТП произошло по вине ответчика. 

Однако, решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых вынесено вышеуказанное постановление (л.д.54). 

Согласно указанному решению Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке 

<

адрес>, где произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ восстановлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Более того, суд исходил из того, что 

<

адрес>, по которой двигался ФИО1, по отношению к 

<

адрес>, по которой двигался ФИО2, является главной (л.д.54-об.). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент ДТП в действиях ответчика отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку он двигался по дороге, являющейся главной по отношению дороги, по которой двигался водитель застрахованного истцом автомобиля Опель Мерива, госномер №, и не должен был уступать дорогу указанному автомобилю. Более того, уступить дорогу был обязан водитель ФИО2, на пути движения которого по 

<

адрес>), перед перекрестком с 

<

адрес> был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Наличие этого дорожного знака также подтверждено представленными в деле снимками перекрестка из сети интернет. 

При имеющихся данных суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 и никак не связано с действиями ФИО1, вина которого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К ответчику исковые требования в силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ предъявлены как к лицу, виновному в причинении ущерба застрахованному имуществу, однако, вина ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении иска к ФИО1 овичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.