Дело № 2-437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 19 февраля 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (далее - ООО «Мелиоводстрой», Общество). В обоснование своих требований указала, что 18.06.2012 г. заключила с ООО «Мелиоводстрой» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по строительству и передаче ей после окончания строительства однокомнатной квартиры. Согласно пункту 2.1.5 договора предусматривалось, что застройщик введет дом в эксплуатацию в срок третий квартал 2013 г. Пунктом 4.1 договора установлен срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Обязательства по договору ею исполнены полностью путем оплаты стоимости квартиры в размере 1 205 820 руб., однако квартира ответчиком ей до настоящего времени не передана. Просила взыскать с ООО «Мелиоводстрой» в её пользу неустойку за период с 01.10.2013 г. по 17.08.2017 г. в размере 473 133,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу в размере 261 566,80 руб.

02.02.2017г. в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2013 г. по 17.08.2017 г. в размере 453 237,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 226 618,79 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мелиоводстрой» ФИО3 исковые требования не признал, указал, что в феврале 2014г. истцу переданы ключи от квартиры, с этого момента истец проживает в спорной квартире и потребляет коммунальные услуги. Более того, указал о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «УК Квартал» в суд не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из системного толкования вышеуказанных норм закона следует, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что 18.06.2012 г. между ФИО1 и ООО «Мелиоводстрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Общество приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру истцу, а последняя обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 44,66 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 2.1.5 договора от 18.06.2012 г. застройщик принял на себя обязательства ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства в срок третий квартал 2013г.

Пунктом 3.2. договора участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере 1 205 820 руб. в следующем порядке: на первом этапе – 361 500 руб., на втором этапе до 01.02.2012г. – 281 980 руб., на третьем этапе до 03.12.2012г. – 281 170 руб., на четвертом этапе до 01.03.2013г. 281 170 руб.

Пунктом 4.1 договора установлен срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ФИО1 оплатила застройщику стоимость квартиры в размере 1 205 820 руб., исполнив в полном объеме принятые по договору обязательства, что подтверждаются справкой ООО «Мелиоводстрой» № 8/17 от 19.09.2017 г.

В соответствии с п. 4.4. договора участия в долевом строительстве от 18.06.2012 г. стороны договорились, что в случае, если в течение 7 дней с момента направления застройщиком письма с предложением изменить предусмотрены договором срок передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства не направит мотивированный отказ, предложение об изменении передачи застройщиком долевого строительства считается принятым с отсутствием претензий, участник долевого строительства обязан заключить с застройщиком дополнительное соглашение к договору.

Однако Общество обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнило.

Каких-либо доказательств оформления сторонами в письменном виде дальнейших изменений и дополнений к договору, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

14.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении Обществом срока исполнения обязательств по договору, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2012 г. в размере 1 844 899 руб., передаче квартиры по акту приема-передачи и предоставить в орган регистрации документы для регистрации за ней права собственности на объект долевого строительства (л.д. 9).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно условиям договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию установлен третий квартал 2013г., при этом обязанность передать объект долевого участия определен в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 01.12.2013г. 

19.02.2014г. объект долевого строительства был передан ФИО1 по подписанному сторонами передаточному акту, в соответствии с которым все обязательства сторон, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, были выполнены.

Решением Элистинского городского суда от 09.06.2015г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ООО «Мелиоводстрой» возложена обязанность обратиться в Управление Росреестра по Республики Калмыкия за государственной регистрацией договора долевого участия договора долевого участия от 18.06.2012г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено Обществом в установленные договором сроки, однако, данное разрешение в дальнейшем признано незаконным, ФИО1 ключи от квартиры № 25 дома № 90Б по ул. Клыкова, были переданы в феврале 2014г., истцом произведен ремонт, семья ФИО1 проживает в этой квартире. 

В настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Обществом получено. Согласно письму-уведомлению ООО «Мелиоводстрой» от 17.08.2017г. ФИО1 сообщено о необходимости явки в МФЦ Республики Калмыкия для оформления в ее собственность квартиры №25, находящейся по адресу: 

<

адрес>

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК Квартал», управляющей компанией предоставляются услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества, учет и прием платежей за потребленные электроэнергию, газ, холодное водоснабжение, водоотведение.

Как следует из представленной ООО «УК Квартал» истории начислений по адресу: 

<

адрес> за период с января 2014г. по настоящее время, ФИО1 оплачивает коммунальные платежи по начисленным услугам по потребленным электроэнергии, газу, холодному водоснабжению.

Указанная информация свидетельствует о потреблении ФИО1 коммунальных ресурсов с января 2014 г., а также фактическом использовании жилого помещения по его назначению. При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих непригодность указанного жилого помещения для проживания, отказа в подписании акта передачи объекта долевого строительства ввиду его существенных недостатков.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 по крайней мере с января 2014г. фактически пользуется квартирой по ее назначению, вместе с тем указывает о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого участия, что указывает на злоупотребление своими правами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется. Однако, учитывая, что ключи от квартиры переданы истцу в феврале 2014г. и он фактически пользуется ею с указанного времени, а застройщик принял на себя обязательства ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства в срок до 01.12.2013г., суд считает, что с ответчика могла быть взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства объекта только за период с 01.12.2013г. по 19.02.2014г. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратилась в суд с иском 12.08.2017г. (почтовый штамп на конверте), то в силу вышеприведенных норм право истца на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок было нарушено с 01.12.2013 г., соответственно, неустойка за период с 01.12.2013 г. по 19.02.2014 года взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности 02.12.2016г.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда не имеется. В связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, является производным от основного о взыскании неустойки, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова