Дело № 2-667/2020

УИД 33RS0011-01-2020-000617-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 марта 2020 года 

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

3.09. 2019 в 11 часов 28 минут в 

<

адрес>, у 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на здание магазина «Детские товары».

Автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 

<

дата> серии 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно договору аренды автомобиля 

<

№> от 

<

дата> и акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к указанному договору аренды, ФИО2 (арендодатель) передала во временное пользование ФИО3 (арендатору) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

<

...>). 

ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства 

<

дата>) к ФИО3 о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 467 859 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 51345 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 100 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, государственной пошлины в размере 8 407 рублей.

Указав, в обоснование исковых требований, что после произошедшего 

<

дата> ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящегося в аренде у ФИО3 под его управлением с целью определения ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению затрат на проведение восстановительного ремонта. 

<

дата> было составлено экспертное заключение 

<

№>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 467 859 рублей, утрата товарной стоимости - 51345 рублей. За оказание услуг по составлению экспертного заключения истцом уплачено 10100 рублей. 

<

дата> аварийное транспортное средство было эвакуировано с места ДТП, что подтверждается заказ - квитанцией от 

<

дата>, так как водитель скрылся с места ДТП. Стоимость услуг эвакуатора составила 1500 рублей. Также истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, расходы по оплате, которых, составили 10 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась заблаговременно надлежащим образом, направила в суд ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 на исковых требования настаивала, и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в настоящее время договор аренды транспортного средства с ответчиком расторгнут. В добровольном порядке ФИО3 ущерб не возмещен, в связи с чем, ФИО2 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией направленный по месту регистрации ответчика дважды возвращался в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу его регистрации, не получал, дважды уклонялся от ее получения, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик ФИО3 зарегистрировался по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу его места регистрации и жительства, а факт его уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом согласия истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в правовой взаимосвязи с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства виновным в ДТП произошедшем 

<

дата> в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, из которых следует, что он не справился с управлением, в результате чего выехал за пределы проезжей части, после чего совершил наезд на магазин «Детские товары», затем покинул место ДТП, объяснениями ФИО4 и ФИО5 В судебном заседании установлено, что ФИО2 с целью определения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению 

<

№> «К» по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта и предъявлению требований о возмещении ущерба (вреда), причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, выполненному ИП ФИО6 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения затрат на проведение ремонта и предъявления требования о возмещении ущерба (вреда) причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 467 859 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 51345 рублей (л.д. 19-73).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных документов. У суда не имеется оснований не доверять данному исследованию, которое ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 467 859 рублей и утрата товарной стоимости указанного автомобиля в размере 51 345 рублей.

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 1500 рублей, что подтверждается заказ-квитанцией ИП ФИО7 от 

<

дата> (л.д. 74). 

Данные расходы являются убытками истца, понесены в результате причинения автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности механических повреждений в ДТП 

<

дата> в результате виновных действий ответчика ФИО3 Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность возмещения данных расходов в указанном размере истцу.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО2, в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг 

<

№> от 

<

дата>, заключенного ФИО2 с ООО «Инвестиционная группа», квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата> и 

<

№> от 

<

дата>, выданными ООО «Инвестиционная группа» на сумму 5000 рублей каждая, приказом ООО «Инвестиционная группа» от 

<

дата> о приеме на работу ФИО1, актами 

<

№> от 

<

дата> (л.д.14-16).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях и подготовки искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы. 

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг ИП ФИО6 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 10 100 рублей, которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.17). 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8618 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 

<

дата>, с учетом уточнений при цене иска в размере 520704 рубля государственная пошлина составит 8407 рублей, которая и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 467 859 рублей, величины утраты товарной стоимости 51345 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 100 рублей, юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 8407 рублей, всего 549211 (пятьсот сорок девять тысяч двести одиннадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года.