КОПИЯ

Дело №2-1801/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту ООО «БИН Страхование»), о взыскании неустойки, расходов по оплате независимой оценки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения от ДТП, случившемся в г.Томске 04.04.2015 в 18:40 час., с участием автомобиля марки Honda HR-V, регистрационный знак № принадлежащего Ф. и под его управлением, и автомобиля марки Toyota Corolla, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Honda HR-V, регистрационный знак № принадлежащего Ф. Заявление о страховой выплате, с приложением предусмотренных законом документов, было подано в страховую компанию 08.04.2015, случай был признан страховым, денежные средства по страховому случаю в размере 31 300 руб., были перечислены 27.04.2015. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту в ... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н №. Согласно заключению №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 83 000 рублей. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 51 700 рублей. Затраты истца на проведение оценки составили 4 000 рублей. 08.02.2017 истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 21.02.2017 ответчик частично удовлетворил требования истца путем перечисления на расчетный счет, указанный в претензии, денежных средств в размере 37 400 руб.

ФИО2 просит взыскать с ООО «БИН Страхование» неустойку за период с 29.04.2015 по 21.02.2017 в размере 248 336 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не известил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и п. 2, п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2015 в 18:40 час., по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda HR-V, регистрационный знак № принадлежащего Ф. и под его управлением, и автомобиля марки Toyota Corolla, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Ф. управляя автомобилем Honda HR-V, регистрационный знак №, не убедившись в безопасности своего маневра совершил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Corolla, регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Вину Ф. в причинении вреда автомобилю, принадлежащему истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика при рассмотрении дела не оспаривала.

Следовательно, действия Ф. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. 

Собственником автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 37).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование» по страховому полису серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

08.04.2015 истец обратилась к ООО «БИН Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для произведения страховой выплаты (л.д. 13).

Случай был признан ответчиком страховым, денежные средства по страховому случаю в размере 31 300 руб., были перечислены истцу 27.04.2015. 

Истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Томская Экспертная Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 83 000 рублей. 08.02.2017 истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 8-10). 

21.02.2017 ответчик частично удовлетворил требования истца путем перечисления на расчетный счет, указанный в претензии, денежных средств в размере 37 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Претензия от истца была получена страховой компанией 09.08.2016 (л.д.35), 15.08.2016 ответчиком был направлен ответ потерпевшему на досудебную претензию.

В установленный законом срок истцу страховое возмещение в полном объеме не было выплачено.

Неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.04.2015 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 21.02.2017 (день фактического исполнения обязательств по договору) (665 дней) составляет 248 710 рублей (37 400 (размер страховой выплаты) * 1% *665 дней просрочки).

Истцом заявлены требования о неустойки за 664 дня просрочки в размере 248 336 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 248 336 рублей. 

В данном случае заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено, оснований для ее снижения в соответствие со ст. 333 ГК РФ не находит.

Одновременно, суд учитывает, что при добросовестной реализации своих обязанностей в гражданско-правовом обороте, страховая компания имела все возможности к достоверному установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о страховании в надлежащем качестве услуг не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При рассмотрении настоящего дела истцом также заявлено о взыскании 4 000 рублей в счет возмещения убытков, составляющих расходы на проведение независимой оценки.

Согласно п. 14 ст. 5 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Несение расходов по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 рублей подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), а также копией заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-34) представленными истцом при обращении в суд.

Данные расходы иначе как необходимые судом оценены быть не могут, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего права, ввиду уклонения ответчика от исполнения его требований в добровольном порядке. Без изготовления истцом указанного заключения обращение истца в суд с настоящим иском было бы невозможно. С учетом изложенного, расходы на составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению истцу в полном объеме в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «БИН Страхование».

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование имущественного характера удовлетворено, с ООО «БИН Страхование» в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 023,36 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО2 :

- неустойку за период с 29.04.2015 по 21.02.2017 в размере 248 336 рублей.

- расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей.

- компенсацию морального вреда 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 6 023 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Васильковская

Секретарь М.А. Тимофеева

Оригинал документа находится в деле №2-1801/2017 Советского районного суда г.Томска