УИД 27RS0(№)-41

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Ильченко А.С., 

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, указывая на то, что в ходе закупки, произведенной (дата) в торговой точке, расположенной по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), установлен факт продажи контрафактного товара – набора игрушек. На товаре имеется изображение «Маши», сходное по степени смешения с товарным знаком по свидетельству (№), изображение «Медведя» сходное по степени смешения с товарным знаком по свидетельству (№), надпись «Маша и Медведь», изображение которого сходно по степени смешения с товарным знаком по свидетельству (№). Исключительные права на упомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ФИО1 Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на товарные знаки: «Маша» по свидетельству (№), «медведь» по свидетельству (№), «Маша и Медведь» по свидетельству (№). Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак (№) в сумме 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак (№) в сумме 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак (№) в сумме 10000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 450 рублей, почтовые расходы в сумме 237 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1100 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие представителя истца, который належим образом уведомлен о месте и времени его рассмотрения. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не отрицала того, что осуществила продажу вышеуказанного товара, пояснив, что не знака о том, что на него необходимо получить какое-то разрешение от собственника данного товарного знака.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу:

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). (пп.14 п.1). 

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п.2).

Согласно статьи 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о выплате компенсации за нарушение указанного права. Правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака, согласно статье 1480 Гражданского кодекса РФ, осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

Согласно статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно представленных документов ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков: изображения «Маша» по свидетельству (№), изображения «Медведь» по свидетельству (№), надписи «Маша и Медведь» по свидетельству (№). Срок исключительного права на товарные знаки «Маша», «Медведь» установлен до (дата), на товарный знак надпись «Маша и Медведь» - (дата).

(дата) в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), где ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, покупателем был приобретен набор игрушек, на упаковке которого имеются изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь», стоимостью 450 рублей, что подтверждается товарным чеком, выданным ИП ФИО1, а также самим товаром – набором игрушек «Маша и Медведь» права на которые принадлежат истцу.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем с (дата), указанную деятельность прекратила (дата).

Истец указывает, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности товарных знаков «Маша», «Медведь», Маша и Медведь» путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК, ответчик от истца не получал, в связи с чем ответчик незаконно продавал продукцию с использованием данных товарных знаков, принадлежащих истцу, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК Ф ответчиком суду не представлено. Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарный чек от (дата) на сумму 450 руб., на котором имеются сведения индивидуального предпринимателя ФИО1, видеозапись закупки, фиксирующий процесс приобретения вышеуказанного товара.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) указано, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (п. 162 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№)).

Осмотрев вещественное доказательство – представленный истцом товар, изучив изображение товарных знака в свидетельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком путем розничной продажи был реализован товар, сходный до степени смешения с товарными знаками «Маша», «Медведь», «Маша и Медведь», обладателем исключительного права на которые является истец.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара – набора игрушек содержащего словесное обозначение логотип «Маша и Медведь», в том числе изображение «Маша», «Медведь». Следовательно, ООО «Маша и Медведь» вправе требовать выплаты компенсации.

В силу п.3 ст. 1252 ГК РФ, разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от (дата) (№)-П, положений п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№), суд принимает во внимание, что ранее нарушения ответчиком исключительных прав данного правообладателя допущены не были, отсутствие возможности возникновения существенных убытков у истца, однократную реализацию ответчиком одной единицы товара стоимостью 450 рублей, с учетом того, что доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий не представлено, нарушение прав истца предпринимателем осуществлено впервые, отсутствие в деле доказательств того, что продажа контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носит грубый характер, приходит к выводу о взыскании компенсации в минимальном размере, в общей сумме 50 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в сумме 237 рублей 54 копейки, связанные с направлением ответчику в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ копии искового заявления, а так же в связи с приобретение контрафактного товара в сумме 450 рублей 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в сумме 30 000 рублей, а так же судебные расходы в виде стоимости товара в сумме 450 рублей, почтовые расходы в сумме 237 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья А.С. Ильченко