Судья Бесчастный В.А. Дело № 22-1323/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

- осужденной ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи;

- защитника - адвоката Ковалевича С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- 24.04.2017 Азовским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 22.01.2020 Азовским городским судом Ростовской области по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (4 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Азовского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя Дзюбы А.А., выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Ковалевича С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых осужденная, не оспаривая приговор суда в части фактов получения ею денежных средств от потерпевших, считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение судом презумпции невиновности и состязательности сторон, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих ее утверждение о намерении выполнить ею долговые обязательства, а также подтверждающих наличие у нее умысла на совершение мошенничества. Кроме того, осужденная указывает, что суд зачел в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 25.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, однако судом не было учтено время содержания ее под стражей до и во время судебного разбирательства, а также не зачтен срок отбытого наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 22.01.2020. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, зачесть в срок отбывания наказания время ее нахождения в ФКУ СИЗО-2 с июня 2020 года до 25 ноября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня, установленного приговором суда от 22 января 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 государственный обвинитель Дзюба А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденной о непризнании вины в предъявленном ей обвинении, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в хищении имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО7, Потерпевший №3 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба каждому из потерпевших, в обоснование чего привел показания потерпевших и свидетеля обвинения, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу - показания самой подсудимой, потерпевших, свидетеля, заключение эксперта, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании о непризнании вины в совершении мошенничества, не отрицавшей факты получения ею по долговым распискам от потерпевших денежных средств, подтвердившей, что должна им денежные средства, однако пояснившей, что умысла обманывать потерпевших у нее не было, потерпевшие сами приходили к ней домой и добровольно давали ей деньги на условиях, которые она им честно рассказывала;

- показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО7, Потерпевший №1 в судебном заседании, пояснивших обстоятельства, при которых каждый из потерпевших передавал денежные средства ФИО1 под высокие проценты, написания осужденной соответствующих срочных расписок на имя потерпевших, выплат в последующем ФИО1 потерпевшим незначительных сумм процентов, а также дальнейшего не возврата ФИО1 каждому из потерпевших большей части сумм займов, которые для каждого из потерпевших являются значительным ущербом; 

- показания свидетеля ФИО8 – племянницы потерпевшей Потерпевший №2 и супруги потерпевшего Потерпевший №3, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах получения ФИО1 займа денежных средств под проценты от Потерпевший №2 и Потерпевший №3, последующего не возврата осужденной денежных средств Потерпевший №2 и Потерпевший №3;

- протоколы следственных действий и иные письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 с требованием о привлечении к ответственности ФИО1 за не возврат денежных средств;

- заявления потерпевших Потерпевший №3, ФИО7, Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст.159 УК РФ, совершившую в отношении них мошеннические действия;

- протоколы выемки у потерпевших Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №3 долговых обязательств, согласно которым ФИО1 получала у потерпевших денежные средства под проценты;

- протокол осмотра DVD-R и СD-RW дисков, согласно которому просмотрены фотография, видеозапись, прослушаны и стенографированы аудиозаписи разговоров между ФИО1 и потерпевшими Потерпевший №2, ФИО7, свидетелем ФИО8 о долгах по займам осужденной перед потерпевшими и претензиях потерпевших к ФИО1 по не возврату им денежных средств, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены согласно постановлениям следователя к уголовному делу;

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевших долговые обязательства ФИО1, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- заключение эксперта № 613 от 07.07.2020, согласно которому рукописные записи и подписи в долговых обязательствах, изъятых у потерпевших, выполнены ФИО1;

- иные письменные доказательства. 

То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной осужденной в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Фактические обстоятельства совершения осужденной ФИО1 преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в хищении имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО7, Потерпевший №3 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба каждому из потерпевших, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вопреки безосновательным утверждениям осужденной, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит анализ и оценку представленных доказательств, раскрыто их основное содержание. 

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная критическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании апелляционной инстанции осужденной и ее защитником не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у осужденной умысла на совершение мошенничества, а также намерении осужденной выполнить долговые обязательства, которые выдвигаются в апелляционной жалобе осужденной в качестве оснований к отмене приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы осужденной об отсутствии доказательств умышленного характера действий осужденной, сводятся к переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую всестороннюю и объективную оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные осужденной в апелляционной жалобе доводы о неверной оценке, данной судом исследованным доказательствам, которые, по мнению осужденной, подтверждают лишь объективную сторону преступления – получение ею от потерпевших денежных средств по распискам, не отражают в полной мере существо этих доказательств, оценены осужденной в отрыве от всей совокупности имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетеля, содержание аудиозаписей разговоров ФИО1 с потерпевшими Потерпевший №2, ФИО7 и свидетелем ФИО8 необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самой осужденной ФИО1, не отрицавшей факты получения ею по распискам у потерпевших крупных сумм денежных средств под проценты; показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО7, Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, подтвердивших передачу конкретных сумм денежных средств ФИО1 под высокие проценты, написания осужденной соответствующих срочных расписок, не возврат ФИО1 потерпевшим большей части сумм займов, с указанием этих сумм, несмотря на неоднократные требования потерпевших, а также значительности причиненного осужденной каждому из потерпевших ущерба; заявлений потерпевших о совершенных ФИО1 в отношении них преступлений; долговых обязательств о получении ФИО1 у потерпевших денежных средств под проценты, изъятых и осмотренных согласно соответствующим протоколам, приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу; аудио- и видеозаписей записей на DVD-R и СD-RW дисках разговоров между ФИО1 и потерпевшими Потерпевший №2, ФИО7, свидетелем ФИО8 о долгах по займам осужденной перед потерпевшими и претензиях потерпевших к ФИО1 по не возврату им денежных средств, просмотренных, прослушанных и стенографированных согласно соответствующим протоколам, приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу; заключения эксперта № 613 от 07.07.2020, согласно которому рукописные записи и подписи в долговых обязательствах, изъятых у потерпевших, выполнены ФИО1, судом достоверно установлен факт совершения ФИО1 хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО7, Потерпевший №3 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба каждому из потерпевших.

Утверждение в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции осужденной об отсутствии у нее умысла на мошенничество в отношении потерпевших является несостоятельным и необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что систематический характер корыстных действий осужденной по получению от потерпевших крупных сумм денежных средств, с заведомо для осужденной невыполнимыми с ее стороны обязательствами по выплате потерпевшим необоснованно завышенных процентов по займам, которые значительно превышают обычные процентные ставки по заемным обязательствам, привлечение ФИО1 значительного количества лиц, которых она, с использованием личных доверительных отношений, необоснованно убеждала в безопасности ее действий по дальнейшему распоряжению их денежными средствами, подтверждают осознанный и умышленный характер действий ФИО1 по хищению денежных средств потерпевших путем злоупотребления их доверием. Написание со стороны ФИО1 долговых расписок потерпевшим, осуществление первоначальных выплат со стороны осужденной потерпевшим незначительных денежных сумм процентных обязательств по займам, свидетельствуют о намеренном введении ФИО1 в заблуждение потерпевших относительно ее добросовестных намерений по долговым обязательствам. Вопреки голословным доводам осужденной, указанные обстоятельства не могут подтверждать отсутствие у нее умысла на мошенничество в отношении потерпевших. 

Материалы дела не содержат объективных данных о том, что потерпевшие и свидетель стороны обвинения, показания которых положены в основу приговора, оговаривают ФИО1 либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона. Усомниться в правдивости данных ими показаний у суда оснований не имелось, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, дополняют друг друга в деталях. 

Показания потерпевшего, свидетеля правильно изложены в приговоре, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания протоколов следственных действий, экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения осужденной об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у нее умысла на мошенничество в отношении потерпевших, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. 

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, вопреки доводам осужденной, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела. 

Иная позиция осужденной на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Поэтому утверждения осужденной в апелляционной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, являются беспочвенными.

В приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Заключение эксперта не содержит недостатков, которые влекут признание его судом не имеющими юридической силы. В соответствующем акте содержатся достаточные сведения о дате производства экспертизы и об участвовавшем в ее проведении эксперте, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного следствия объектах исследования, приведены ссылки на использованные экспертом методики и инструкции. Сомнений в том, что на экспертное исследование поступали именно те объекты, которые изымались в ходе проведения соответствующих следственных действий, у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Судебная экспертиза по данному уголовному делу произведена по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, обладающим значительным стажем работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы заключения эксперта является полным и ясным, противоречий не содержит. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил представленные доказательства, исследовал доводы стороны защиты, тщательным образом проверил версию осужденной о том, что она не хотела никого обманывать, честно планировала вернуть все заемные деньги потерпевшим, об отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества, и ей дана надлежащая критическая оценка в приговоре суда, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Протоколы допросов свидетеля ФИО8, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключение эксперта, вещественные и иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем и оперативными сотрудниками полиции материалов уголовного дела, о применении ими незаконных методов ведения следственных действий к ФИО1, потерпевшим и другим участникам уголовного судопроизводства.

Осужденная ФИО1 была обеспечена защитой как на предварительном следствии, так и в суде, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденной, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, судом первой инстанции созданы необходимые условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Утверждения осужденной в апелляционной жалобе о нарушении судом принципа состязательности сторон, являются несостоятельными. При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного и заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросах потерпевших, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Исследованная доказательственная база признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. 

Поскольку виновность осужденной полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы осужденной о ее необоснованном осуждении апелляционная инстанция находит неубедительными. 

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

На приговор суда в отношении ФИО1 апелляционное представление либо апелляционные жалобы потерпевших в связи с нарушением уголовного закона не приносились, в возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения.

При отсутствии апелляционного представления либо жалоб потерпевших и с учетом положений, закрепленных в ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не оспаривает правовую оценку действий ФИО1, квалифицированных судом первой инстанции по ч.2 ст.152 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденной не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Наказание, назначенное осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд принял во внимание ее удовлетворительную характеристику по месту жительства, семейное положение, наличие постоянного места жительства, отсутствие места работы и стабильного источника доходов. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд первой инстанции признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ ее состояние здоровья, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Назначение наказания осужденной ФИО1 в виде реального лишения свободы, невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, судом мотивированы. Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать назначенное ей окончательно наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, судом первой инстанции определен правильно, согласно требованиям п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, снижения срока назначенного наказания, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы в суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Наказание, назначенное осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оно отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Довод осужденной о необходимости зачета времени ее нахождения в условиях СИЗО до судебного разбирательства и во время судебного разбирательства до постановления приговора 25 ноября 2020 года, которое осужденная расценивает, как нахождение под стражей, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.35), так и в ходе судебного разбирательства до вынесения в отношении нее Азовским городским судом Ростовской области приговора от 25.11.2020 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно обжалуемому приговору мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

После вступления приговора Азовского городского суда Ростовской области от 22.01.2020 в законную силу 19.03.2020, осужденная ФИО1 содержалась в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-2 в связи с ее участием в следственных действиях по настоящему уголовному делу.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 12.08.2020 ФИО1 на основании ст.77.1 УИК РФ была оставлена в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области на период рассмотрения уголовного дела (т.2 л.д.152).

В соответствии с положениями ч.3 ст.77.1 УИК РФ осужденные, оставленные в следственном изоляторе для участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) или в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Из приведенных законоположений следует, что период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе с момента вступления в законную силу 19.03.2020 приговора Азовского городского суда Ростовской области от 22.01.2020 до дня вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого приговора - 25.11.2020, без избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не является основанием для зачета данного периода времени в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (один день за полтора дня) в срок лишения свободы ФИО1

Вместе с тем, апелляционная инстанция принимает во внимание довод осужденной о том, что суд необоснованно не зачел срок отбытого ею наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 22.01.2020. 

Назначая окончательно наказание ФИО1 на основании требований ч.5 ст.69 УК РФ с учетом совершения ФИО1 преступления до вынесения в отношении нее приговора Азовского городского суда Ростовской области от 22.01.2020, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22.01.2020 в отношении ФИО1 вступил в законную силу 19.03.2020 (т.2 л.д.117).

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена судом на заключение под стражу только при вынесении в отношении нее обжалуемого приговора – 25.11.2020, то есть отбывание наказания ФИО1 по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 22.01.2020 исчисляется с 19.03.2020.

Учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок окончательного наказания ФИО1, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое ФИО1 частично по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 22.01.2020.

Кроме того, зачтя время содержания ФИО1 под стражей с 25.11.2020 до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не принял во внимание время нахождения ФИО1 под стражей с 22.01.2020 до 19.03.2020 по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 22.01.2020, которое также подлежит зачету в окончательный срок лишения свободы, назначенного ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года изменить.

В срок окончательного наказания ФИО1, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое ФИО1 частично по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 22.01.2020. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с 25.11.2020 до 23.03.2021, а также время содержания под стражей ФИО1 с 22.01.2020 до 19.03.2020 по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 22.01.2020 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья