№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «СЗ и ТН» г.Уфа о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «СЗ и ТН» г.Уфа о защите прав потребителей, указав, что 19.02.2016 г. между МУП «СЗ и ТН» г.Уфа, именуемое в дальнейшем «Застройщик» и гр. ФИО2 именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен договор №83/В2 К-2 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.02.2016 г.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома предметом настоящего договора является долевое участие Участника строительства в строительстве Квартиры (Однокомнатная квартира находящиеся по адресу: РБ, 

<

адрес>) принять при окончании строительства в собственность определенной в договоре доли(части) построенной Квартиры, а другая сторона - Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства – Квартиру в этом Доме – Участнику долевого строительства.

Истец исполнил надлежащим образом все свои обязательства по оплате за Объект долевого строительства, квартира была передана 03.10.2018 г.

Объект долевого строительства был в дальнейшем реализован ФИО2 по договору купли продажи от 26.03.2021 г. ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН право собственности, в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за ФИО1

12.04.2023 года экспертом ФИО3 было проведено обследование на предмет соответствия квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков. 

Согласно указанному документу Участником долевого строительства будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 226 858,32 рублей, стоимость годных остатков составило 1 000,00 рублей.

10.05.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить компенсацию расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, а также неустойки за просрочку передачи квартиры, однако, ответа какого-либо от застройщика на данную претензию не последовало.

Истец с учетом уточнений просят взыскать с МУП «СЗ и ТН» г.Уфа денежную сумму в размере 66 318,49 рублей, за вычетом стоимости годных остатков (71 302,49- 4 984,00), в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, неустойку за просрочку исполнения требования по компенсации расходов на устранение недостатков(дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости в сумме 663,18 рублей,(1% х размере 66 318,49 руб.) за каждый день просрочки, с начиная с 01.07.2023 г. до фактического погашения компенсации расходов на устранение недостатков(дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика МУП «СЗ и ТН» г.Уфа, представитель третьего лица ООО «СУ-2», ООО «ГлавПроект», в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. 

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, от ответчика МУП «СЗ и ТН» г.Уфа отзыв на иск, иск не признают, просят применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 19.02.2016 г. между МУП «СЗ и ТН» г.Уфа, именуемое в дальнейшем «Застройщик» и гр. ФИО2 именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен договор №83/В2 К-2 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.02.2016 г.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома предметом настоящего договора является долевое участие Участника строительства в строительстве Квартиры (Однокомнатная квартира по адресу: РБ, 

<

адрес>) принять при окончании строительства в собственность определенной в договоре доли(части) построенной Квартиры, а другая сторона - Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства – Квартиру в этом Доме – Участнику долевого строительства.

Истец исполнил надлежащим образом все свои обязательства по оплате за Объект долевого строительства, квартира была передана 03.10.2018 г.

Объект долевого строительства был в дальнейшем реализован ФИО2 по договору купли продажи от 26.03.2021 г. ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН право собственности, в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за ФИО1

12.04.2023 года экспертом ФИО3 было проведено обследование на предмет соответствия квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков. 

Согласно указанному документу Участником долевого строительства будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 226 858,32 рублей, стоимость годных остатков составило 1 000,00 рублей.

Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации расходов на устранение строительных недостатков, претензия ответчиком получена 10.05.2023 г.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалистом ФИО3 сделаны выводы о том, что качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных недостатков находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 226 858,32 рублей, стоимость годных остатков составило 1 000,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.08.2023 по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» №12/10/2023 от 16.10.2023 в квартире №146 по адресу: РБ, 

<

адрес>, недостатки, являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, им на момент строительства жилого дома.

Оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы по адресу: РБ, 

<

адрес>, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома - не соответствуют.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного качества за производством работ.

Установленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ в квартире №83 являются значительными и устранимыми.

В результате расчета (приложение) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 71 302,49 руб. Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению – пригодны, стоимость подлежащих замене конструкций составит 4 984,00 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Несогласие ответчика с выводами экспертизы является субъективным и не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Доводы возражений ответчика не опровергают правильность выводов заключения судебного эксперта.

Вопреки доводам представителя ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 66 318,49 рублей, за вычетом стоимости годных остатков (71 302,49-4 984,00), в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия. 

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 66 318,49 руб., (71 302,49 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 4 984,00 руб. (годные остатки). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от 66 318,49 руб. за каждый день просрочки, начиная 01.07.2023 года до фактического погашения компенсации расходов на устранение недостатков.

На момент вынесения решения суда, то есть за период с 01.07.2023 года по 13.11.2023 года, сумма неустойки составит 90 192,48 руб., из расчета: 66 318,49 руб.*1%*136 дня.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд полагает необходимым сумму неустойки за указанный период снизить до 40 000 руб., учитывая, что неустойка прежде всего носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года по 13.11.2023 года в размере 40 000 руб., а также неустойка в размере 1% от суммы 66 318,49 руб., за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2023 года до фактического погашения компенсации расходов на устранение недостатков.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Требование истца о взыскании предусмотренного ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы строительных недостатков подлежит взысканию с ответчика частично, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию на сумму неустойки, начисленной по истечении моратория с 01.07.2023 г., а также на сумму морального вреда, поскольку обязательства по выплате этих сумм не исполнены ответчиком.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 000 руб. (40 000+2 000/2) в пользу истца.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста ФИО3 истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. На оплату услуг представителей истцом понесены расходы в сумме 25 000 руб., несение расходов подтверждается представленными документами.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в сумме 60 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 3625 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «СЗ и ТН» г.Уфа о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «СЗ и ТН» г.Уфа ИНН 

<

***>/ в пользу ФИО1 /СНИЛС №/ стоимость устранения недостатков в размере 66 318,49 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 13.11.2023 года в размере 40 000 руб., а также неустойку в размере 663,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2023 года до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «СЗ и ТН» г.Уфа в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с МУП «СЗ и ТН» г.Уфа в доход местного бюджета госпошлину в размере 3625 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись А.Р. Латыпов 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.