Дело № 2-2881/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 25 октября 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Сушковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор в простой письменной форме о покупке у ФИО2, как у физического лица, салона красоты. 

Объявление о продаже данного салона было размещено ФИО2 на сайте «Авито» в рубрике о продаже готового бизнеса. В объявлении было описано, что продается бизнес, полностью готовый к продаже, то есть с наработанной клиентской базой, мастерами, мебелью, необходимым инвентарем и средствами. Также ФИО2 сообщила истцу о том, что данный салон функционирует 2 года, показала тетради, в которые записывали всю бухгалтерскую отчетность, приходы клиентов и т.д. 

Стоимость продажи бизнеса составила 435 000 рублей, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Передача первой суммы денежных средств (аванса) в размере 50 000 рублей ответчику состоялась по расписке. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 385 000 рублей передавалась ответчику в присутствии супругов обоих участниц. 

На следующий день после покупки истец пришла в салон и обнаружила полное отсутствие какой-либо отчетности, также как и отсутствие какой-либо клиентской базы, кроме того, большинство мастеров не вышли на работу. 

От арендодателя истцом была получена информация о том, что салон находится по адресу: ..., с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды. 

Неоднократные просьбы ФИО1 о встрече с ФИО2 для урегулирования вопроса по приобретению бизнеса ответчик игнорирует, также как и требования о выдаче расписки на полученные ею 385 000 рублей, которые были получены ФИО2 наличными денежными средствами. 

Возвращать полученные от истца денежные средства ответчик отказывается, на контакт не выходит, на встречу не соглашается. 

Продав ФИО1 салон красоты, ФИО2 ввела истца в заблуждение, говоря о том, что он работает, кроме того ответчик нагло обманула истца и незаконно завладела её денежными средствами. 

Истец считает, что данный договор является недействительным, поскольку она при заключении договора существенно заблуждалась, действовала под влиянием обмана относительно наличия действующего бизнеса. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ФИО2 письменное обращение с требованием возврата денежных средств, однако ответчик отказалась получать данное обращение. 

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 календарных дня), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 654 рубля 66 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, на которую она не ответила. 

В результате незаконных действий ФИО2, заключающихся в введении в заблуждение при покупке бизнеса ФИО1, истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу того, что она потратила 435 000 рублей для приобретения готового бизнеса, но в итоге ничего не получила. В настоящее время ФИО1 приходится обращаться за защитой своих прав в государственные надзорные инстанции, что требует от нее не только временных и материальных затрат, но и физических и моральных сил. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. 

Поскольку ФИО1 не обладает знаниями в области юриспруденции, позволяющими ей самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих прав, то она была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Стандарт», в соответствии с которым, ею оплачено 52 000 рублей. 

Поэтому истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 435 000 рублей, составляющие денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 654 рубля 66 копеек, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, составляющие компенсацию морального вреда; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52 000 рублей 00 копеек, составляющие расходы на оказание ФИО1 юридических услуг; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 767 рублей 00 копеек, составляющие оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил ресепшн, парикмахерские рабочие места 4 шт., стол маникюрный, стол журнальный 3 шт., шкаф, пенал вертикальный 2 шт., пенал горизонтальный 2 шт., миостимулятор, депилятор. полки косметические, приборы, косметич. декор. кушетка, косметологическая кресло-мойка (л.д. 13). Стоимость отчуждаемого имущества согласована сторонами в сумме 435 000 рублей. 

Денежные средства в размере 50 000 руб. были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской представленной в деле (л.д. 14). 

Истец суду пояснила, что оставшаяся часть денежных средств была уплачены истцом ответчику в присутствии свидетелей. Факт уплаты денежных средств по договору в размере 385 000 руб. ответчиком не оспаривался. 

Истцом оспаривается указанный договор в силу ст. 178 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, а также в силу ст. 179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, поскольку истец при заключении договора существенно заблуждалась, действовала под влиянием обмана относительно наличия действующего бизнеса. 

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании с п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заблуждение ФИО1 относительно природы сделки не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В п. 1 договора купли-продажи, содержатся условия о предмете договора: ресепшн, парикмахерские рабочие места 4 шт., стол маникюрный, стол журнальный - 3 шт., шкаф, пенал вертикальный – 2 шт., пенал горизонтальный – 2 шт., миостимулятор, депилятор, полки косметические, приборы, декор. кушетка косметологическая, кресло-мойка.

Условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком договора купли-продажи, а именно о предмете договора изложены ясно и понятны для лица. В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что указанное в договоре оборудование она получила.

Предметом заключенного между сторонами договора не является действующий бизнес с наработанной клиентской базой и мастерами, как на то ссылается истец в обоснование заявленных требований. 

ФИО1 лично подписала данный договор купли-продажи.

Истцом не оспаривалось, что на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она по состоянию здоровья не нуждалась в постороннем уходе, была адекватной, все помнила.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не было представлено доказательств для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, в соответствии с положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку доказательства заблуждения ФИО1 относительно природы сделки, а также доказательства отсутствия у ФИО1 воли на совершение сделки, либо того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, суду представлены не были.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из разъяснений, приведенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истец ссылается на недействительность заключенного договора, поскольку она при заключении договора существенно заблуждалась, действовала под влиянием обмана относительно наличия действующего бизнеса.

Вместе с тем, доказательств обмана истца со стороны ФИО2 бремя доказывания которых, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце, не представлено не было. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, судом истцу и ее представителю разъяснялись в предварительном судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным по основаниям, установленным ст. 178, 179 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 09 ноября 2018 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова