Дело № 2-394/2017 13 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Шпигель Ю.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признании не принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Шпигель Ю.Б., указав, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 14710 от 20.01.2009 года ей принадлежит 1/2 доля трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, также собственником 1/2 доли являлся ее супруг ФИО1, который 15.11.2016 года умер.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Наследниками по закону первой очереди кроме нее также являются сыновья: Шпигель Ю.Б. и ФИО2, который от принятия наследства отказался, подав соответствующее заявление нотариусу. Она, в установленный законом срок, приняла наследство, при этом ответчик, постоянно проживающий в Германии, этого не сделал; ему было достоверно известно о смерти отца ФИО1 и открытии после его смерти наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; действий по фактическому принятию наследства он также не совершал. Однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире и формально считается принявшим наследство, поэтому выдача свидетельства без учета его доли в наследственном имуществе невозможна. 

В указанной квартире с 30.12.1974 года зарегистрированы: истица ФИО3, сын истца Шпигель Ю.Б., а также был зарегистрирован ФИО1, снятый с регистрационного учета в связи со смертью 15.11.2016 года. 

ФИО1 являлся нанимателем жилого помещения до его приватизации, при заключении договора приватизации в 2009 году, Шпигель Ю.Б. от участия в приватизации отказался. Фактически в квартире по вышеуказанному адресу ответчик не проживает с 1995 года, обязательств по содержанию жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил, попыток вселиться в квартиру за указанный период он не предпринимал. Имущества принадлежащего ответчику в квартире не имеется. Последние 12 лет он проживает вместе семьей в ФРГ, где обеспечен жильем и работой. До этого с 1995 года проживал в Израиле, где, с его слов, получил гражданство. Также с 1999 года в течение нескольких лет ответчик проживал в США. Возвращаться в Россию он не намерен, в гости не приезжает, квартирой не пользуется. 

Ссылаясь на указанное, просила признать Шпигель Ю.Б. утратившим право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу и признать его не принявшим наследство после умершего 15.11.2016 года ФИО1

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, поручила представлять свои интересы адвокату Епанчину В.М., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шпигель Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил по почте заявление о признании заявленных исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия принятия судом признания иска ответчику понятны.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в части признания его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, учитывая, что признание исковых требований в части признания Шпигель Ю.Б. непринявшим наследство судом не принято, суд продолжает рассмотрения дела по существу в указанной части.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора от 20 января 2009 г. передана в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3, по 1/2 доле каждому (л.д.10). Право собственности ФИО1 и ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 06 февраля 2009 г. (л.д. 12,13).

Шпигель Ю.Б., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, является сыном ФИО1 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 17).

От участия в приватизации спорного жилого помещения ответчик отказался, имеет регистрацию по указанному выше адресу (л.д. 14).

Сособственник жилого помещения ФИО1 умер 15.11.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 15.11.2016 года (л.д.16)

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

Из имеющего в материалах дела заявления ФИО5 следует, что наследство после умершего 15.11.2016 года ФИО1 он не принимал ни фактически, ни путем подачи заявления нотариусу. О смерти ФИО1 ему стало известно в день его кончины. 

В материалы дела представлена копия наследственного дела 

<

№> после смерти ФИО1, которое было открыто в связи с обращением ФИО3, из него следует, что кроме нее наследниками по закону являются ФИО2 и Шпигель Ю.Б. Также в материалах наследственного дела имеется заявление ФИО2 об отказе от наследства, при этом Шпигель Ю.Б. с заявлением о принятии наследства не обращался (л.д. 42-54).

Нотариус ФИО4 отказала ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что ответчик Шпигель Ю.Б. зарегистрирован в спорной квартире и формально считается принявшим наследство, поэтому выдача свидетельства без учета его доли в наследственном имуществе невозможна.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

В силу закона принятие наследства, является правом, а не обязанностью наследников, поэтому судебного постановления о признании лица не принявшим наследства не требуется, вследствие чего, требование ФИО3 не является надлежащим способом защиты своих гражданских прав.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания Шпигель Ю.Б. непринявшим наследство не имеется, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Шпигель Ю.Б. своим правом принятия наследства после смерти отца ФИО1 не воспользовался.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб. с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать Шпигель Ю.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Шпигель Ю.Б. о признании не принявшим наследство – отказать.

Взыскать со Шпигель Ю.Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья Савин В.В.