УИД № 04RS0014-01-2023-001158-66

уг. дело № 1-145/2023 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, при секретаре Кравченко Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Гатилова А.С., защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение и ордер (действующей по назначению), подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Наказание в виде административного ареста исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, у ФИО1 подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего водительского удостоверения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> «а»-12, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, находясь около 

<

адрес> РБ, сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, и направился в 

<

адрес> РБ, тем самым нарушил, п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на 222 км. автодороги «Мухоршибирь- Бичура-Кяхта», автомобиль марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району. При этом было выявлено нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, так как ФИО1 управлял указанным автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности на основании чего сотрудником ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.6 КоАП РФ. В ходе проведения разбирательства по совершенному ФИО1 административному правонарушению, сотрудником ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило 0,54 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым, водительского удостоверения он не имеет, и никогда его не получал. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток. Наказание отбыл сразу же после суда. Из ИВС освободился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № у своего брата Свидетель №1, но не успел оформить на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он приехал к своему другу, который проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, около указанного дома была припаркована его автомашина. Приехав домой к другу, они с ним выпили спиртное, водку, в общей сложности выпили 1 бутылку водки на двоих. Выпив водки, он решил ехать домой в 

<

адрес>. Время было около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь дома по адресуг.Кяхта, 

<

адрес> «а»-12, решил поехать в 

<

адрес>. Около 19 часов 10 минут он сел за управление своей автомашины «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №), припаркованной около 

<

адрес> и поехал в 

<

адрес>. Выехав от указанного адреса, он сначала заехал на заправку «Роснефть», заправился, после чего, стал выезжать из 

<

адрес>. Когда он выезжал из 

<

адрес>, то его остановила автомашина сотрудников ДПС. Сотрудником был ФИО6. Он представился и попросил его представиться и предъявить документы на автомашину, объяснил причину остановки. С собой у него не было документов на автомашину, об этом он сказал сотруднику ДПС и предъявил паспорт. ФИО6 спросил у него, где его водительское удостоверение, он сказал, что он его не получал. На что сотрудник ДПС пояснил ему, что он нарушил правила дорожного движения, ездит за рулем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Он согласился с правонарушением, что управляет автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Далее, сотрудник ДПС начал оформлять его правонарушение, и в ходе разговора с ним спросил пил ли он спиртное, пояснив, что от него пахнет алкоголем. Он сказал, что спиртное пил, но не пьян. Далее, в отношении него вынесли постановление за совершенное административное правонарушение. Также его отстранили от управления автомашиной с участием понятых двух молодых парней - один был русский, второй бурят. Он со всем был согласен, расписался в протоколе. Далее, ФИО6 также пояснил, что необходимо провести освидетельствование его на состояние опьянения, он согласился. Ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения, то есть подул в алкотестер, у него показало 0,54 мг/л. алкоголя. С результатом он согласился, так как знал, что пил спиртное, расписался в акте, в чеке. Копию протокола, акта освидетельствования он получил. Затем автомашину перегнали на штрафную стоянку. После чего, с него взяли объяснение, с понятых также взяли объяснения. Он знал и осознавал, что садиться за управление автомашины употребив спиртное, но он чувствовал себя хорошо, пьяным не был, он думал, что его никто не заметит и он спокойно доедет до своего дома. Он знал, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он надеялся остаться незамеченным. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.81-84).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, вину признал, в содеянном раскаялся. В последнем слове пояснил, что более подобного не повторится. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал из 

<

адрес> в сторону «Кударинской зоны». Около в 19 часов 40 минут на 222 км автодороги «Мухоршибирь-Бичура-Кяхта» была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, гос. рег. знак он уже не помнит, за управлением ФИО1. Данного водителя остановили, так как он не был пристегнут ремнем безопасности. Он, представился, назвал причину остановки, попросил представиться водителя указанной автомашины и предъявить документы на автомашину. ФИО1 согласился с правонарушением, и они присели в служебную автомашину. У ФИО1 не было с собой документов на автомашину, ФИО1 представил паспорт, при этом пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Во время составления постановления по ст.12.6 КоАП РФ он почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, и возникли основания полагать, что ФИО1 пьян, и его необходимо было отстранить от управления транспортным средством. Затем с участием двоих понятых ФИО1 был отстранен от управления автомашиной, был составлен протокол. ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО1 был освидетельствован на алкотестере на состояние алкогольного опьянения. Результат показал 0,54 мг/л., о чем был составлен акт. Процесс освидетельствования ФИО1 был проведен с участием двух понятых. Был составлен протокол задержания транспортного средства, автомашину перегнали на штрафную стоянку. Затем было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимый приходится ему братом. В феврале 2023 г. он продал своему брату ФИО1 по договору купли-продажи свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № РУС, ярко-белого цвета. ФИО1 забрал у него машину со всеми документами. Договор они с братом оформили, однако, брат машину на себя не перерегистрировал, так как у него не было времени на это. ФИО1 умеет водить машину, он хотел в последующем получить водительское удостоверение. Брата может охарактеризовать только с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале мая 2023 г., точную дату не помнит, в вечернее время, около 19 часов, когда он и его знакомый Свидетель №3 выезжали на автомашине из 

<

адрес>, их остановил сотрудник ДПС ФИО6 и пригласил участвовать понятыми при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения гражданина. Они согласились, и прошли в служебную автомашину, где находился мужчина - бурят, ранее ему незнакомый, по внешнему виду находившийся в состоянии алкогольного опьянения, так как у него было красное лицо, также от него исходил запах алкоголя. Данный мужчина представился ФИО1. Сотрудник ДПС пояснил им с Свидетель №3, что ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения при управлении автомобилем, и у него были выявлены признаки опьянения. Около служебной автомашины стояла автомашина «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, водительская дверь была зеленого цвета, номер автомашины он не запомнил. В их с Свидетель №3 присутствии сотрудник ДПС составил на ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Как помнит, ФИО1 пояснил, что накануне употребил спиртное, водку. Им с Свидетель №3, как понятым, были разъяснены их права во время проведения освидетельствования на состоянии опьянения. ФИО1 сотрудником ДПС также был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Затем в их с Свидетель №3 присутствии ФИО1 был освидетельствован на алкотестере, результат показал 0,54 мг/л., им всем показали его результат. Далее, выкатили чек алкотестера, на котором они все расписались. Затем сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, на котором также расписались они с Свидетель №3, ФИО1 и сотрудник ДПС. Показания алкотестера ФИО1 не оспаривал, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. После освидетельствования сотрудником ДПС на ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства, на котором они также расписались (л.д.69-70).

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

-рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 222 км автодороги «Мухоршибирь- Бичура-Кяхта» была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, в отношении него было вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ. При этом, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего он был отстранен от управления транспортным средством, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат анализа показал 0,54 мг/л. Было установлено, что ФИО1 был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.11);

- постановлением по делу об административном правонарушение от 02.05.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.15);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 являющегося водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.16);

-протоколом разъяснения ФИО1 порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д.17);

-актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат согласно алкотестеру составил - 0,54 мг/л. (л.д.18);

-приложением к акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило 0,54 мг/л. (л.д.19);

-протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомашина, марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, водителем которой является ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, задержана и помещена на штрафную стоянку (л.д.20);

-постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного ареста 10 суток (л.д.40);

-справкой ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ Административное наказание в виде ареста исполнено - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория штрафной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, вход на штрафную площадку осуществляется через металлические ворота, при входе справа расположен автомобиль «

<

данные изъяты>», белого цвета. На момент осмотра на автомашине имеются повреждения по всему периметру кузова в виде сколов лакокрасочного покрытия, отсутствует правое боковое зеркало, боковое левое разбито наполовину, крышка капота багажника и передние двери зеленого цвета, правая передняя фара имеет повреждение в виде трещины, установлены 2 государственных регистрационных знака Т №, два передних крыла имеют повреждения в виде коррозии, также имеются следы коррозии метала по периметру автомобиля. В ходе осмотра установлен номер кузова автомобиля №, аккумулятор на автомашине отсутствует. В ходе осмотра с места происшествия изъята автомашина марки ВАЗ «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № в кузове белого цвета. На момент осмотра на автомашине имеются повреждения по всему периметру кузова в виде сколов лакокрасочного покрытия, следы коррозии металла. Передние двери, крышка капота багажника зеленого цвета, правая передняя фара имеет повреждение в виде трещины, отсутствует правое боковое зеркало, боковое левое разбито наполовину, номер кузова автомобиля №, аккумулятор на автомашине отсутствует, стекла на автомашине целые, в салоне автомобиля общий порядок не нарушен, крышка капота с левой стороны до конца не закрывается (л.д.47-56).

-договором купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ продавец Свидетель №1 продал автомобиль ФИО1 за 35 000 рублей (л.д.26);

-постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № года выпуска, стоимостью 35 000 рублей (л.д.106-107);

-протоколом наложения ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, 2002 года выпуска (л.д.108-112).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «РПНД» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием ранее не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>.1). При клиническом психиатрическом обследовании в рамках настоящего уголовного дела выявляется эмоциональная неустойчивость, облегченность суждений, склонность к наркотизации, алкоголизации, совершению повторных правонарушений при отсутствии какой либо психопродуктивной симптоматики с сохранностью критических и прогностических способностей (ответ на вопрос №,2). Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, (ответ на вопрос №). В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию ФИО1 способен участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №). Психическое состояние ФИО1 позволяет лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ права обвиняемого (ответ на вопрос №). Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (ответ на вопрос №) (л.д.60-62).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства поведение подсудимого ФИО1 не вызвало каких-либо сомнений в его вменяемости, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом был также исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, согласно которому установлено, что юридически он не судим, состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, разведен, имеет троих несовершеннолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы.

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. 

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают и дополняют друг друга, в целом не имеют противоречий, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события. Каких-либо неприязненных отношений, причин для оговора указанными выше свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный вывод суда основывается на факте назначения подсудимому ФИО1 за совершенное им ранее административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, которое было отбыто ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ, вступлением соответствующего постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, окончанием его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ не истёк.

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, которые он подтвердил в суде как достоверные и правдивые, а также показаниями свидетелей сотрудника ДПС – ФИО6, остановившего автомобиль, которым управлял ФИО1, и в ходе вынесения постановления по ст.12.6 КоАП РФ он почувствовал от него запах алкоголя.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей полностью и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: рапортом ст. инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом разъяснения ФИО1 порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило 0,54 мг/л., протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом осмотра предметов от 14.06.2023г., и другими представленными и исследованными судом доказательствами.

Из примечания 2 к ст.264 УК РФ следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 знал о законодательном запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оценив все доказательства по делу, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, юридически не судимого, состоящего на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту работы, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести исходя из требований ст. 15 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном в ходе дознания и в суде, дачу признательных показаний в ходе дознания, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы и со стороны родного брата, наличие психического и иных заболеваний, состояние его здоровья и его родных, установление 1 группы инвалидности в отношении родной сестры, оказание ей помощи по-хозяйству и в быту, оказание материальной и иной помощи троим несовершеннолетним детям, его официальное трудоустройство. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное преступление ФИО1 было выявлено сотрудниками полиции в результате остановки управляемого им транспортного средства, которым он управлял, будучи находившимся в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, юридически не судимого, учитывая его материальное положение, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного основного вида наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Оснований для назначения альтернативных видов наказания суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения вышеуказанного умышленного преступления, и степень его общественной опасности, поскольку управление транспортным средством (автомобилем) в состоянии алкогольного опьянения создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности или наказания, прекращения уголовного дела суд также не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО1 назначено менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд, разрешая вопрос относительно взыскания процессуальных издержек, исходит из положений ст.131 и ст. 132 УПК РФ. Поскольку подсудимый ФИО1 в ходе дознания и в суде заявил ходатайство об отказе от защитников, и о намерении самостоятельно защищать свои интересы, указав, что данный отказ не был связан с его материальным положением, то в суд в соответствии с указанным полагает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ивановой О.В. в ходе дознания и в ходе судебного следствия, в общей сумме 11 205 рублей за счет средств федерального бюджета. 

В судебных прениях прокурор просил конфисковать автомобиль ФИО1 в порядке ст. 104.1 УК РФ, защитник и подсудимый возражали против конфискации, указав, что юридически собственником автомобиля является его брат Свидетель №1, который показал в суде, что в феврале 2023 г. продал автомобиль своему брату за 35 000 рублей, и по факту с указанного времени им не владеет. 

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 153, ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец Свидетель №1 продал ФИО1 транспортное средство«ВАЗ 21074», гос. рег. знак 

<

***> за 35 000 рублей.

Законодательством России не предусмотрена обязательная нотариальная форма или государственная регистрация договора купли-продажи транспортного средства, несоблюдение которых влекло бы ее недействительность. В соответствии со ст. 3 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета и обеспечения надлежащей эксплуатации транспортных средств. За несвоевременное осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства предусмотрена лишь административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы. Согласно ч. 1 ст. 484 и ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить его. 

Таким образом, согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

право собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № - ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1, и со ДД.ММ.ГГГГ находилось в его фактическом владении и пользовании.

Ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса по данному вопросу, придя к выводу, что автомобиль принадлежит ФИО1, и установив, что управляя именно данным автомобилем ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации автомобиля, признанного по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В связи с конфискацией вышеуказанного автомобиля наложенный на него арест подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ивановой О.В. исходя из положений ч.4 ст.132 УПК РФ необходимо отнести на счет федерального бюджета и взысканию с осужденного ФИО1 они не подлежат.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, 2002 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (зарегистрированный на Свидетель №1), конфисковать в доход государства, сняв с него арест, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.Э. Бардунаева