Судья ФИО25 материал № 22к-5840/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В., 

при секретаре Ускове С.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.

представителя лица на чье имущество наложен арест ФИО3 - адвоката Сорока А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя лица на чье имущество наложен арест ФИО3 - адвоката Орловского Д.Ю. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 

<

данные изъяты> управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО26 о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу №;

продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, установленного постановлением судьи Ессентукского городского суда от 27.03.2020 года:

– земельный участок № кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; 

– земельный участок № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ограничений;

на 03 месяца 00 суток, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до 01.01.2022 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя лица, на чье имущество наложен арест ФИО3 - адвоката Сорока А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить состоявшееся судебное решение, мнение прокурора Кошмановой Т.П. о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

из представленного следователем постановления о возбуждении ходатайства и приложенных материалов следует, что уголовное дело выделено ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО7, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, в отношении ФИО20, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, а также в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных № УК РФ.

В ходе расследования установлено, что должностные лица 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, а именно: инспекторы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, командир 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО1, начальник 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО17, начальник 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО18, начальник 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО19, начальник 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО20, начальник отделения № (дислокация 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО7, а также 

<

данные изъяты> ФИО8 и другие неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, действуя в составе многочисленного организованного преступного сообщества, структурно состоящего из объединения устойчивых организованных групп, сформированных из числа сотрудников 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, действующих под единым руководством ФИО1 и иных неустановленных следствием лиц, систематически получали незаконные денежные вознаграждения в значительном и крупном размерах от неопределенного круга лиц за непривлечение к ответственности по выявляемым преступлениям и административным правонарушениям, в том числе за незаконные перевозки товаров и спиртосодержащей продукции по территории 

<

адрес>.

К уголовной ответственности привлекаются 12 лиц, в том числе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоявший в должности командира 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом 

<

адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ. Свою вину он не признал.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО21 обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на указанное имущество до 01.01.2022 года.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что 

<

данные изъяты> обвиняемого ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

– земельный участок № кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; 

– земельный участок № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная информация подтверждена сведениями, полученными органом следствия по запросу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра).

При этом на момент регистрации права собственности на указанное имущество, ФИО2 являлся лицом, не имеющим достаточных средств для его приобретения.

В соответствии с оперативной информацией, полученной из 

<

данные изъяты>, во время приобретения указанного имущества обвиняемый ФИО1 являлся активным участником вышеуказанного организованного преступного сообщества, и с целью легализации доходов, полученных преступным путем, покупал недвижимое имущество и автотранспортные средства, которые регистрировал на своих близких родственников.

Ограничений права (обременения) на вышеуказанное имущество не зарегистрировано и оно не относится к имуществу, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (возмещения причиненного ущерба), других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Санкция № УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки. В связи с этим, а также с целью обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, по ходатайству органа предварительного следствия постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше имущество наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ, срок которого последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ессентукского городского суда на 04 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия также последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 22 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

ДД.ММ.ГГГГ истекает установленный судом срок ареста вышеперечисленного недвижимого имущества ФИО2, однако до настоящего времени основания, учтенные судом при наложении ареста, не изменились, необходимость в обеспечительных мерах в виде ареста на имущество не отпала, и с целью обеспечения в дальнейшем приговора суда в части гражданского иска (возмещения причиненного ущерба) и других имущественных взысканий имеется необходимость в продлении срока ареста на вышеуказанное имущество ФИО2 на срок предварительного следствия по уголовному делу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО21 о продлении срока ареста на имущество ФИО2 по уголовному делу №. 

В апелляционной жалобе представитель лица на чье имущество наложен арест ФИО2 (ФИО22) - адвокат Орловский Д.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что сведения в обжалуемом постановлении об извещении следователем ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом ФИО2 о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении срока ареста на имущество не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Кроме того, следствием не представлено ни одного доказательства о незаконном приобретении указанного имущества в период совершений инкриминируемых обвиняемому преступлений. Незаконность приобретения имущества подтверждается лишь предоставленным рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, который никак не может быть положен в основу законного и обоснованного судебного акта. Имущественное положение ФИО2 в указанный период, на предмет возможности приобретения указанного в ходатайстве следователя имущества, органом предварительного следствия не проверялось. ФИО2 подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу не является, по закону материальной ответственности за какие-либо действия (бездействие) ФИО2 не несет, является законным собственником и добросовестным приобретателем имущества. Дальнейшее сохранение обеспечительных мер нарушает право ФИО2 распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим на праве собственности имуществом, гарантированное ч. 2 ст. 35 Конституции РФ. Арест на имущество наложен уже длительный период времени, по делу сейчас выполняются требования ст. 217 УПК РФ, соответственно следствие сформировало доказательную базу в исчерпывающем объеме. Сроки ареста продлевались, но, никаких доказательств получения имущества в результате преступных действий следственный орган не добыл. Не опровергнуты следствием и доводы о добросовестном приобретении ФИО2 спорного имущества. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд руководствовался требованиями ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ и учел, что арест был наложен на имущество, принадлежащее ФИО3, которое исходя из фактических обстоятельств расследуемых преступлений, имеются основания полагать, что получено в результате преступных действий, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения меры процессуального принуждения. 

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО3, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о разумности срока действия данной меры процессуального принуждения, необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество с сохранением ранее установленных судом ограничений.

Кроме того, принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер на период предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, а также и судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо этого, согласно представленной суду апелляционной инстанции копии свидетельства о смерти, ФИО3 умер 19 апреля 2019 года (л.д.209), в настоящее время в наследство никто из близких родственников не вступил, право собственности на имущество в установленном законом порядке не переоформил (л.д.108-110), поэтому имущество можно расценить как выморочное, в соответствии с ч.1 ст.1151 ГК РФ, пока иное не будет установлено судом. 

В связи с этим, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц, - собственников арестованного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на указанное имущество, не изменились, сохраняют свое значение и в настоящее время, доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 

<

данные изъяты> управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО27. о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 ФИО28, на 03 месяца 00 суток, на срок предварительного следствия по уголовному делу т.е. до 01.01.2022 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орловского Д.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз