Дело № 2-7005/2025

УИД 45RS0026-01-2025-009030-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 ноября 2025 г. гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по договору №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 195800 руб. Поскольку ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 195800 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 195800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6874 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях, незаконных рубках лесных насаждений и умышленном уничтожении или повреждении имущества путем поджога СУ УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО7 (л.д.29об.-30).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мотоциклист ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выдержав дистанцию с двигающимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, выполняющим маневр поворот налево в оборудованное парковочное место у края проезжей части и допустил с ним столкновение. В результате ДТП, мотоциклист ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В ходе проверки была опрошена очевиден ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она находилась своем автомобиле, расположенном в парковочном кармане у 

<

адрес> в этот момент она обратила внимание, что рядом к ее автомобилю в парковочный карман начинает парковаться автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове синего цвета с включенным указателем правого поворота, двигающимся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, во время выполнения маневра в правую часть автомобиля ударился мотоцикл, от удара мотоциклист вылетел на тротуар. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по середине своей полосы.

В ходе проверки был опрошен очевидец ФИО5, который пояснил, что он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Он двигался совместно с другими мотоциклистами, данные ему неизвестны. Подъезжая к регулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, для их направления горел запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора для их направления, один из мотоциклистов, в последующем, он узнал, что его зовут ФИО1, они поехали, ФИО1 уехал вперед, ФИО5, набрал скорость 60 км/ч, но мотоцикл 

<

данные изъяты> ехал значительно быстрее так как он оторвался от них на расстояние около 50 метров. Проезжая к 

<

адрес> перед мотоциклом ФИО1 двигался автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове синего цвета, он двигался с небольшой скоростью, который начал выполнять маневр поворот налево в оборудованное парковочное место. В этот момент ФИО1 начал совершать обгон автомобиля со стороны правого края проезжей части и столкнулся с правой боковою частью автомобиля 

<

данные изъяты>, от чего ФИО1 вылетел на тротуар. По его мнению, указатель поворота у автомобиля 

<

данные изъяты> включен не был.

Таким образом, органы предварительного следствия пришли к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало халатное отношение к выполнению требований Правил дорожного движения ФИО1, выразившееся в нарушении пунктов 1.3, 2.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. 

В действиях водителя ФИО7 отсутствуют нарушения пунктов Правил дорожного движения, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО7 было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы (л.д.31).

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 195800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26).

Согласно выводам заключения эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения имели следующий характер: 

<

данные изъяты>, которые получены от воздействия твердых тупых предметов, при конкретном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности, относящиеся к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно данным химико-токсилогического исследования крови ФИО1 при поступлении в стационар был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1.0 г/л, что свидетельствует о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред потерпевшему, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что АО «СОГАЗ» осуществлена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерба в порядке регресса в размере 195800 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6874 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в порядке регресса в размере 195800 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6874 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.