Дело № 2-461/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при секретаре Малчанове Ч.-Б.Г.,

с участием 

старшего помощника прокурора Кош-Агачского района Бештаовой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного вреда здоровью, связанного с утратой профессиональной трудоспособности (заработка) в размере 271 417 рублей, единовременно дополнительных расходов в сумме 149 714 рублей 09 копеек, взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2015 около 12 часов истец ехала пассажиром в автомобиле «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, который на 57 км. автодороги 

<

данные изъяты> не справившись с управлением допустил опрокидывание автомобиля, в результате которого истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой 

<

данные изъяты> В связи с причинением тяжких телесных повреждений истец находилась на стационарном лечении более полугода. Приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 31.07.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. До дорожно-транспортного происшествия истец работала в МКОУ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> До получения увечий и утраты профессиональной трудоспособности в связи с признанием полностью неспособной к трудовой деятельности, среднемесячный заработок истца за десять месяцев работы составлял 

<

данные изъяты>. Размер утраченного заработка, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, за 10 месяцев составил 

<

данные изъяты>. Также указывает, что в период лечения истцом понесены дополнительные расходы: по рекомендации врачей платно проходила реабилитационную процедуру в АУ РА «

<

данные изъяты>», уплатив 6 249 рублей 62 копейки, неоднократно проходила оздоровительное лечение в 

<

адрес>, куда постоянно ездила на автомобиле, затрачены денежные средства на бензин в общей сумме 22 964 рубля, затраты на проживание во время лечения составляют 82 650 рублей, расходы на приобретение лекарств на сумму 11 755 рублей 62 копейки, расходы на приобретение других необходимых товаров, связанных с лечением (подгузники) на сумму 3 120 рублей 85 копеек. Кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), который оценивает в 1 500 000 рублей, В настоящее время ей необходимо длительное лечение для восстановления здоровья, требуемое значительные денежные средства. В обоснование своих требований ссылается на ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. ст. 1085, 1086, 1064, 1099 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда СССР №1 от 23.03.1979 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением».

Определением суда от 24.07.2018 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в части взыскания единовременно дополнительных расходов в сумме 149 714 рублей 09 копеек прекращено, в связи с отказом представителей истцов от иска в указанной части. О чем имеется заявление, последствия отказа от иска в части, разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, пояснил, что под утратой профессиональной трудоспособности (заработка) следует понимать утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 24.09.2015 по 15.02.2016, представил уточненный расчет временной нетрудоспособности в размере 144 710 рублей 16 копеек. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным возражениям, в удовлетворении требований просит отказать, в случае удовлетворения просит снизить размер морального вреда с учетом выплаченных ранее истцу денежных средств.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежит взысканию моральный вред, размер которого оставила на усмотрение суда, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ч. 4 той же статьи следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из имеющихся материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> от 31.07.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Так, из указанного приговора следует, что 24.09.2015 около 11 часов на 58-м км автодорожной трассы 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, покрытие дорожного полотна, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за его движением, не учитывая погодные условия и видимость, в результате чего не справился с управлением, допустил занос и опрокидывание автомобиля. Вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пассажирке вышеуказанного автомобиля ФИО2 были причинены по неосторожности телесные повреждения, причинившие в своей совокупности, а также развившееся в связи с этими телесными повреждениями психическое расстройство, тяжкий вред здоровью.

Согласно экспертным заключениям №, №Н/7ж, у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Кроме того, у ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд считает вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств в силу положений ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Таким образом, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 5Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №).

На основании акта № о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты>

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что при обращении ФИО1 в страховую компанию, было представлено ряд необходимых документов, в том числе была представлена справка об установлении 

<

данные изъяты> в связи с чем, на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией произведена страховая выплата в пределах страховой суммы связанной с возмещением необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшей ФИО1

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено здоровье, имеет право на возмещение вреда в полном размере, в том числе и возмещение утраченного заработка, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся не возмещенной сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

В настоящее время истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.

Из вступившего в законную силу решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24.01.2018 по исковому заявлению военного прокурора Бийского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай к ФИО3 о взыскании ущерба следует, что в связи с полученными в результате ДТП 24.09.2015 телесными повреждениями, ФИО1 проходила стационарное лечение в БУЗ РА «

<

адрес> больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в БУЗ РА «Республиканская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установление заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулирован ст. 1086 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Таким образом, из анализа норм законодательства при определении размера утраченного заработка необходимо учитывать либо временную нетрудоспособность гражданина (нахождение на больничном листе - полное освобождение от работы, вследствие чего, предполагается утрата его трудоспособности) либо определенную соответствующим органом степень утраты трудоспособности, а также причинно-следственную связь между деяниями, повлекшими повреждения здоровья и нахождение на лечении, в связи с повреждением здоровья, либо утрату трудоспособности, вследствие совершенного деяния. 

При этом следует учитывать, что период временной утраты трудоспособности, на который выдавались листки нетрудоспособности, свидетельствует об установлении в этот период 100% временной утраты трудоспособности, так как нахождение на больничном листе делает невозможным выполнение профессиональной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как, до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Аналогичная позиция изложена в подп. «а» п. 27 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». 

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МКОУ «

<

данные изъяты>», занимала должность 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по 

<

данные изъяты> ТК РФ.

Согласно справке МКОУ «

<

данные изъяты>» от 06.07.2018, среднемесячная заработная плата ФИО1 за фактически проработанное время (9 месяцев), до повреждения здоровья составляет 

<

данные изъяты>.

Положения ГК РФ прямо не регламентируют порядок расчета утраченного заработка в случае, когда право возмещения в определенном объеме имелось у потерпевшего в неполный месяц. В этом случае по смыслу ст. 1086 ГК РФ, средний месячный заработок, определенны в соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, необходимо поделить на количество календарных дней в соответствующем месяце утраты трудоспособности и умножить на количество календарных дней, подлежащих оплате.

Расчет утраченного заработка выглядит следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Итого сумма утраченного заработка ФИО1 за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет - 

<

данные изъяты>. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>, поскольку страховой компанией произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности за причинение вреда здоровью связанного с возмещением необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, как 

<

данные изъяты>, в указанную страховую выплату не вошло возмещение утраченного ФИО1 заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причиненного вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО1, которой в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, для восстановления функций организма проведено оперативное лечение. ФИО1 проходила ряд обследований и реабилитационных процедур, связанных с восстановительным лечением. В связи с произошедшим 24.09.2015 ДТП истцу установлена 

<

данные изъяты>. До настоящего времени истец продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания, связанные с изменением образа жизни, необходимостью лечения.

Также судом учитывается, что со стороны ответчика ФИО3 после произошедшего ДТП оказывалась материальная помощь, а также то обстоятельство, что ФИО3 возмещен ущерб, связанный с оказанием медицинской помощи ФИО1 вследствие причинения вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> (квитанция в материалах дела имеется), исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ответчика ФИО3, суд находит разумной к взысканию сумму в размере 200 000 рублей в пользу ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Кош-Агачский район» в размере 3 783 рублей 20 копеек (по требованию имущественного характера - 3 483 рублей 20 копеек, неимущественного характера - 300 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период временной нетрудоспособности 

<

данные изъяты> включительно в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 30 549 рублей 92 копейки, морального вреда в размере 800 000 рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «Кош-Агачский район» государственную пошлину в размере 3 783 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай. 

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.