Дело №-К-13/2025

УИД 21RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 г. ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кушниковой Н.Г., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО14,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО14 с учетом неоднократных уточнений обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 811600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 47760 руб., расходы, связанные с частичной разборкой транспортного средства при осмотре, в размере 9 100 руб., почтовые расходы на направление уведомления об осмотре в размере 218 руб. 60 коп. и на направление иска 190 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21232 руб.

Также истец просил вернуть ему излишне уплаченную госпошлину в размере 5774 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 55 мин. в ..., произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Дастер с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус под управлением ФИО1 (истца по делу) и транспортного средства Лада 27030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус под управлением ФИО2 (ответчика по делу). На месте ДТП сотрудники ГИБДД вынесли постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя Лада 27030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус ФИО2, который был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 750 руб. Ответчик обжаловал данное постановление. Решением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики по жалобе по делу об административном правонарушении №-К-4/2024 от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО2 к ответственности в виде административного штрафа в размере 750 руб. отменено. Истец и должностное лицо обжаловали данное решение. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ решение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушение, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалобы ФИО1 и должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО5- без удовлетворения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В связи с необходимостью оценки ущерба ФИО1 была произведена оплата услуг в размере 12 000 рублей, также при осмотре частично была произведена разборка транспортного средства для определения скрытых повреждений, за что уплачено 9 100 рублей. Согласно заключению эксперта-техника № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Дастер с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус составляет 748 400 рублей. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертизы, согласно выводам которой с технической точки зрения именно несоответствие действий правилам дорожного движения РФ водителя автомобиля Лада 27030 с государственным регистрационным знаком К 413 ХО21 рус ФИО2 находится в прямой причинно -следственной связи с фактом спорного ДТП. Также была определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Дастер с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, которая составляет 1200600 руб. По результатам дополнительной судебной экспертизы средняя рыночная стоимость транспортного средства Рено Дастер с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус на дату ДТП составляет 1089400 руб., стоимость годных остатков – 277800 руб. На момент подачи искового заявления материальный ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП, истцу не возмещен.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что с заключением эксперта они не согласны, в экспертном заключении указано, что ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, который гласит, что при начале движения, повороте, развороте водитель должен подать сигнал. ФИО2 двигался прямо, в связи с чем в данном случае он не должен был руководствоваться этим пунктом ПДД. В материалах дела об административном правонарушении имеются показания свидетелей, то есть при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что истец начинал маневр без светового сигнала. При таких обстоятельствах в произошедшем ДТП присутствует вина обоих водителей и в данном случае суд должен удовлетворить требования истца, исходя из степени вины каждого из водителей. Сумму 9100 рублей за разборку транспортного средства они не признают, поскольку в условиях сервисного центра при калькуляции разборка и сборка включается в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 19 час. 55 мин. в ... произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Дастер с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, принадлежащего ФИО1 (истцу по делу) и под его управлением, и транспортного средства Лада 27030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, принадлежащего ФИО2 (ответчику по делу) и под его управлением (т. 1, л.д. 15, 16, 69-98).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГ в 19 часов 55 минут возле ... МО ЧР, управляя транспортным средством Лада Приора с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной Рено Дастер с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1, движущегося в попутном направлении и совершавшего маневр поворот налево, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Данное постановление обжаловано ФИО2

Решением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Данное решение было обжаловано ФИО1 и должностным лицом.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ решение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 10.1 Правил дорожного движения РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В связи с наличием спора относительно обстоятельств ДТП судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, 01880/4-2/24 (2292,2293/04-2) от ДД.ММ.ГГ водитель автомобилей Рено Дастер должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абз.1) ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада Приора должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) и п. 8.1 (абз. 1) ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Лада Приора усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 (абз. 1) ПДД РФ, которое находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. В действиях водителя Рено Дастер несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, в том числе несоответствий требованиям п. 8.1 (абз.1) ПДД, с технической точки зрения не усматривается. В данной ситуации возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля Лада Приора заключалось не в технической возможности, а выполнении им требований п. 8.1 (абз. 1) ПДД РФ. (т. 1, л.д.181-197). 

Из заключения эксперта следует, что в данной ситуации опасность для движения создана действиями водителя автомобиля Лада Приора, так как во избежание столкновения он применил небезопасный маневр поворота влево, в результате чего столкновение ТС произошло за пределами проезжей части, а без изменения автомобиля Лада Приора первоначальной траектории движения (при движении в пределах проезжей части, без поворота налево) и при прочих равных условиях (при том же характере движения автомашина Лада Приора и с той же скоростью, что и в момент ДТП) столкновение исключалось, так как к моменту сближения автомобиля Лада Приора с автомобилем Рено Дастер, последний покинул проезжую часть. 

Оснований не соглашаться с выводами эксперта в данной части у суда не имеется, поскольку экспертом проведен подробный анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний истца и ответчика, свидетелей по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, лица обладающего специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, в его беспристрастности и объективности у суда не имеется. 

Обстоятельства невыполнения водителем пунктов 10.1, 8.1 ПДД РФ подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что он приехал в ..., и, чтобы не оставлять машину на обочине и не мешать проезду машин совершил поворот на противоположную сторону ..., и остановился. И уже в стоящий автомобиль Рено Дастер с государственным регистрационным знаком 

<

***>, въезжает автомобиль Приора с регистрационным знаком 

<

***> на полном ходу около 90 км/ч, выехав на противоположную сторону .... Прежде чем совершить поворот, он его обозначил. Машину не опрокинуло только потому, что был сугроб с правой стороны Рено Дастер (т.1, л.д. 76). 

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГ следует, что ехал по ... в сторону центра, видел на обочине Рено Дастер. Когда он начал приближаться автомобиль Рено Дастер стал разворачиваться с обочины, во избежание столкновения он (ФИО2) руль взял влево, произошло столкновение (т.1, л.д. 77). 

Из решения судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2, обращаясь с жалобой на вышеуказанное постановление, указал, что он двигался по ... к центру села, возле ... увидел автомобиль Рено Дастер, водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, не подав опознавательный сигнал, совершал переезд с одной стороны улицы на другую, для предотвращения столкновения водитель автомобиля Лада Приора выехал на полосу встречного движения, однако ФИО1 (истец по делу) продолжил свой маневр, и избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 дополнительно к жалобе пояснил, что при движении по ... он увидел, что по ходу его движения на правой обочине стоит машина Рено Дастер, левые колеса которой находятся на проезжей части, он решил ее объехать, ехал со скоростью 70-80 км/час и, когда между его машиной и машиной Рено Дастер осталось расстояние 20-30 м, автомобиль Рено Дастер без подачи опознавательных знаком начал выезжать на дорогу. Он (ФИО2), чтобы предотвратить столкновение взял машину на левую обочину, однако столкновения не удалось избежать. После столкновения обе машины остановились одновременно. 

Истец ФИО7 – водитель автомашины Рено Дастер при рассмотрении жалобы в судебном заседании показал, что приехал в ..., и остановился возле обочины, и поскольку около ... не было места, он поставил машину около .... Перед тем как припарковаться около ..., включил указатель поворота. Перед началом маневра налево на расстоянии около 100 м позади он увидел фары автомашины, он закончил маневр налево, поставил машину около ..., после чего в его автомобиль ударился автомобиль Лада Приора.

Свидетель ФИО8 при рассмотрении жалобы ФИО2 суду показал, что в день вышеуказанного ДТП он ехал пассажиром на автомашине Хавал следом за ФИО2 на расстоянии 100 метров от последнего. ФИО13 Хавал двигалась со скоростью 50-60 км/ч. Во время движения он видел, что по ходу их движения на правой обочине стоит автомашина Рено Дастер, левые колеса у нее были на проезжей части. Также он видел, как машина Рено Дастер без подачи опознавательных знаков пересекал проезжую часть и произошло столкновение с автомашиной Лада Приора. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она увидела, как поставили машину Рено Дастер около ..., а через некоторое время в эту машину ударяется другая машина.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов она с мужем ФИО1 приехала из ... в ... на день рождение сестры. Они остановились около ... стали обсуждать о том, что сколько денег буду дарить сестре на день рождение, и в этот момент она почувствовала сильной удар и увидела, что в их машину ударилась машина ФИО2

Свидетель ФИО11 суду показал, чтоДД.ММ.ГГ он находился в гостях у ФИО9 Выйдя на улицу, он увидел, что Лада Приора ударилась в левую сторону машины Рено Дастер. На месте ДТП тормозного пути не было. 

Из анализа показаний (объяснений) ФИО2 следует, что он при даче объяснений инспектору ДПС не говорил о том, что водитель Рено Дастер стал разворчаться с обочины без подачи опознавательных знаков. Данная версия у ФИО2 появилась только после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, показания ФИО2 противоречивые. 

Так, первоначально он говорит, что водитель Рено Дастер стал разворачивать с обочины. В жалобе пишет, что водитель Рено Дастер совершал переезд с одной стороны улицы на другу, а в судебном заседании при рассмотрении жалобы показал, что он по пути следования увидел, что по ходу его движения на правой обочине стоит машина Рено Дастер, левые колеса которой находятся на проезжей части и решил объехать его. 

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 пунктов 10.1, 8.1 ПДД РФ.

Оснований полагать, что причиной происшествия и причинения вреда имуществу истца явились виновные действия самого истца либо иных лиц судом не установлено.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО2 двигался прямо, в связи с чем в данном случае он не должен был руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку совершая маневр (поворот налево) в нарушение п. 8.1 ПДД РФ ФИО2 не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участником дорожного движения. В данном случае ДТП произошло за пределами проезжей части. 

Как следует из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГ в результате ДТП автомашина (1) Лада Приора с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус получила повреждения переднего капота, переднего правого крыла, переднего бампера, передних левой и правой фар, а автомашина (2) Рено Дастер с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус получила повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, накладки левого порога, левой стойки, задней правой двери, передней правой двери, переднего левого стекла, повреждения лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле (л.д.78).

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГ в 19 часов 55 минут) гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГ в 19 часов 55 минут в .... транспортным средством Лада Приора с государственным регистрационным знаком 

<

***> с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности (т. 1, л.д. 74).

Ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ 0362030097 ( т. 1 л.д. 76). 

Из ответа АО ГСК «Югория», данного ФИО1, следует, что поскольку гражданская ответственность одного из причинителей вреда, владельца транспортного средства не застрахована в соответствии с Законом, АО «ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для принятия его заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ФИО1 рекомендовано обратиться за возмещением вреда к виновнику ДТП ФИО2 (т. 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГ истец для определения величины рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба) транспортного средства Рено Дастер с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС обратился к эксперту – технику ИП ФИО12 (л.д.4).

Согласно заключению эксперта-техника № рыночная стоимость транспортного средства Рено Дастер с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус составляет 1004600 рублей, стоимость годных остатков 256200 рублей, рыночная стоимость права требования возмещение вреда (реального ущерба) -748400 рублей (л.д.33-43).

Как следует из заключения эксперта №, 01880/4-2-24) от ДД.ММ.ГГ, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства России на основании определения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, размер расходов на восстановление транспортного средства Рено Дастер с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГ на дату ДТП без учета износа на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 1200600 рублей (т. 1 л.д.180- 197).

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № (1369/03-2) от ДД.ММ.ГГ, проведенной на основании определения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства Рено Дастер с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ, составляет 1089400 рублей, стоимость годных остатков -277800 рублей. Решить вопрос целесообразно ли проведение ремонта указанного транспортного средства не представляется возможным, поскольку в рамках методического обеспечения судебной автотовароведческой экспертизы отсутствуют четкие критерии и определение понятия целесообразности ремонта, применимые к случаям, выходящим за рамки обязательного страхования автогражданской ответственности (т.2, л.д. 19-35).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертные заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства России №, 01880/4-2-24) от ДД.ММ.ГГ, № (1369/03-2) от ДД.ММ.ГГ, даны экспертами в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнения не вызывает, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Указанные заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

При этом при определении размера причинённого истцу ущерба, суд не принимает заключение эксперта – техника №, выполненное ИП ФИО12, поскольку по отношению к заключению экспертов, данных в рамках судебного разбирательства, данное заключение произведено с целью определения ущерба при обращении в суд за защитой нарушенного права, при этом эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного выше, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, находит необходимым руководствоваться экспертным заключениями, выполненными ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, в рамках судебного разбирательства.

Исходя из приведённых выше экспертных заключений, судом установлено, что имеет место полная гибель транспортного средства Рено Дастер с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, ущерб, причиненный транспортному средству определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля 1089400 рублей и стоимостью его годных остатков 277800 рублей, что составит 811600 рублей.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 811600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае истец инициировал проведение досудебной экспертизы.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГ сдачи – приемки выполненных работ заказчик ФИО1 для определения рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству Рено Дастер с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, заплатил исполнителю ИП ФИО12 12000 руб., что подтверждается также договором № от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 4, 5, 233).

Поскольку инициатива по проведению досудебной экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой с целью определения необходимости обращения с исковым заявлением в суд и определения суммы исковых требований, суд находит требование истца в данной части подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 рублей.

Также суд признает необходимыми расходы на разбор/сбор автомобиля Рено Дастер для проведения осмотра автомобиля после полученных повреждений в результате ДТП. Расходы в размере 9100 рублей подтверждены квитанцией к заказ- наряду №АДЗН000836 от ДД.ММ.ГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 10).

При этом доводы представителя ответчика о том, что в условиях сервисного центра при калькуляции разборка и сборка включается в стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае разбор/сбор автомобиля осуществлялся для осмотра поврежденного автомобиля в целях определения стоимости ущерба, точного определения объема скрытых повреждений и стоимости ремонта, и соответственно цены иска. Без разборки невозможно определить полный перечень необходимых запчастей и работ, а значит, и итоговую сумму ущерба в целях обращения в суд.. 

Как было указано выше, определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по предварительной оплате экспертизы возложены на истца.

В связи с заявленным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истцом внесены на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республики - Чувашии на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГ 10000 рублей (т.1, л.д. 123, 146), а также внесены на счет указанной экспертной организации по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГ 23880 рублей и 13880 рублей (т. 1, л.д. 176), а всего 47760 рублей.

Согласно заявлению данного экспертного учреждения о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГ стоимость экспертизы №, 01880/4-2-24 (2292, 2293/04-2) составила 47760 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования (уточненные) истца судом удовлетворяются в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 47760 рублей. 

Учитывая проведение по делу судебной экспертизы и внесение на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, следует произвести оплату за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. путем перечисления денежных средств ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из положений абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.

Как указано было выше, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 218 рублей 60 копеек на направление ответчику уведомления для явки на осмотр и 190 рублей на направление иска.

Как следует из представленных документов, действительно истцом ответчику направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр транспортного средства по адресу: который состоится ДД.ММ.ГГ в 9 часов 30 минут с указанием адреса места осмотра. За данную телеграмму истцом уплачено 218 руб. 60 коп. (л.д.32).

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГ следует, что за направление иска ответчику истцом уплачено 190 рублей (т.1, л.д. 13).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы. 

Истец ФИО1 при подаче иска в суд и при последующем уточнении исковых требования уплатил государственную пошлину всего в размере 27006 рублей (т. 1 л.д. 12, 224). Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворяются в полном объеме в размере 811600 рублей, расходы по оплате госпошлины рассчитываются из этой суммы и составляют 21232 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 5774 рублей подлежит возврату истцу из бюджета. 

Как было указано выше по делу на основании определения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ была проведена дополнительная автотехническая экспертиза. Данная экспертиза была проведена по ходатайству стороны ответчика и расходы на проведение были возложены на ответчика.

В связи с заявленным ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ответчиком внесены на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республики - Чувашии на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГ 22000 рублей (т.2, л.д. 6). 

Из заявления ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ о перечислении денежных средств следует, что стоимость данной экспертизы составила 22000 рублей, в связи с чем следует произвести оплату за проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб. путем перечисления денежных средств ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца ... Чувашской Республики (паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГ, код подразделения 210-009) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан отделом УФМС России по ... в Ново – ... ДД.ММ.ГГ, код подразделения 160-007) сумму ущерба в размере 811600 рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 47760 рублей, расходы, связанные с частичной разборкой транспортного средства, в размере 9100 рублей, почтовые расходы за направление уведомления об осмотре 218 рублей 60 копеек и за направление иска 190 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженцу ... (паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан отделом УФМС России по ... в Ново – ... ДД.ММ.ГГ, код подразделения 160-007) излишне уплаченную через мобильное приложение Сбербанк Онлайн при подаче иска государственную пошлину в размере 5774 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГ

Произвести оплату за проведение Федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной автотехнической экспертизы №, 01880/4-2-24 (2292, 2293/04-2) от ДД.ММ.ГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей, за производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы № (136032) от ДД.ММ.ГГ - 22000 (двадцать две тысячи) рублей путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: УФК по Чувашской Республике (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, л/с 20156Ц35950), Банк получателя: Отделение-НБ Чувашская ...//УФК по Чувашской Республике, ..., р/счет 03№, к/счет 40№, БИК 019706900, ИНН 

<

***>, КПП 213001001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 97701000, ОКАТО 97401000000, КБК 00№.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья Н....