Дело № 2-831/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы 

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

с участием прокурора Абрамовой В.Ю.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 31.07.2018 года в 17 часов 25 минут на 227 км+400 метров а/д Тамбов-Пенза произошло столкновение автомобилей марки ДАФ регзнак № под управлением ФИО3 (ответчик), LADA GRANTА регзнак № под управлением истца и Mitsubishi Outlander регзнак № под управлением ФИО9 В результате нарушения ответчиком п.8.4 ПДД РФ, которое привело к ДТП, повреждению т/с и причинению вреда здоровью 5 человек, истец получил вред здоровью средней тяжести. Ответчик с места ДТП скрылся, помощь пострадавшим не оказал, был остановлен сотрудниками ДПС только через несколько километров. С момента ДТП он здоровьем потерпевших не интересовался, материальную помощь не предлагал, извинений не приносил. В результате ДТП истец был госпитализирован в отделение травматологии Каменской МРБ. Согласно заключению эксперта №377 от 07.08.2018 г. у него имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы в дистальной трети со смещением отломков, закрытый перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка слева без смещения отломков, ушиб мягких тканей левой кисти, правой голени, множественные поверхностные раны правого локтевого сустава, правой половины грудной клетки и правой голени. Эти повреждения могли образоваться в результате ДТП при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. С 31.07.2018 по 14.08.2018 он находился на стационарном лечении в отделении травматологии, были диагностированы, наряду с вышеуказанным, ушиб почек 2 степени, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. 03.08.2018 года была выполнена операция - открытая репозиция, остеосинтез правой ключицы пластиной и шурупами. В связи с полученной травмой он испытывал как продолжительные ноющие, так и резкие боли. Вследствие длительного переживания болевых ощущений он становился раздражительным, вялым, снизилась концентрация внимания, ухудшилось качество сна. При обращениях к врачам 29.09.2018 г. ему поставлен диагноз ..., он неоднократно после ДТП обращался с жалобой на нестабильность АД, головные боли, поставлен диагноз ..., при обращении 22.11.2018 г. к неврологу с болями в шейном отделе позвоночника поставлен диагноз .... Постановлением суда от 07.12.2018 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На основании вышеизложенного и со ссылками на статьи 1064,1079,1100,1101 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. 

В судебное заседание истец - ФИО1 - не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, просила последние удовлетворить, поддержала также ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела, где указывала, что постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности его вина установлена, он вину, видимо в целях избежать более строгого наказания, в суде ранее признавал, об обоюдной вине не заявлял, его ссылка на это в настоящем деле не состоятельна. При заявлении требований о возмещении морального вреда они просят суд исходить из повреждений, установленных в заключении экспертизы, не настаивая, что иные повреждения (боли в почках, грыжа, дорсопатия шейного отдела) являются следствием ДТП, т.к. безусловных доказательств этому в настоящее время нет, в экспертизе это не подтверждено, они не ходатайствуют о повторной экспертизе, допросах врачей. При оформлении ДТП ответчик указывал, что он работает у ИП ФИО5, что свидетельствует об ответственности последнего за вред от ДТП, но представленные впоследствии документы безусловно этого не подтверждают, в связи с чем настаивают на исковых требованиях к ответчику-причинителю вреда. До настоящего времени у истца вставлена пластина в ключице, осенью предстоит повторная операция, он долго не мог приступить к работе (т.к. работает агротехником, но с управлением автомобилем), до сих пор наблюдается у врачей.

Ответчик - ФИО2 - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения последнего извещен, причины неявки неизвестны. 

Представитель ответчика по ордеру ФИО6 в настоящем судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что разумной была бы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Просит учесть размер заработной платы его доверителя - ..., тот опять работает у ИП ФИО5, но на момент ДТП его работником не являлся. Полагает обоюдную вину в ДТП, в том числе и истца, который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не имея на то крайней необходимости. С заключением эксперта № от 19 октября 2018 года не согласны, т.к. при ответе на пятый вопрос эксперт указал на совершение истцом вынужденного манёвра в условиях крайней необходимости, но последнее - юридический аспект, т.е. эксперт вышел за пределы своих профессиональных познаний. В связи с этим по другому гражданскому делу назначена экспертиза на предмет правильности действий водителей. Признание его доверителем вины ранее не противоречит доводам об обоюдности, т.к. его доверитель не оспаривал своей вины, а вопрос вины истца тогда не рассматривался. Сумму оплаты услуг представителя просил снизить с учетом разумности, т.к. она завышена.

Третье лицо - ИП ФИО5 - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения последнего извещен, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №5-263/2018, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично (взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. … Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 31.07.2018 года в 17 часов 25 минут на 227 км+400 м а/д Тамбов-Пенза в Каменском районе Пензенской области произошло ДТП с участием автомобилей марки ДАФ регзнак № под управлением ФИО3 (ответчик), LADA GRANTА регзнак № под управлением истца и Mitsubishi Outlander регзнак № под управлением ФИО9

Судом также установлено, что виновником ДТП явился ФИО2, который, управляя транспортным средством ДАФ регзнак № с полуприцепом регзнак №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении создал аварийную ситуацию, в результате чего водитель автомобиля Лада-Гранта ФИО1 допустил столкновение с автомашиной Mitsubishi Outlander под управлением водителя ФИО9; в результате ДТП водитель ФИО1, водитель ФИО9, пассажир автомашины Mitsubishi Outlander ФИО10 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (причиненные ФИО11 и ФИО15 телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности). 

Виновность ФИО2 подтверждена материалами дела об административном правонарушении №5-263/2018, в частности, вступившим в законную силу постановлением Каменского районного суда Пензенской области от 07.12.2018 года (ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей), решением Пензенского областного суда от 07.02.2019 г., в соответствии с которым постановление от 07.12.2018 г. оставлено без изменения, рапортом инспектора ДПС, заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2917/2-4 от 19.10.2018 г., согласно которому аварийную ситуацию создали действия ФИО2, маневр которого не соответствовал требованиям ПДД РФ, и только его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом события ДТП; при рассмотрении дела об административном правонарушении в Каменском районном суде вина ФИО2 признавалась полностью. 

Согласно представленному в указанном материале заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» Каменского межрайонного отделения №377 от 07.08.2018 года у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы в дистальной трети со смещением отломков, закрытый перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка слева без смещения отломков, ушиб мягких тканей левой кисти, правой голени, множественные поверхностные раны правого локтевого сустава, правой половины грудной клетки и правой голени. Эти повреждения могли образоваться в результате ДТП, при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, и данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, именно действия ответчика привели к вышеуказанному вреду здоровью истца; степень тяжести телесных повреждений сторонами по делу не оспорена и не опровергнута. 

При изложенных обстоятельствах ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу как владелец источника повышенной опасности; из представленных в копиях договора аренды с правом выкупа от 01.07.2018 г., заявления, приказа от увольнении от 29.06.2018 г. следует, что работником ИП ФИО5 ответчика на момент ДТП не являлся, начисления ответчику в ПФР от указанного работодателя в июле 2018 г. об обратном не свидетельствуют, т.к. произведены согласно представленным расчетам вследствие увольнения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд учитывает характер и степень полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения и степень вины ответчика (обозренными в ходе рассмотрения дела видеоматериалами подтверждена опасность маневра в конкретной дорожной ситуации, способного повлечь более тяжкие последствия), его письменными объяснениями в административном материале подтверждено, что он покинул место ДТП, хотя при надлежащей внимательности мог предполагать наличие вреда от его маневра, продолжительность лечения полученных травм истцом, их последствия (до настоящего времени необходима повторная операция для извлечения пластины), необходимость обращения к врачам, физическую боль истца от полученных травм в момент ДТП и впоследствии, тяжесть его моральных переживаний и физических страданий о своем здоровье, а также принцип разумности и справедливости; принято во внимание наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка. 

При этом суд соглашается с доводами стороны истца, что в настоящее время нет безусловных данных, что иные имеющиеся у истца в настоящее время заболевания (в том числе боли в почках, грыжа, дорсопатия шейного отдела, артериальное давление) являются последствиями ДТП, в экспертизе они не отражены, в связи с чем не могут учитываться в настоящее время при определении размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и определяет размер компенсации морального вреда по настоящему решению суммой 170 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о наличии и вины истца в ДТП, влияющей на размер ответственности, суд считает несостоятельными, т.к. вышеназванным административным материалом, в том числе заключением эксперта № 2917/2-4 от 19 октября 2018 года, подтверждена виновность ответчика, указано, что в действиях истца несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, он не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомашиной под управлением ответчика только путем экстренного торможения, его маневр не находится в причинно-следственной связи с ДТП, указание на вынужденность маневра в условиях крайней необходимости не свидетельствует о незаконнности заключения и вину ответчика не опровергает. 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №ФЛ/02/2019-02 от 26.02.2019 г., согласно которому ФИО1 (заказчик) поручает, а ИП ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юруслуги, стоимость услуг по договору определена суммой 20 000 руб. (п.3.1), оплата которой подтверждена квитанцией. 

Учитывая, что ФИО4 представляла интересы истца в суде, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний (23.04.2019 г., 06.05.2019 г., 27.05.2019 г.), суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца частично, в размере 15000 рублей, считая данную сумму разумной и обоснованной.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Пенза» за удовлетворенные исковые требования истца, который при обращении в суд с иском в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019 года. 

Председательствующий