РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1228/2017

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Ивановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору к наследника, ссылаясь на то, что в ПАО Сбербанк от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 95 988 рублей 61 копейка, из которых: просроченный основной долг - 75 618 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 20 370 рублей 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником после смерти ФИО2 является супруга ФИО1 Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в установленный срок, однако задолженность погашена не была. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 988 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3079 рублей 66 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно уведомила суд о том, что заявленные требования не признает, поскольку в наследство после смерти ФИО2 не вступала, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили эмиссионный контракт № посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с лимитом в 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д.34,36-37,41-42).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается совокупностью документальных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается ксерокопией свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д.53).

Платежи по кредитному договору после смерти заёмщика не вносились, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 988 рублей 61 копейка, из которых: 75 618 рублей 38 копеек - просроченный основной долг, 20 370 рублей 23 копейки - просроченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям, представленным нотариусами Киришского нотариального округа ФИО5, ФИО7 и ФИО6, наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ими не заводилось (л.д.99,100, 105).

ФИО1 наследство, открывшееся со смертью заёмщика ФИО2, не принимала, то есть не является принявшим наследство наследником и по смыслу ст.1175 ГК РФ не может отвечать по долгам наследодателя - заёмщика ФИО2, а потому в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 как наследника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 95988 рублей 61 копейку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья