Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности –адвоката Шавандина Е.И., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА», мотивируя тем, что 14.09.2016 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля - 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № - ФИО2 Ее автогражданская ответственность застрахована в ООО СО «ВЕРНА», куда истец 16.09.2017 г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для его рассмотрения. Случай был признан страховым, ей было выдано направление на ремонт автомобиля у ИП ФИО5 В счет УТС истцу было перечислено 46421,41 руб. Ремонт автомобиля был выполнен некачественно, что подтверждается экспертным заключением №, выполненным ФИО3 Стоимость устранения дефектов (стоимость качественного восстановительного ремонта) определена экспертом в размере 209214 руб. с учетом износа. Кроме того, УТС был определен экспертом в размере 53937 руб. Размер невыплаченного истцу УТС составил 7515,59 руб. (53937 - 46421,41). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. 09.08.2017 г. истец отправила ответчику почтовой корреспонденцией претензию с приложением копий экспертных заключений, в которой просила добровольно выплатить страховое возмещение, расходы за проведение оценки и неустойку путем перечисления денег на ее счет. Претензию ответчик получил 11.08.2017 г., однако она осталась без ответа. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 5000 руб.

ФИО4 просит суд взыскать с ООО СО «ВЕРНА» денежную сумму в размере 216729,59 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 108364,79 руб., 10000 руб. - расходы по проведению оценки.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ООО СО «ВЕРНА» денежную сумму в размере 55310 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 27655 руб., 10000 руб. - расходы по проведению оценки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности Шавандин Е.И. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Шавандин Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик не предпринял никаких действий по установлению причин образования недостатков автомобиля, выявленных после ремонта, истец неоднократно обращалась к ИП ФИО5 по вопросу устранения допущенных в ходе ремонтных работ недостатков. В данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалисту – 

<

данные изъяты> который рассчитал стоимость устранения дефектов. Полагает, что возможно расходы на проведение судебной экспертизы перераспределить, но не взыскивать их с истца пропорционально размеру требований, которые будут удовлетворены.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. В своих возражениях на иск указала, что в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов ремонта, выполненного ИП ФИО5, составляет 55310 руб. Величина УТС составляет 44080 руб. В соответствии с платежным поручением № от 01.11.2016 выплата по страховому случаю в части компенсации утраты товарной стоимости составила 46421,41 руб. Таким образом, свои обязательства в части выплаты УТС ООО СО «Верна» выполнило в полном объеме. Истец обращался в ИП ФИО5 с требованием устранить течь воды в салон, однако судебной экспертизой не установлено, что данный дефект образовался вследствие ремонта, произведенного по направлению ООО СО «ВЕРНА». Ремонт автомобиля произведен в установленные законодательством сроки. В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В соответствии с п. 17 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Таким образом, требование о взыскании штрафа необоснованно. Затраты на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты>. не подлежат взысканию, поскольку экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, т.к. оно не отвечает на вопрос о стоимости исправления дефектов ремонта, а также величина УТС рассчитана неверно. В соответствии с платежным поручением № от 27.11.2017г ООО СО «Верна» понесло расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 47000 руб. Данные расходы были понесены ответчиком по причине явной необоснованности требований истца и подлежат возложению на истца. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «В случав изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть статьи 35 ГПК РФ). В ходе судебного заседания пояснила, что истица несколько раз обращалась в ИП ФИО5 за устранением недостатков. Экспертиза выявила дефект, но не тот, который заявляла истица. На экспертизе было установлено, что имеется дефект лонжерона, допущенный в ходе производства ремонтных работ, о чем известно не было. В законе указано, что если произведён некачественный ремонт, то идет компенсация не деньгами, а ремонтом. Просит распределить расходы по судебной экспертизе, понесенные страховой компанией, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 1 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату возникновения спорных отношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Положения настоящего Федерального закона, касающиеся осуществления страховой выплаты, применяются к исполнению обязательства страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 14.09.2016 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля - 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № - ФИО2 Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО «ВЕРНА», куда истец 16.09.2017 г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для его рассмотрения. Случай был признан страховым, ей было выдано направление на ремонт автомобиля у ИП ФИО5 

В счет УТС истцу страховой компанией было перечислено 46421,41 руб.

ИП ФИО5 составлен акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № от 01.11.2016 г. по ремонту автомобиля истца (л.д. 18-20), из которого следует, что истец автомобиль после ремонта приняла без замечаний к его качеству. Однако 23.03.2017 г. истец обратилась к ИП ФИО5 с претензий по поводу ремонта, были проведены работы по гермитзации швов заднего правого крыла в дверном проеме багажника. 31.03.2017 г. истец обратилась по поводу течи воды в салон багажного отделения с правой стороны, в связи с чем были проведены работы по герметизации стыков с правой стороны под фонарем. 18.04.2017 г., 18.05.2017 г., 02.06.2017 г. и 05.06.2017 г. истец вновь обращалась к ИП ФИО5 по поводу течи воды в багажное отделение, в результате чего производились ремонтные работы (л.д. 20 и 20 оборот). 

Истец полагает, что ремонт автомобиля ИП ФИО5 был выполнен некачественно, что подтверждается экспертным заключением №, выполненным 

<

данные изъяты> Стоимость устранения дефектов (стоимость качественного восстановительного ремонта) определена экспертом в размере 209214 руб. с учетом износа. Кроме того, УТС был определен экспертом в размере 53937 руб. 

09.08.2017 г. истец отправила ответчику почтовой корреспонденцией претензию с приложением копий экспертных заключений, в которой просила добровольно выплатить страховое возмещение, расходы за проведение оценки и неустойку путем перечисления денег на ее счет (л.д. 51-52). Претензию ответчик получил 11.08.2017 г. Из ответа ООО СО «ВЕРНА» на претензию от 18.08.2017 г. следует, что ремонтные воздействия на заднюю правую дверь автомобиля не назначались, повреждения данной детали к ДТП от 14.09.2017 г. не относятся, относительно зазоров в проемах крышки багажника и задней левой двери предложили обратиться на СТОА ИП ФИО5 для диагностики (л.д. 75). 

Ответчик не согласился с суммой ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, указанной истцом, и просил суд назначить по делу судебную экспертизу. 

Как указано в экспертном заключении № от 06.12.2017 г., составленном 

<

данные изъяты> согласно проведенным измерениям зазоров между кузовными элементами и измерениям на стапеле необходимо констатировать: часть ремонтных воздействий на автомобиле 

<

данные изъяты>. VIN № гос.рег.знак № выполненные ФИО5 по заказ - наряду № от 01.11.2016 г., проведены с отклонением от технических требований завода-изготовителя. В автомобиле выявлены отклонения зазоров и геометрии, согласно проведенным измерениям зазоров между кузовными элементами и измерениям на стапеле. Для устранения дефектов некачественного ремонта необходимо произвести следующие мероприятия: стекло боковины левой переустановка, ремонт и окраску порога левого; - ремонт и окраску крыши; окраску заднего бампера, - заменить левый лонжерон; - ремонт правого лонжерона; ремонт внутренней арки колеса заднего левого; ремонт усилителя арки левой; ремонт и окраску панели пола салона в задней части, устранение перекоса проема двери задка и задних лонжеронов. Полный перечень указан в калькуляции к заключению. Стоимость устранения выявленных дефектов ремонта, выполненного ИП ФИО5 по заказ - наряду № от 01.11.2016г., по ценам справочника PCА на дату работ, составляет без учёта износа 57455 руб., с учётом износа – 55310 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП 14.09.2016г., составляет 44080 руб. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Из экспертного заключения следует, что в ходе проведения экспертизы автомобиль осматривался 14.11.2017 г., а 27.11.2017 г. производилось измерение геометрии кузова на измерительном стапеле. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты. 

Что касается экспертного заключения № 

<

данные изъяты> недостатках кузовного ремонта автомобиля, то им выявлены иные недостатки кузовного ремонта, чем те, которые установлены судебным экспертом. При этом наличие недостатков было определено лишь в ходе визуального осмотра и замеров линейкой. В экспертном заключении № от 13.07.2017 г., выполненным 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 209214 руб. с учетом износа, однако в данном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом устранения механических повреждений от ДТП. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание данные заключения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 55310 руб. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6 статьи 13).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела суду не были представлены сведения о возмещении ответчиком причиненного истцу вреда в каком-либо размере, в том числе в размере, признаваемом ответчиком. Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При этом суд учитывает, что истец обращалась к ответчику с претензией по поводу некачественного ремонта автомобиля, однако ответчик никаких действий, направленных на выявление наличия или отсутствия недостатков, не совершил. 

Размер штрафа составит 27655 руб. 

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа. Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Суд с учетом размера взысканного в пользу истца ущерба, того обстоятельства, что претензия к ответчику была обоснована заключением 

<

данные изъяты>, из которого большая часть указанных в данном заключении недостатков не подтвердилась, при каждом обращении истца на СТОА проводились работы, направленные на устранение указанных ей недостатков, суд полагает, что размер штрафа следует уменьшить до 15000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 за составление экспертных заключений уплатила 10000 руб.

ООО СО «Верна» просит суд возложить понесенные ей расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47000 руб. на истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 216729,59 руб. на основании экспертных заключений 

<

данные изъяты> однако, как уже указано выше, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля во внимание были приняты все полученные в ДТП повреждения. Таким образом, первоначально заявленные истцом требования были явно не обоснованы, их уменьшение почти что в 4 раза произведено истцом только после получения результатов судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости распределения расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на составление 

<

данные изъяты>. заключений пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате заключений 

<

данные изъяты> в размере 2100 руб., учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с УТС, определенная 

<

данные изъяты>. в размере 263151 руб., в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение в части стоимости ущерба в размере 55310 руб. (то есть на 21%), а УТС было выплачено истцу ответчиком в большем размере, чем это было определено заключением судебной экспертизы, и до подачи иска в суд.

В ходе проведения судебной экспертизы вопрос о размере УТС экспертом исследовался в полном объеме, поскольку о взыскании недоплаченного размера УТС истцом было заявлено, исходя из того, что размер УТС был рассчитан как 53937 руб., однако истец требования о доплате УТС не поддержала, таким образом, проведение экспертизы в части определения размера УТС оказалось лишенным смысла. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы следует взыскать с ФИО4 в пользу ответчика в размере 37130 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости, времени участия представителя истца в судебных заседаниях по делу.

С ООО СО «ВЕРНА» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона была освобождена, в размере 2159,30 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО4 55310 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки -2100 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании в оставшейся части компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку - отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СО «ВЕРНА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37130 руб.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2159,30 руб. 

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова