В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю.

Дело №22-3046/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23.09.2021

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Логашевой Л.Г., представившей ордер №0019258 и удостоверение № 

при секретаре судебного заседания Степаненко Ю.С., 

рассмотрел в судебном заседании 23.09.2021 дело по апелляционной жалобе адвоката Суменко З.П., на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 23.07.2021, которым

осужденному ФИО2, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Суменко З.П., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Логашевой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.10.2016 ФИО1 признан виновным и осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 21.10.2016, окончание срока - 20.10.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что ФИО3 отбыл установленную законом часть срока наказания, действующих взысканий не имеет, заслужил одно поощрение, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, гражданского иска не имеет. За период отбывания наказание прошел обучение в ПУ №329 по специальности - газосварщик, с заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ не обращался ввиду отсутствия в колонии вакансий по данной специальности. Обращает внимание на то, что ФИО3 имеет на иждивении несовершен-нолетнего ребенка, его семья нуждается в его материальной поддержке. В случае освобожде-ния намерен продолжить работать на железной дороге по прежней специальности. Просит постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 23.07.2021 отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Суменко З.П., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из смысла ч.4.1 ст.79 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника и представителя администрации учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1, прибыл в ФКУ ИК-14 г. Амурска из ФКУ СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре. За период отбывания наказания привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполнял удовлетворительно, с заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался. Имеет 1 поощрение от 28.06.2021. По характеру спокойный, с представителями администрации ведет себя сдержано. Прошел обучение в ПУ №329 по специальности - «газосварщик». Посещает воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия, предусмотренные распорядком дня ИУ, а также занятия по СПИ. Иска не имеет. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает социально-полезные связи с ровесниками. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него соответствующего взыскания - 11.07.2018 в виде выговора. В настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке. За период отбывания наказания, имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду желания трудиться не проявлял, с письменным заявлением к администрации исправительного учреждения о трудоустройстве не обращался. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия содержания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. В кружковой работе с осужденными, организованной в ИУ приказом начальника учреждения в целях обеспечения полезной занятости осужденных в свободное от работы время участие не принимает. В период нахождения в учреждении не высказывал раскаяние в содеянном. Администрацией ИУ характеризуется отрицательно. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, обучение в ПУ №329, посещение воспитательных, культурно-массовых мероприятий и занятий по СПИ, участие в работах без оплаты труда по благоустройству отряда, колонии и прилегающей к ней территории, наличие одного поощрения от 28.06.2021, характер полученного им 11.07.2018 взыскания, незначительный период времени прошедший со дня его погашения – 10.07.2019, до дня рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции по существу, а также мнение администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-14, которая считает не целесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, которое как следует из материалов дела не было стабильно – положительным, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом наличия у него 1 поощрения и допущенного им 1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое он был подвергнут взысканию, хотя и погашенному в установленном законом порядке, а также незначительного времени прошедшего со дня его погашения до дня рассмотрения его ходатайства по существу, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимое для условно-досрочного освобождения. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие 1 поощрения и характер допущенного им 1 взыскания, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы адвоката о том, что с заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ осужденный ФИО1 не обращался ввиду отсутствия в колонии вакансий по его специальности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно характеристике представленной на сужденного администрации ФКУ ИК-14 за период отбывания наказания, следует, что осужденный ФИО1 имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, желания трудиться не проявлял, и с письменным заявлением к администрации исправительного учреждения о трудоустройстве, в том числе по иной кроме имеющейся у него специальности не обращался. 

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-14, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-14 на осужденного ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом при принятии обжалуемого решения также были учтены и оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015 №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Само по себе погашение в установленном законом порядке имеющегося у осужденного взыскания, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Тот факт, что в настоящее время взыскание погашено, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного места жительства, семейных отношений и несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, а также места работы на железной дороге в случае удовлетворения его ходатайства, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. 

Кроме этого, каких-либо данных свидетельствующих о том, что семья осужденного ФИО1 находится в тяжелом материальном положении и нуждается в его поддержке, стороной защиты суду не представлено. 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, участие без оплаты труда в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, обучение в ПУ №329 и получение соответствующей специальности, посещение воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятий, а также занятий по СПИ, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом допущенного им нарушения режима содержания и незначительного времени прошедшего со дня его погашения до дня рассмотрения его ходатайства по существу, а также не желания его трудиться, поскольку с заявлением к администрации ИУ о предоставлении ему работы он не обращался, не было стабильно положительным. 

Добросовестное отношение к учёбе является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данное обстоятельство послужило основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания. 

В материалах же, представленных суду для разрешения, заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Суменко З.П. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 23.07.2021 в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий