УИД 22RS0061-01-2024-000622-10

Дело №12-31/2024

РЕШЕНИЕ

с. Целинное 08 октября 2024 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Намазбаева О.А.,

при секретаре Тихоновой Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на определение инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО2 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Целинный районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит признать недействительной схему дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, составленную в 15 час. 40 мин. в 

<

адрес>, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО2, а также признать виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечь к административной ответственности водителя транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный 

<

номер>, - ФИО3.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), где водитель транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак 

<

номер>, - ФИО3 создал аварийную ситуацию при повороте в планируемом развороте со встречной стороны направо, а второй водитель транспортного средства «БМВ318i», государственный регистрационный знак 

<

номер> - ФИО1, уходя от столкновения, повернул на съезд дороги, в результате чего врезался в бетонное ограждение, после чего машина отъехала назад.

Как считает заявитель - водитель транспортного средства «БМВ318i» ФИО1, водитель «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак 

<

номер>, - ФИО3 создал аварийную ситуацию, поскольку не убедился в отсутствии машин, не включив правый порот, начал маневр в виде поворота направо, что подтверждается записью на видеорегистратор. 

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанным обстоятельствам было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения, заявитель, не согласившись с доводами, считает отказ неправомерным, поскольку схема места ДТП составлена не в соответствии с приказом МВД о составлении схемы места ДТП и является недостоверной, также на схеме отсутствует разметка дороги, ширина каждой полосы движения, не достоверно указана полоса движения транспортного средства 

<

номер>. Сотрудниками ГИБДД проигнорирована запись видеорегистратора и не приобщена к материалам дела, в протоколе нет упоминания о свидетелях ДТП, не дана оценка об оценке водителя транспортного средства «БМВ318i» по предотвращению столкновения, и водителя второго транспортного средство по созданию аварийной ситуации.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, лицо, вынесшее обжалуемое определение, инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, заявлений и ходатайств не поступало.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, а также видеозапись с видеорегистратора заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в числе прочего сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 той же статьи).

Как предусмотрено частью 5 названной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4» часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО2 в определении от 

<

дата> указал, что 

<

дата> в 14 час. 52 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «БМВ318i», государственный регистрационный знак 

<

номер>, водитель ФИО1, 

<

дата> года рождения и автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак 

<

номер>, водитель ФИО3, 

<

дата> года рождения. При этом в действиях водителя ФИО3 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах не усматривается. В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов по факту ДТП КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, в схеме места ДТП от 

<

дата> указаны расположения транспортных средств после ДТП, при этом отсутствуют сведения о направлении движения обоих транспортных средств.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 

<

дата> он двигался по 

<

адрес> на автомобиле «БМВ318i», государственный регистрационный знак 

<

номер>,со стороны 

<

адрес> в сторону г. 

<

адрес> увидел перед собой автомобиль белого цвета, движущегося задним ходом ему навстречу, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, он попытался уйти от столкновения и врезался в бетонный блок. 

В объяснении водителя ФИО3 указано, что 

<

дата> он двигался по населенному пункту 

<

адрес> на своем автомобиле «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Поскольку на машине присутствует вибрация, он решил заехать в автосервис, расположенный на 

<

адрес>Г для проверки балансировки колес, но проехал поворот метров на 5-7 от перекрестка. Затем решил сдать задним ходом, пропустил попутный автомобиль и начал движение, включив аварийную сигнализацию. Поравнявшись с перекрестком, собирался сделать правый поворот. В это время справа от его автомобиля вылетел автомобиль «БМВ», черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер> и, уходя от столкновения, врезался в ограждение кювета. Вину признает, поскольку не видел машину, на которой передвигался ФИО1

При этом, несмотря на объяснения вышеперечисленных лиц, должностным лицом в схеме ДТП от 

<

дата> указаны фактические лица, участвовавшие в момент ДТП, но материалы дела не содержат сведения о собственниках транспортных средств, направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

В соответствии с п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее Порядок) в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая:

место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств.

Положениями пункта 96 указанного выше Порядка закреплено, что при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия:

осуществляется осмотр транспортных средств, перевозимого груза, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП;

составляется схема места совершения административного правонарушения;

осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП;

производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;

фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства;

составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Пунктами 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Также, согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поэтому суд не проверяет и не оценивает доводы заявителя относительно виновности другого водителя ФИО3 в совершении ДТП, нарушении им ПДД РФ, и, соответственно, совершении правонарушения, а также о признании схемы ДТП недействительной, поскольку в рамках данного дела не могут содержаться выводы о виновности/невиновности иного лица.

Вместе с тем, следует отметить, что административный материал действительно не содержит сведений относительно действий/ бездействия водителя транспортного средства, а также не содержит объяснения свидетелей, материалов видеофиксации ДТП, которые не получили соответствующую оценку должностным лицом и не приобщены к материалам КУСП 

<

номер> от 

<

дата>.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ определение подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении материалов следует учесть изложенное, в том числе дополнительно проверить приведенные доводы лиц, участвующих в деле, обеспечив соблюдение процессуальных прав всех участников производства по настоящему делу, надлежаще проверив с учетом положений действующего законодательства обстоятельства.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО2 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО2 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения отменить, материалы дела направить в МО МВД России «Целинный» на новое рассмотрение. 

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>