УИД: 78RS0011-01-2023-003150-62

Дело № 2-158/2024 22 апреля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО2 о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние и 

встречное исковое заявление ФИО2 о к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном/перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ответчик является собственником квартиры №, общей пл. 50,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Актом проверки Администрации от 19.08.2022 установлено, что в квартире ответчика без получения соответствующих разрешений в установленном порядке выполнена самовольная перепланировка и переустройство, а именно:

в помещении 4 обустроена перегородка с дверным проемом;

в помещении 6 заложен дверной проем;

помещения 5 и 6 объединены;

в помещении 3 демонтирована раковина и плита;

над помещениями 4,5,6 обустроен второй свет;

между помещением 1 и 2 демонтирована перегородка.

Разрешительная и согласованная в установленном законом порядке документация на выполненные работы по перепланировки и переустройству помещения отсутствует.

09.09.2022 по факту выявленной самовольной перепланировки Администрация направила в адрес собственника уведомление о необходимости в срок до 05.10.2022 привести жилое помещение в прежнее состояние, либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документация на произведенные работы. Однако требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд, просит обязать ответчика:

привести жилое помещения в прежнее состояние в соответствии с кадастровым планом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2022 №КУВИ-001/2022-179432195 и в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно:

в помещении 4 демонтировать перегородку с дверным проемом;

в помещении 6 восстановить дверной проем;

восстановить конфигурацию помещений 5 и 6;

в помещении 3 восстановить раковину и прежнюю схему водоснабжения и водоотведения, а также плиту;

над помещениями 4,5,6 демонтировать второй свет;

между помещением 1 и 2 восстановить перегородку в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит суд установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до фактического исполнения решения суда в полном объеме (л.д. 55-58).

В ходе рассмотрения дела принят к производству встречный иск ФИО2 к Администрации о сохранении жилого помещения по вышеуказанному адресу в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 72-73).

Истец, ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, от представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Положениями ст. 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По мнению суда, истец не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а то обстоятельство, что представитель Администрации в дату и время настоящего судебного заседания занят в иных судебных процессах, не принимается во внимание. Так, истцом по делу выступает организация, которая вправе и обязана скорректировать работу своих сотрудников и направить в суд иного представителя, кроме того заявленное истцом обстоятельство документально не подтверждено. При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2, а также ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против иска Администрации возражали, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме, с учетом заключения судебной экспертизы, поскольку сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Свою позицию по делу изложили в письменных возражениях на иск (л.д. 40-41).

Третье лицо - КГИОП в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что перепланировка спорной квартиры выполнена в отсутствие разрешения КГИОП, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 51-52).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд полагает, что исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 указанных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №, общей пл. 50,3 кв., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-20).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 №527 в доме по вышеуказанному адресу расположен объект культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1775-1790 гг. жил писатель ФИО3 и была напечатана книга «Путешествие из Петербурга в Москву». Предмет охраны объекта утвержден распоряжением КГИОП от 28.01.2013 №10-28.

Таким образом, объект подлежит государственной охране и использованию в соответствии с ФЗ РФ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 33 данного ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, а также проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Приемка работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны данного объекта культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательным условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной п. 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как следует из акта обследования помещения от 19.08.2022, составленного в ходе комиссионной проверки представителями Администрации и СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» в вышеуказанной квартире выявлен факт самовольной перепланировки и переустройство, а именно:

в помещении 4 обустроена перегородка с дверным проемом;

в помещении 6 заложен дверной проем;

помещения 5 и 6 объединены;

в помещении 3 демонтирована раковина и плита;

над помещениями 4,5,6 обустроен второй свет;

между помещением 1 и 2 демонтирована перегородка. Акт составлен в присутствии собственника помещения (л.д. 22).

Согласно сведениям МВК Центрального района, по имеющимся базам данных с 2005 года проектная документация на перепланировку и (или) переустройство квартиры № дома 

<

адрес> не согласовывалась, акт приемочной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга о завершении перепланировки и переустройства не оформлялся (л.д.21).

09.09.2022 по факту выявленной самовольной перепланировки Администрация направила в адрес собственника уведомления о необходимости в срок до 06.10.2022 привести жилое помещение в прежнее состояние, либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы (л.д. 23-27). Однако требование истца исполнено не было, что подтверждается актом от 06.10.2022 (л.д. 28) и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт перепланировки квартиры не оспаривала, пояснила, что перепланировка выполнена на основании Проекта приспособления для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1775-1790 гг. жил писатель ФИО3 и была напечатана книга «Путешествие из Петербурга в Москву». Шифр проекта 14/П/2022, выполнен ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» (подлинный проект приложен к делу).

Ответчик указала на то, что обращалась за получение согласования перепланировки в Администрацию и КГИОП, полагает, что жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном/ переустроенном состоянии (л.д. 59-60, 75-77).

По ходатайству ответчика, определением суда от 19.02.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проведенная перепланировка и переустройство квартиры по адресу: 

<

адрес> строительным нормам и правилам, государственным стандартам, требованиям противопожарной безопасности, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, а также иным требованиям? 

2. Соответствует ли фактически произведенная перепланировка/переустройство квартиры по вышеуказанному адресу Проекту приспособления для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1775-1790 гг. жил писатель ФИО3 и была напечатана книга «Путешествие из Петербурга в Москву» в части перепланировки переустройства квартиры № лит. А. Шифр проекта 14/П/2022?

3. Соответствует ли Проект приспособления для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1775-1790 гг. жил писатель ФИО3 и была напечатана книга «Путешествие из Петербурга в Москву» в части перепланировки переустройства квартиры № лит. А. Шифр проекта 14/П/2022 строительным нормам и правилам, государственным стандартам, требованиям противопожарной безопасности, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, а также иным установленным требованиям?

4. Нарушает ли переустройство/ перепланировка квартиры права и законные интересы граждан, проживающих в указанном доме, создается ли угроза их жизни и здоровью?

Проведение экспертизы поручено ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» (л.д. 104-107).

Заключением эксперта от 05.04.2024 № А001116 установлено, что изменения, произведенные в результате перепланировки переустройства квартиры соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, санитарно –эпидемиологическим и экологическим требованиям, а также требованиям безопасности.

Жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. не нарушает прочность, жесткость, целостность несущих конструкций дома, не нарушает противопожарные нормы.

Экспертом отмечено, что выполненные перепланировки и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, т.к. выполнена только в границах внутреннего пространства квартиры. Эксплуатация помещений в спорной квартире, а также жилого дома в целом является безопасной после данной перепланировки/переустройства.

Эксперт установил, что фактически произведенная перепланировка/переустройство соответствует вышеуказанному Проекту, который, в свою очередь, соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, требованиям противопожарной безопасности, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, а также иным установленным требованиям (л.д. 117-165).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Эксперт пришел к выводу о том, что перепланировка в квартире истца выполнена надлежащим образом, соответствует строительно –техническим нормам и правилам и иным требованиям, выполнена в соответствии с проектом. Существенное значение имеет и то обстоятельство, что перепланировка выполнена исключительно в границах спорной квартиры, тем самым, не затрагивает общее имущество собственником многоквартирного дома.

Истец по основному иску заключение эксперта в установленном порядке не оспорил, а у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что работы по перепланировке выполнены с теми или иными нарушениями истцом по основному иску не представлено. Таким образом, позиция Администрации, изложенная в исковом заявлении, доказательствами не подтверждена, в связи с чем, в удовлетворении основанного иска суд отказывает. Суд также принимает во внимание, что проектная документация в настоящее время находится на согласовании в КГИОП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для сохранения выполненной ответчиком перепланировки и переустройства квартиры в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, таким образом, удовлетворяет встречный иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в удовлетворении иска к ФИО2 – ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования ФИО2 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру № в доме 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, в переустроенном/перепланированном состоянии в соответствии с Проектом приспособления для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1775-1790 г.г. жил писатель ФИО3 и была напечатана книга «Путешествие из Петербурга в Москву». Шифр проекта 14/П/2022, выполнен ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: