Дело №а-1135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года с.Кармаскалы РБ

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В., 

при секретаре Насибуллиной М.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 и Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 - адвоката Абдуллина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кармаскалинскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебном приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО6, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кармаскалинскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебном приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО6, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 во время замены своей банковской карты «Виза» на банковскую карту «Мир» обнаружила, что с ее счета снимаются денежные средства. 28 июля 2017 года ПАО «Сбербанк России» выдал ей выписку под наименованием «Информация об арестах», из которой выяснилось, что с ее счета судебным приставом-исполнителем ФИО2 были сняты денежные средства. ФИО1 не извещена и не уведомлена о том, что судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительные производства №, и на основании каких судебных актов они возбуждены; не была осведомлена и предупреждена, что с ее счета будут сниматься денежные средства судебным приставом-исполнителем и для каких целей они будут списываться. 

В связи с чем, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ выразившиеся в ненаправлении ФИО1 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств: №, незаконными. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ по снятию с лицевых счетов ФИО1 в Сбербанке России денежных средств по исполнительным производствам № незаконным. Обязать Кармаскалинский районный отдел судебных приставов УФССП по РБ и Управление ФССП по РБ возвратить ФИО1 все снятые денежные средства по исполнительным производствам: №. Также просит восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ незаконным.

В последующем ФИО1 неоднократно уточняла административные исковые требования, указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 возбудила исполнительные производства № в отношении ФИО1 в нарушение законодательства «Об исполнительном производстве» без предупреждения и без уведомления. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 без всякого предупреждения и без уведомления вынесла постановление об обращении взыскания денежных средств с лицевого счета ФИО1, наложила арест на денежные средства ФИО1 Тем самым судебный пристав-исполнитель не известил ФИО1 о своих действиях, в том числе и о применении мер принудительного исполнения. В связи с чем она не могла добровольно исполнить их, поскольку не знала, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать денежные средства заработной платы на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Прожиточный минимум в Республике Башкортостан за 2 квартал 2017 года установлен Постановлением Правительства РБ №391 от 28 августа 2017 года на душу населения 

<

данные изъяты> рублей в месяц, для детей 

<

данные изъяты> рублей в месяц. У ФИО1 два иждивенца, соответственно на троих сумма прожиточного минимума в среднем составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Однако доход ФИО1 составляет в среднем от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей в месяц. В нарушение требований п.1 ч.2 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника и каждый раз снимал с заработной платы денежные средства сто процентов вместо пятидесяти процентов. Судебный пристав-исполнитель не направил в адрес ФИО1 постановление об аресте ее денежных средств ни по электронной почте, ни путем СМС-уведомления. С судебными приставами ФИО1 начала общаться с августа 2015 года. С осени 2016 года службе судебных приставов стало известно место временного проживания ФИО1 Однако ни один документ по исполнительным производствам не были направлены в ее адрес. Таким образом, служба судебных приставов отнеслась к своим обязанностям без должного внимания, нарушено право ФИО1 на добровольное исполнение решения суда.

В связи с чем административный истец просит признать бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО6, Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ, выразившиеся в ненаправлении ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств № – незаконными. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ, выразившиеся в ненаправлении ФИО1 постановлений об обращении взыскания денежных средств по исполнительным производствам №№ – незаконными. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ по возбуждению постановлений о взыскании денежных средств с лицевого счета ФИО1 в Банке «Сбербанк России» по исполнительным производствам № – незаконными. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ, выразившиеся в ненаправлении ФИО1 постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в Банке «Сбербанк России» по исполнительным производствам № – незаконными. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ по наложению ареста на денежные средства ФИО1 в Банке «Сбербанк России» по исполнительным производствам № – незаконными. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ по возбуждению постановлений об окончании исполнительных производств № – незаконными. Признать действие заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 по возбуждению постановления об окончании исполнительного производства № незаконным. Признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ по стопроцентному снятию денежных средств с дохода ФИО1 – незаконным. Обязать Кармаскалинский районный отдел судебных приставов УФССП по РБ, Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на те же лицевые счета, как незаконно изъятые по исполнительным производствам №№.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, суду пояснила, что они получают всю корреспонденцию, которая приходит по адресу: 

<

адрес>. Они устно просили судебных приставов направлять корреспонденцию по новому адресу: 

<

адрес>. Выписку об арестах получила в июле 2017 года, откуда ей стало известно, что с ее счета удерживаются денежные средства. Однако ей не был известно почему и по каким исполнительным производствам удерживаются денежные средства с ее счета. С исполнительными производствами ее не ознакомили. Если бы судебные приставы своевременно ознакомили ее с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, она могла бы добровольно их исполнить, денежные средства у нее на это были. Накладывая арест на ее счета, судебные приставы-исполнители испортили ее кредитную историю. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства она получила 05 октября 2017 года. 

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 и Кармаскалинского районного отдела СП ИУФССП по РБ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО3 административные исковые требования не признал, в удовлетворении административных исковых требований просит отказать, суду пояснил, что административным истцом пропущен срок для предъявления административного иска. Со стороны судебного пристава-исполнителя были приняты все меры для исполнения исполнительного документа. Все письма направляются простой корреспонденцией, в связи с чем в адрес административного истца направлялись постановления простой письменной корреспонденцией на адрес, указанный в исполнительном листе, о новом адрес должник письменно их не уведомлял. Постановление о наложении ареста на счета должника ими не выносилось. Обращение взыскания на денежные средства должника является принудительными мерами, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем принимаются принудительные меры исполнения исполнительного документа, не предупреждая при этом должника. На сегодняшний день все исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены в связи с фактическим исполнением, излишне удержанные денежные средства возвращены на счет должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.5 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, в отношении которого производится исполнительное производство, вправе сообщить в службу судебных приставов о смене своего почтового адреса, то есть вправе сообщить, но не обязано. Несмотря на это он лично приходил в службу судебных приставов и устно сообщил, что их адрес изменился на ул.Заречная, д.27, оставил контактный номер телефона. Судебные приставы знали место работы ФИО1, приходили к ней на работу, следовательно, судебный пристав-исполнитель мог отправить должнику уведомление по месту ее работы. К судебным приставам они не ходят, так как не доверяют им, на свои обращения они не получили ни один ответ от них, поэтому сразу обращаются в суд с заявлением. Из информации об арестах им стало известно, что удерживаются денежные средства со счета по исполнительным производствам, но им не было известно какие это были исполнительные производства и по каким судебным актам они возбуждены, об этом им стало известно только в ходе рассмотрения данного дела. 

Представитель заинтересованного лица ФИО5 адвокат Абдуллин Р.Н. полагает, что административные исковые требования необоснованны, удовлетворению не подлежат, суду пояснил, что судебными приставами - исполнителями все действия совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив и оценив в совокупности все доказательства, имеющих юридическую силу, суд приходит к следующему.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание, из которого следует, что на счета, предназначенные для погашения задолженности по кредитным обязательствам, может быть обращено взыскание.

На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с частями 3, 6 - 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, одновременно обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, указывая, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств, постановлений об обращении взыскания на денежные средства она не получала.

Между тем, представленный административным ответчиком реестр о направлении в адрес должника простой корреспонденцией постановлений о возбуждении исполнительных производств не может свидетельствовать о получении ФИО1 данных документов. Доказательств того, что ФИО1 ознакомлена с материалами исполнительных производств, получила оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска ФИО1 для подачи административного иска, в связи с чем срок на обращение в суд с административным иском подлежит восстановлению.

Судом установлено, что определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2016 года по материалу № удовлетворены заявленные требования ФИО5, взыскав с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО5 расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с указанным определением судом выдан исполнительный лист № от 22 декабря 2016 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного отдела СП Управления ФССП по РБ ФИО6 от 13 января 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2016 года по материалу № удовлетворены заявленные требования ФИО5, взыскав с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО5 расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с указанным определением судом выдан исполнительный лист № от 22 декабря 2016 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного отдела СП Управления ФССП по РБ ФИО6 от 13 января 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2016 года по материалу № удовлетворены заявленные требования ФИО5, взыскав с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО5 расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с указанным определением судом выдан исполнительный лист № от 22 декабря 2016 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного отдела СП Управления ФССП по РБ ФИО6 от 13 января 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 

В соответствии с ч.3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанные постановления направлены должнику простой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном листе, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 16 января 2017 года с оттиском почтового отделения о принятии корреспонденции по этому реестру.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем приняты меры по направлению в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств №.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства должника.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

С целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения, налоговые органы, Пенсионный фонд, ГИБДД.

24 мая 2017 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

24 мая 2017 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

24 мая 2017 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В период с июля по сентябрь 2017 года в адрес взыскателя ФИО5 были перечислены денежные средства в счет исполнения исполнительных производств №.

Постановлением от 20 июня 2017 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № в связи с фактическим погашением задолженности.

Постановлением от 14 сентября 2017 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № в связи с фактическим погашением задолженности.

Постановлением от 14 сентября 2017 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № в связи с фактическим погашением задолженности.

При этом излишне удержанные денежные средства возвращены на счет должника, что подтверждается платежными поручениями № от 18 сентября 2017 года и № от 18 сентября 2017 года.

В соответствии со ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 г. №682 и Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях, что подразумевает направление взыскателю, должнику копий постановлений, в том числе и постановления об обращении взыскания на имущество должника.

Между тем, как следует из материалов исполнительных производств №, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 не направлялись, что не отрицал в судебном заседании заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд приходит выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в ненаправлении взыскателю вышеуказанного документа, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. 

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, является обоснованным, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению постановления об обращении взыскании денежных средств с лицевого счета должника по вышеуказанным исполнительным производствам, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», он может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений об обращении взыскания денежных средств совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий, направленные на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из п. п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Между тем, в судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Кармаскалинского РОСП УФССП по РБ ФИО3 пояснил суду, что постановление о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительных производств № Кармаскалинским районным отделом судебных приставов УФССП по РБ не выносилось. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в ненаправлении ФИО1 постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в Банке и о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на денежные средства должника в Банке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20 июня 2017 года окончено исполнительное производство № в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 20 сентября 2017 года окончено исполнительное производство № в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 сентября 2017 года окончено исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о законности и обоснованности окончания судебным приставом-исполнителем ФИО2 и заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника ФИО1, поскольку ими установлено фактическое исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об окончании исполнительных производств.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст.98 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как указано выше, постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах по исполнительному производству № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по исполнительному производству № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по исполнительному производству № на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 24 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что счет, на котором находятся денежные средства должника, является зарплатным. Доказательства того, что административным истцом была предоставлена судебному приставу-исполнителю справка либо выписка из лицевого счета по вкладу в качестве подтверждения поступления заработной платы на расчетный счет, административным истцом не представлено.

Кроме того, из представленной административным истцом справки о состоянии вклада, находящегося на счете должника в ПАО «Сбербанк России» (л.д.51), на денежные средства которого обращено взыскание, не усматривается стопроцентное снятие денежных средств с дохода ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по стопроцентному снятию денежных средств с дохода должника и обязании административных ответчиков возвратить денежные средства административному истцу на те же лицевые счета, как незаконно изъятые по вышеуказанным исполнительным производствам. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ему полномочий, при этом действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства права и свободы заявителя не нарушили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, выразившиеся в ненаправлении ФИО1 постановлений об обращении взыскания денежных средств по исполнительным производствам № – незаконными.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Минеева