УИД 63RS0029-02-2025-007016-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Тольятти 09 октября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Выбойщик Т.А.,

при секретаре судебного заседания Наркаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9135/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти об освобождении от исполнительского сбора и взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО3, ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти об освобождении от исполнительского сбора и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

ФИО2 является должником в исполнительном производстве от 24.04.2025 №-ИП (№-ИП). 

В рамках исполнительного производства 04.07.2025 вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

При этом, 05.08.2025 по исполнительному производству №-ИП принято постановление № об окончании исполнительного производства и о передаче на принудительное исполнение неисполненных полностью или частично постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и/или исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем 07.08.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку сумма задолженности оплачена добровольно в течении 5 банковских дней (2 215,37 руб. – 24.04.2025, 5 000 руб. – 05.05.2025 через сайт Госуслуги) в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.04.2025.

На основании изложенного, административный истец обратился в суд и просит освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.08.2025, взыскать с административного ответчика 3 000 руб. – расходы по оплате госпошлины в пользу административного истца.

Протокольным определением суда от 10.09.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении административного иска в ее отсутствии.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 представила возражения на административное исковое заявление с указание о рассмотрении дела в ее отсутствие и приложением копий материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика – ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель заинтересованного лица – ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, изучив материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора возбуждено 07.08.2025, а с административным иском ФИО2 обратилась в суд 15.08.2025.

Из материалов дела следует, что 24.04.2025 на основании исполнительного листа № ВС 104222103 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ЧЕЛЯБОБЛКОММУНЭНЕРГО» Филиал «Копейские электротепловые сети».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе, должнику посредством ЕПГУ, где прочитано им 24.04.2025.

Указанное исполнительное производство ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти 21.05.2025 передано в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти ФИО5 21.05.2025 исполнительное производство №-ИП принято к исполнению с присвоением №-ИП.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

В п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника – организации – 50 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти ФИО3 04.07.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 1 000 руб.

Судебным приставом – исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено 05.08.2025, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с частью 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство №-ИП окончено 05.08.2025, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО3 07.08.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2020 года №2293-О, а также предусмотрено частью 10 статью 112 Закона об исполнительном производстве должнику гарантируется возвращение исполнительского сбора в полном объеме в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к моменту вынесения судом решения о его отмене было исполнено. 

В рамках рассмотрения административного дела установлено, что в период с 01.04.2025 по 28.04.2025 БД АИС ФССП России не функционировала. 

С целью соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства исполнительные производства, поступившие на принудительное исполнение в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, возбуждались ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти. 

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО2 произведено погашение задолженности по реквизитам ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти.

На депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти из ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП поступили 12.05.2025 и 13.05.2025.

Таким образом, ФИО2 произведена оплата задолженности по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, по независящим от нее причинам денежные средства поступили на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти позднее указанного срока.

В ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти 13.08.2025 поступило обращение административного истца об отмене исполнительского сбора в связи с погашением задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО6 08.09.2025 подготовлена служебная записка об отмене исполнительского сбора, которая направлена в ГУФССП России по Самарской области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения указанной служебной записки заместителем руководителя Главного управления ФССП по Самарской области – заместителем главного судебного пристава Самарской области ФИО7 19.09.2025 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 22.09.2025 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора прекращено в рамках рассмотрения ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти обращения ФИО2

На основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку нарушение прав административного истца судом не установлено. 

Разрешая вопрос о взыскании с административных ответчиков государственной пошлины и судебных издержек суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст.109 настоящего Кодекса. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении административного дела оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, то в таком случае оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд 

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти об освобождении от исполнительского сбора и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2025.

Судья Т.А. Выбойщик